Мотиви
към ПРИСЪДА № 355
от 10.V.2016год. по
НОХД № 1008/2015 г. по
описа на ПРС.
С обвинителен акт на Районна прокуратура–гр.
Перник е повдигнато обвинение на В.Р.К. -ЕГН:**********
за
престъпление по:
* чл.198 ал.3 вр. ал.1
вр. чл.20 ал.2
от НК: За това,
че на 21.05.2012г. в гр.Перник/ул.”Пирин № 12а” от сградата на “Заваръчни
машини”АД -гр.Перник-бившия
завод “Кракра”/ в съучастие,като
съизвършител с неустановено лице/материалите за което са отделени в друго Досъдебно
производство/,отнел чужди движими вещи/Пари-ОБЩО в размер на 21 509.90/двадесет
и една хиляди петстотин и девет лева и деветдесет стотинки/ от владението на К. С. ***/–МОЛ при “Заваръчни машини”АД гр.Перник-Парична сума в размер на 919.30/деветстотин
и деветнадесет лева и тридесет
стотинки/ и
от владението на Б.Е.Б./***–МОЛ при “Заложна къща АСФ” – ЕООД гр.Перник-Парична сума в размер на 20 590.60/двадесет
хиляди петстотин и деветдесет
лева и
шестдесет стотинки/ с
намерение протИ.законно да ги присвои, като заварен на мястото на
престъплението употребил заплашване/посредством насочване и произвеждане на изстрел с огнестрелно оръжие–пистолет “Макаров”, спрямо
присъстващото на мястото на престъплението лице–З.И.З.-охранител при “АСФ Секюрити”ООД-гр.Перник/ за
да запази владението върху откраднатите вещи.
По
делото няма конституирано,като страна ощетено юридическо лице, поР. липса на искане в с.з за това.
Производството е протекло по реда на
Глава ХХVІІ-ма на осн. чл.371 т.1 от НПК,като не е провеждан разпит на всички свидетели разпитани
в до съдебното производство /с изключение на свидетелите: З.З.И., Т.В.Т., З. С.
В., М.В.В., Ю.Н.Й., А.В.С., А.К.Е., Б.Е.Б. и Г.И.М./ и се ползвани съдържанието на протоколите им за разпит, приложени по
досъдебното производство, както и поисканите в с.з допълнително свидетели: С.В.М.
и К.В.М., включително
и вещите лица изготвили приложените експертни заключения /с изключение на
Вещото лице Е.И.К./, каквито се приемат така както са изготвени без да се
разпитват вещите лица за което е одобрено съгласие между страните по делото.
В съдебните прения представителят на Районна прокуратура-Перник,
поддържа повдигнатото обвинение и предлага, след като подсъдимият В.Р.К. -ЕГН:********** бъде признат за виновен в извършване на
престъплението по-горе, да му бъде наложено съответно наказание „Лишаване
от свобода” за срок
от 4години/ефективно/, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит
тип при “ОБЩ” режим.
Подсъдимият В.Р.К. -ЕГН:********** НЕдава обяснения,като в съдебни прения НЕ се признава
за виновен по така повдигнатото
обвинение.
ЗАЩИТАТА му–адв.Ет.А. *** и адв.Ив.Н.-САК пледират подзащитният им да
бъде признат за невинен и оправдан по обвинението.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен
състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и
18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Подсъдимият В.Р.К.-род. на ***г***, постоянен
адрес:*** и настоящ адрес:***, ***, ***, **, ***, ***, ** ОД-МВР-Перник, ЕГН:**********
.
Същия е НЕосъждан, като съобразно Справка са Съдимост-л.96 са налице
3/три/осъждания с налагане на наказания по които подсъдимия към момента на
процесното деяние е Реабилитиран.
От фактическа
страна съдът приема за установено следното:
Предприятие „Заваръчни машини"-АД
гр.Перник е собственик на сграда, находяща се гр.Перник ул."Пирин" №
12а./бивш завод "Кракра"/.
Сградата се състои от 3-три етажа, като
първите два са промишлени, а третия административен.
На
третия етаж се намират офисите на „Заваръчни машини"-АД гр.Перник с МОЛ-К. С. К. и „Заложна
къща АСФ"-ЕООД гр.Перник с МОЛ-Б.Е.Б..
Охраната на сградата се осъществява
посредством COT, камери за видеонаблюдение и “жива
охрана” съставена от служители на „АСФ Секюрити"ООД гр.Перник.
На 21.05.2012г. след 02.00часа две лица от
видимо мъжки пол/едното слабо и високо с маска с прорези на лицето, а второто
по-пълно и по ниско с яке и качулка-без
маска със
закопчана на брадата и устата предна част на качулка и открити очи, нос, скули, вежди, оборудвани с фенерчета, огнестрелно оръжие-пистолет и ръкавици/ отишли до сградата на „Заваръчни машини"-АДгр.Перник/бившия
завод "Кракра”/ на горепосочения адрес.
Двамата проникнали
незабелязано в сградата от охраната на обекта-св.Р.С. В..
Придвижвайки
се като се прикриват от наличните камери в сградата, двамата се качили на третия
етаж, изключили звуковата аларма на COT състояща се на местно нИ. от “пищялки”/сирените не
били захранени/ и
избягвайки наличните камери за видеонаблюдение обезвредили повечето от тях,като
част от тях изскубали, а други завъртели за да не са в техния обсег.
При преодоляване,чрез завъртането на една от поредните камерите за видеонаблюдение,обаче
същата не се застопорила в извъртяно положенвие и тя се върнала в
първоначалното си положение и заснела фронтално,като обхванала част от лицето на единия от проникналите, а именно по-пълния и по
нисък облечен с яке с качулка-без маска със закопчана на брадата и
устата предна част на качулката и открити очи, нос, скули, вежди/Вж.приложени
2Два броя видеодискове със видеозапис на тях респ.Видеотехнически експертизи-Протокол №
201/23.V.2012г.-л.6-Том V и Протокол №
388/20.ІХ.2012г.-л.79-Том V./
Преодолявайки една по една поставените
видеокамери постепенно извършителите проникнали конкретно в Кабинет № 16/ползван от Заложна къща АСФ"-ЕООД гр.Перник/ и Кабинет
№ 12/ползван за
офис от „Заваръчни машини"-АД
гр.Перник/.
В Кабинет № 16 намерили черна каса, разбили
второто й чекмедже /от налични и други такива/, след което взели намиращата се
вътре парична сума общо в размер на 20 590,60лева от
които-18 250,60лева и 1200евро.
В Кабинет номер № 12 взели конкретно метална
сива каса, която била вградена в шкаф. Изкъртили същата, след което я отворили
и взели намиращата в нея парична сума-в размер на 919.30лв.
В същото време в района на сградата
пристигнала мобилната контролна охрана на обекта от „АСФ Секюрити"ООД
гр.Перник-св.З.И.З..
Докато двете
проникнали лица
разбивали касите в горепосочените помещения, св.З.И.З. и св.Р.С. В. чули откъслечен шум от отваряне на
врата, идващ от третия етаж но първоначално не му обърнали задълбочено внимание, тъй като решили, че това бил св.К. С. К./Управител/, който известно време живеел в сградата и същата
вечер нощувал там.
Известно време след първоначалния шум двамата
охранители чули повторно на два пъти още необичайни звуци от третия етаж, поР.
което този път решили и отишли да проверят на място, какво става.
Качвайки се на третия етаж горепосочените
свидетели видели двете лица, които се движели по коридора.
Свидетеля Р.С. В. веднага тръгнал след тях, а
св.З.И.З. слязъл по стълбите, за да се опита да ги пресрещне.
Излизайки на двора, при един от порталите
видял единия от проникналите, а именно по-пълния и по нисък облечен с яке с
качулка-без маска със закопчана на брадата и
устата предна част на качулката и открити очи, нос, скули, вежди покачен
отгоре, а другото лице/по слабия/ все още се катерело.
Веднага се насочил към тях и им извикал "Ей сега ви хванах".
В стремежа си да запази владението върху отнетите
вещи, единия от проникналите, а именно по-пълния и по нисък облечен с яке с
качулка-без маска със закопчана на брадата и
устата предна част на качулката и открити очи, нос, скули, вежди извадил
огнестрелно оръжие-пистолет"Макаров", насочил го към св.З.И.З. и произвел
огнестрелен изстрел в посока към него с цел да
осуети по нататъшната намеса на охранителя, което дало незабавен ефект
тъй като свидетеля/невъоръжена охрана св.З.И.З. се оттеглил/ и същевременно стрелеца задържал отнетите пари, след което
напуснал района на местопроизшествието.
За случилото се веднага били сигнализирани
органите на МВР-ОДП-гр.Перник, които пристигнали на място и извършили оглед на
местопроизшествие.
При
извършения Оглед на местопроизшествие от
21.V.2012г. -л.12–Том
ІІ са установени горните обстоятелства /трасологични следи, механизъм на
проникване и др./ като са намерени и иззети следните веществени доказателства:Сива
поставка с черна полусферична кутия с надпис VLC и отвътре камера; Бяла
пластмасова кутия с надпис PARADOX и с
цифри под капака; Камера с черен обектив, сива основа и прозрачна сфера-капак,
от стая 16; Сива полусферична кутия-датчик със стърчащи три кабела от нея;
Черна текстилна чантичка; Метална гилза с изписано на дъното 10 и 0,7; Сива
метална каса с размери 50 на 35 на 31 см; Пластмасов капак с код с цифри; проба
от пръстта от мястото, на което е намерена касата; 19бр. дактилоскопни следи и одорологични следи
посредством
стерилни абсорбенти.
На сутринта на 21.05.2012г. били извършени още два огледа на относими МПС-та
автомобили, установени,че са ползвани от
заподозряното към момента, като един от извършителите, а именно подсъдимия В.Р.К./л.а.
„Мерцедес" ДК № ** **** **/л.40,83 Том.ІІ и л.а. „БМВ" с ДК № ** **** **/л.50,68-Том ІІ/.
При огледа им,
както и при последващите огледи на същите-на 28.05.2012г. и на 30.05.2012г. са
намерени и иззети съответни веществени доказателства, част от които са приети
са съотносими към деянието: 2бр. фенерчета с черна конструкция; чифт ръкавици,
от плат с гумено покритие, с червен цвят от едната страна и сИ.-черен цвят от
другата страна и отвертка с дървена дръжка.
С Протокол
за доброволно предаване от 21.05.2012г.-л.84 Том.ІІІ св.К. С. К., предал на
органите на МВР гр.Перник 2бр.CD-Компютърен компактдиск, единия марка Verbatim 700mb.
Втория с надпис на лицевата страна „АСФ", съдържащи запис от охранителните камери на
местопроизшествието от 21.05.2012г. включващи и Видеокамерата която се върнала
в първоначално положение и заснела въпросните Две лица проникнали в сградата и
протИ.законно, отнели процесните вещи-Пари.
Въз основа на горепосочените Видеодискове били
назначени Видео-техническата и Портретно-
идентификацинната експертизи на HTЛ ЕКД
ОД МВР гр.Перник от чиито заключени на приложените по делото Видео-техническата
и Портретно- идентификацинната експертизи на HTЛ ЕКД
ОД МВР гр.Перник /Протокол № 201/23.V.2012г.-л.6-Том V и Протокол № 388/20.ІХ.2012г.-л.79-Том V./ се
установява, че:/” Двата
диска-първия с надпис „АСФ" и WWW.asf.bg, а втория диск е марка "Verbatim" 700МВ без надписи съдържат общо 12видеофайла
записани в AVI формат.Видеофайловете са цифров презапис от
оригиналните файлове, запасани върху твърдия диск на компютърна видео
охранителна система. Не се установиха следи от манипулация/намеса върху
записаната информация. Записаното изображение е цветно, с резолюция 704x576
пиксела, с вкопирани в кадър данни за дата и часово време. Изображението е
заснето от пет камери, четири от които са разположени в коридор, а петата е
разположена в стая. Допълнително данните за дата и часово време могат да се
определят и от наименованията на файловете записани във формат №
камераггггммддччммсс.Установено е, че общият записан интервал от камерите е от
02:30ч. до 03:10ч. на 21.05.2012г. При прегледа на кадрите, е установено, че в
02:41:28часа на първа камера през вратата, която е по диагонал на камерата в
дясно влизат две лица от видим мъжки пол държащи в ръцете си фенерчета на
височината на лицето си и се придвижват в посока на камерата, като в 02:41:39
първото лице изчезва от полезрението на камерата, а второто влиза през вратата
отляво на камерата (ф.к. от 1 до 4). В 02:42:28 лице от видим мъжки пол,
облечено със светло яке с качулка и черна маска с прорези за очите и устата се
появява на вратата отляво на камерата(ф.к.5 и 6). В 02,41,52 лице от видим
мъжки пол, облечен в сивкаво яке и тъмен панталон се появява в полезрението на
втора камера, върви по коридора към камерата, държейки светещо фенерче на нИ.то
на главата си и в 02,42,05часа я елиминира.(ф.к. от 7 до 10). В 02,41,52две
лица от видим мъжки пол се появяват в полезрението на трета камера, след това
едното облечено в светло яке с качулка, носещо през рамо чанта светва с фенерче
в камерата, а след това върви по коридора към камерата с наведена глава и в
02,42,09 изчезва от полезрението на камерата.(ф.к. от 11 до 13). В 02,41,10
часа в полезрението на камера 4 се появява второ лице, облечено в светло яке и
тъмен панталон най-вероятно елиминира камерата разположена срещу четвърта
камера. В 02,42,12 второто лице напуска полезрението на камерата.(ф.к. от 14 до
15). В 02,50,07часа две лица от видим мъжки пол с ръкавици на ръцете, едното
облечено в светло яке и светли панталони, носещо през рамо чанта, а другото
облечено в светло яке и тъмен панталон и маска на лицето се появяват в
полезрението на камера 9, разположена в стая. Лицата се движат из стаята и след
това тръгват към камерата. Лицето, облечено в светло яке и тъмен панталон и
маска на лицето държи в устата си запалено фенерче, а в дясната си ръка,
предмет, наподобяващ клещи. След това в 02,51,10 часа те елиминират камерата.(ф.к.
от 16 до 24). В 02,59,30 часа двете лица, описани по-горе се появяват отново в
полезрението на камера 1, лицето, облечено в светло яке и светли панталони,
носещо през рамо чанта се опитва да елиминира камера 1, а другото лице се
насочва се към срещуположната камера, където двамата се опитват я елиминират и
след това излизат през вратата, разположена по диагонал на камера 1. В 03,07,46
лицето, облечено в светло яке и тъмен панталон и маска се връща обратно и в
03,07,57 часа изчезва от полезрението на камерата. Същото лице носи през рамо
раница в и лявата си ръка предмет, наподобяващ прът.(ф.к. от 25 до44).От лицата
и техните действия бяха извлечени снимкови кадри и представени в приложение 1,
подредени в хронологичен ред.Изследваното изображение на лицето от видимо мъжки
пол, облечено в светло яке и светли панталони, извлечено от видеозаписите от
охранителните камери, разположени в сградата на „Заваръчни
машини"АД-Перник са годни за евентуално разпознаване, базирано на общи
белези, но не и категорична лицева идентификация.”/.
С оглед посоченото по горе заключение в
посочените експертизи за възможно
разпознаване с
оглед наличното качество на видеозаписа и паралелно провеждане на съответни
действия от оперативните служби в Сектор"ПКП" при ОД МВР гр.Перник, като
преглеждане от отделни оперативни работници/З.
С. В.,М.В.В.,В.М.Д., Ю.Н.Й. и М.В.Х.-разпитани в качеството на свидетели/ на
предадения видеозапис с цел установеното обстоятелство по извършеното
престъпление,същите разпознали едно от лицата на видеозаписа докато го гледали,като
еднозначно посочили, че в процеса на преглед
на записите от
охранителните камери на сградата на „Заваръчни машини"-АД гр.Перник в
нощта на деянието- 21.05.2012г.,спонтанно са разпознали единият от
заснетите мъже и са категорични,че това е именно подсъдимия В.Р.К.,
разпознавайки го по различни дадености/всеки отделно/,като специфичната му
походка, телосложение и частите на лицето му,форма на носа,очи, които са видели
на записа с оглед, че същите през време на трудовия си стаж в една или друга
степен работили със същия и го познават
с оглед професионалните си задължения, като криминален контингент/обстоятелство
потвърдено от Справка съдимост, където са посочени Реабилитирани наложени
присъди по отношение на него, Справка л.5,л.8 Том ІV-относно полицейска
регистрация относно чл.196а по ЗМ № 90/2007г.-сектор КП 02 Грабежи СДВР-София/.
Свидетеля З.И.З. също е категоричен, че именно
лицето, което е възприело на записите от охранителните камери на сградата на
„Заваръчни машини"-АДгр.Перник в нощта на деянието-21.05.2012г. -по-пълния
и по нисък облечен с яке с качулка-без
маска със
закопчана на брадата и устата предна част на качулката и открити очи, нос,
скули, вежди е лицето е насочило и произвело изстрел, срещу него с огнестрелно
оръжие.
От заключението на приложената по делото Комплексна орьжейно-техническа и Дактилоскопна експертиза /Протокол № 211/05.VІ.2012г.-л.28-Том V и
Протокол № 220/08.VІ.2012г.-л.34-Том V/ е видно, че предоставеният за изследване
обект, намерен и иззет на 21.05.2012г. при извършения оглед на
местопроизшествие-Метална гилза с изписано на дъното 10 и
0,7 се явява гилза, която е била съставна на фабрично
произведен през 2007г. в България боеприпас-пистолетен патрон кал. 9х18мм/9мм ПМ/.
Тя е била предназначена за употреба с
полуавтоматични и автоматични пистолети с този калибър,
като"Макаров", „Стечкин" и „Шипка".
Експертът е категоричен, че гилзата-обект на
експертизата е била стреляна с пистолет конструкция „Макаров",като върху нея НЕ са установени дактилоскопни следи.
От приложеното
по делото заключение на Балстичната
експертиза-Протокол
№ 12/БАЛ-125 на НИКК МВР гр.София-л.62-Том.V/ се установява, че в НСБК на
Лабораторията по съдебна балистика при НИКК МВР НЕ се съхраняват гилзи-веществени доказателства от неразкрити престъпления на
територията на страната с употреба на огнестрелно оръжие, стреляни с оръжието,
с което е била стреляна представената за изследване- 1бр.гилза, с изписано на
дъното 10 и 0.7.
След изготвяне на горепосоченото заключение,
гилзата обект на експертизата е предадена
на съхранение в НСБК с Протокол от
07.06.2012г.- заведена под № 2797.
Видно
от заключението на Трасологична
експертиза на HTЛ ЕКД при ОД МВР гр.Перник-Протокол
№ 323/14.VІ.2012г.-л.42-Том V, заключващите устройства на двете каси-Обект № 1/Сива метална каса/ и Обект № 2
/Черна метална каса/ на експертизата, са взломени с помощта на метален предмет,
наподобяващ отвертка
“BRINKO“, иззета от багажника на л.а.„БМВ" с ДК № СА 4377-Обект № 3 на експертизата, като
основен инструмент и вероятно подпомагани от други подобни инструменти. Бравите
на вратите на двете каси са били в заключено положение преди да бъдат взломени.
Две от следите, иззети от черната каса-Обект 2 на експертизата, са годни за
идентифициране на предмета,който ги е оставил, но същите не са оставени от
отвертката- Обект № 3 на експертизата. Вероятно те са оставени от обект
наподобяващ същата.
Една от
следите, означена с т.1 на фотокопие 7 от експертизата/л.45, Тom.V/ е възможно да е оставена от отвертка “BRINKO“, иззета от багажника на
л.а.„БМВ" с ДК № СА 4377-Обект 3 на експертизата.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена
по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите:З дравко З.И.-л.1,л.62,л.65
Том.ІІІ,/охрана/,Р.С. В.-л.6 Том ІІІ, Т.В.Т./надзирател живущ наблизо-л.17
Том.ІІІ/,Б.Е. Б.-л.60 Том.ІІІ и К. С. К.-л.9,14,64 Том ІІІ, Ц.Г.Й.-л.20,21-Том
ІІІ/соб/к на Мерцедес/, Е. Р.Г.-л.22 Том.ІІІ/Упълномощен за Мерцедес/,Т.Х.В.-л.24,25,27
Том ІІІ/, С.Л.С./соб/к Автомивка/,З. С. В.–л.39 Том.ІІІ, М.В.В.-л.43 Том.ІІІ, В.М.Д.-л.45
Том.ІІІ, Ю.Н.Й.-л.47 Том.ІІІ,М.В.Х.-л.49 Том.ІІІ,А.В.С.,Р.Д. С.-л.36 Том.ІІІ, В.Б.Ж.-л.52
Том.ІІІ, В.Г.В.-л.53,К.С.Г.-л.54 Том.ІІІ, В.С.Т., А.К.Е.-л.56 Том.ІІІ,,В.С.Т.-л.55
Том.ІІІ,К. В.М. /”Това се случи може би преди около две години не съм сигурен, беше някъде
лятото.Сутринта около 10часа може би дойде полицейски автомобил, обозначен със
знаци, стандартен, който търсеше В.К.. В.К. го познавам от 5 или 6
месеца преди случая. Считано към днешна дата го познавам от около две години.
Определям отношенията си с него като познати. Аз работех на обекта в кв.Мошино,
когато дойдоха полицаите да го търсят. Него го нямаше и те си заминаха, но след
около 15 минути пак дойдоха и питаха за брат ми /брат ми е С.М./ Попитаха ме аз
какъв съм му. Отговорих им, че съм му брат. На третия път ми казаха, че понеже
съм му брат трябва да се кача в колата. Качих се в колата и ме свалиха в 01
РУП-Перник. Почнаха някакви експертизи непонятни за мен. Правиха ми обтривки на
ръцете, разпитваха ме къде съм бил снощи, какво съм правил. Свързваха ме едва
ли не с него. Това приключи до там. После чак след 7-8 месеца почнаха
привикванията. Един ден ме викаха в 13,00часа, след една седмица пък сутринта,
разпитваха ме непрекъснато. После станаха по-груби нещата. Почнаха да ми
отправят заплахи, качулки да ми слагат, да ме снимат, походки. Седем месеца
нищо не се случи. Трудна била процедурата ми казаха. Наложи се да си наема
адвокат. Почнаха в къщи да идват и да правят обиски. Намериха самоделна пушка,
която съм правил като дете, която стоеше на стената в хола подпряна и си
понесох наказанието. Освен за пушката мисля, че не ме обвиниха в друго.
Разпитваха ме за отношенията, връзките и контактите ми с В.К.. Разпитваха ме с
какво се занимава, къде ходи. Питаха ме например вчера в колко съм го видял да
се прибира. Виждал ли съм се с него, случайно давал ли ми е нещо на мен. Аз си
наех адвокат за случая, защото ми бяха взети обтривки и до последно не знаех в
какво са ме обвинили. Накрая почнаха със заплахите, че ще ме снимат с качулка
как ходя, едва ли не ме обвиниха, че съм имал връзка с В.К. и че аз съм го
укривал……….Разпитите не си спомням дали са извършвани от разследващи органи или
от органи на полицията. Не правя разлика между разпит по НПК и разговор със
служител на полицията. Като ме викаха в полицията, мисля, че имаше някакво
подписване, но не си спомням. Не си спомням дали е имало протокол за разпит.
Освен случая със самоделната пушка други проблеми не съм имал. Газовия ми
пистолет е регистриран и все още ми е в къщи.”/-л.51,67
Том.ІІІ
, С.В.М./”Бях
викан и разпитван в полицията по този случай, но датата не помня. Това се случи
когато беше последното земетресение, годината не си спомням. Мисля, че беше
пролетта. Звъннаха ми по телефона от полицията, за да се явя в 01 РУП-Перник.
Към този момент брат ми беше задържан от полицията /брат ми е К.В.М./. Казаха
ми, че докато не се явя в 01 РУП-Перник няма да бъде освободен брат ми. Отидох
след обяд. Обаждането беше още от сутринта. Когато отидох, брат ми го пуснаха.
Разпитваха ме заР. някакъв обир, дали съм чул, дали съм видял нещо.
По-конкретно за обир във фирма “АСФ”. Доколкото разбрах, той, брат ми е бил
задържан, за да се явя аз в полицията. Не си спомням какво ме питаха. Познавам В.К.
от около 4-5 години, считано към днешна дата, като отношенията ни определям
като познати. Не съм имал дрязги, проблеми имуществени спорове или каквото и да
било друго с него. По повод контактите ми с него, по принцип многократно съм
разпитван в полицията. В една година ме разпитваха много пъти, като това беше в
годината, когато ме задържаха за фирмата “АСФ”. Разпитваха ме защото работех на
майка му на къщата и многократно съм задържан, ако мога да им помогна по
някакъв начин. Казаха ми, че ако се съглася да лъжесвидетелствам срещу К. ще ми
спрат проблемите. По това време в кв.”Изток” държах кафе под наем, където ми
правеха проверки всеки ден и имах проблеми и с други институции като ХЕИ,
пожарна, РЗОК. Разпитващите ми казаха, че ако им съдействам, ще ми помогнат за
тези проблеми да спрат. Разпитвали са ме Пламен, Мартин и други оперативни.
Питали са ме дали съм видял нещо определено. Аз не се съгласих да
лъжесвидетелствам. Може би към края на годината приключиха разпитите. Кафето
вече го бях затворил и нямаше как да ме притесняват повече. ……..Разпитите се
провеждаха в полицейското управление”/-л.32 Том.ІІІ, С.Л.С.-л.34 Том.ІІІ/собственик
автомивка/, Т.Х.В. /братовчед / и Г. И. М.,ВЕЩИТЕ
ЛИЦА-Е.И.К.-експерт към НТЛ при
ОД МВР–Перник,Г. Г.Т.- експерт
към НТЛ-ЕКД ОД на МВР–Перинк,А. Н.-експерт към НТЛ-ЕКД ОД МВР– Перник, Е. К.-експерт
към НТЛ-ЕКД ОД МВР-Перник,Г. М.-вещо лице,специалист в областта на физиката в ЦЕКИИ
към НИКК-МВР, П.П.-вещо лице, специалист в
областта на балистиката в ЦЕКИИ към НИКК- МВР, И.С. И.-мл.експерт към НТЛ при
ОД МВР- Перник, както и приетите писмени
доказателства, приложени по Досъдебно
производство № 88/2012година по описа на
ОД на МВР–Перник в 4-ри Тома писмени доказателства, а именно: Справки за
съдимост на подсъдимия, Протоколи за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми от
21.05.2012година на л.2 и л.34, Протокол за оглед на местопроизшествие от 21 май 2012год. на л.а. "Мерцедес"
ДК № ** **** ** на л.35 –47,
Протокол от 21 май 2012год. на л.а. БМВ
с ДК № ** **** ** на л.48–59,Протоколи за оглед за веществени доказателства от
30 май 2012год. на л.83– 90,Протокол за оглед на веществени доказателства от
28.05.2012година-л.68-82, Протоколи за изземване на образци за сравнително
изследване л.68–л.73, Протокол за доброволно предаване от 21 май 2012год. на
л.84, Заверени ксерокопие от нотариално заверени пълномощно и договор за
покупко-продажба на МПС, както и заверено ксерокопие на Свидетелство за
регистрация част І - за л.а. "Мерцедес" ДК № ** **** **, Заверени
ксерокопия от Договор за покупко-продажба на л.а. БМВ с ДК № ** **** ** и
фактура № 3963 от
04.01.2012год.–л.100–л.102 от
досъдебното производство, Заверено
ксерокопие от договор за наем между "Заваръчни машини"АД
гр.Перник и "Заложна къща "АСФ"ЕООД-гр.Перник л.104–107 от
досъдебното производство, съдържащи се в том 3-ти и том 4-ти писма до ОД на МВР Перник, ТД на НАП
Перник, мобилни оператори и отговори, Справка за криминална
регистрация, Докладни записки, съдържаща се в том 4-ти от досъдебното
производство, постановление за връщане на веществени доказателства на РП-Перник-л.99,102,104
и 107,както и приетите и приложени като доказателства по делото в хода на
съдебното следствие такива, а именно-справка за Съдимост подсъдимия, Експертизи: Видеотехническа експертиза № 201/28.05.2012г.
на НТЛ при ОД МВР-Перник; Трасологична експертиза № 223/11.06.2012г. на НТЛ при
ОД МВР-Перник; Комплексна експертиза № 211/05.06.2012г. на НТЛ при ОД МВР-Перник:
Дактилоскопна експертиза № 220/08.06.2012г. от НТЛ при ОД МВР - Перник;
Трасологична експертиза № 232 от 14.06.2012г. на НТЛ при ОД МВР; Физикохимична
експертиза № 12/ФЗХ-238 от 26.06.2012г. на ЦЕКИИ към НИКК-МВР; Балистична
експертиза Протокол №12/БАЛ-125 от 15.08.2012г. на ЦЕКИИ към НИКК-МВР,
Физикохимична експертиза №12/ФЗХ-401 от 19.10.2012г. на ЦЕКИИ към НИКК-МВР - 10
при ОД МВР – Перник и веществените доказателства, а именно:1.В.Д. иззети с Протокол за оглед
на местопроизшествие от 21.05.2012г. на сграда на “Заваръчна
техника”АД-гр.Перник/: Обект 1-Сива поставка с черна полусферична кутия с
надпис VLC и отвътре камера; Обект 2-Бяла пластмасова
кутия с надпис PARADOX и с цифри под капака;
Обект 3 - Камера с черен обектив, сива основа и прозрачна сфера - капак, от
стая 16: Обект 4 - Сива полусфернчна кутия - датчик със стърчащи три кабела от
нея; Обект 5 - Черна текстилна чантичка; Обект № 6 - Метална гилза с изписано
на дъното 10 и 0.7; Обект 7 - Сива метална каса с размери 50 на 35 на 31 см;
Обект 8 - Пластмасов капак с код с цифри; Обект 9 - проба от пръстта от
мястото, на което е намерена касата (Обект 7); 2. ВД иззети на 21.05.2012г. при
оглед на л.а. „Мерцедес" ДК № ** **** **/Червена папка съдържаща шест листа с текст на чужд език и
Документ -Запис на заповед без протест, която е или копие или изписана с черен химикал/; 3. ВД иззети на 21.05.2012 г. при
оглед на л.а. „БМВ" с ДК № ** **** **: Фенерче с черна конструкция; Чифт ръкавици, от плат с
гумено покритие, с червен цвят от едната страна и сИ.-черен цвят от другата
страна; Нож в текстилна черна калъфка с надпис върху металната част „Columbia Fu Sheng Company" и етикет „94,90лв."; накъсан на малки
парченца ваучер за презареждане на „Виваком"; Фенерче с черна конструкция;
два бели листа формат А4, съдържащи копие от записки с ръкописен текст; бял
лист формат А4, съдържащ напечатан текст; съдържанието на двете стелки пред
предните седалки; клонче със зелени листа;4.ВД иззети на 21.05.2012г.
оглед местопроизшествие в сградата на 02 РУП Перник, в помещение за прием и
обиск на задържани лица и фотоалбум- мобилен апарат „Нокиа", сребрист на
цвят и 7 броя елементи, парчета с неправилана форма; 5.ВД иззети на 28.05.2012г. при
оглед на ВД - на л.а. „БМВ" с ДК
№ ** **** **: клещи
с червени пластмасови
ръкохватки; отвертка с дървена дръжка; черен кабел, завършващ с черна и сива
жица; три метални ключа с надписи „LAPERCHE"; два
броя дистанционни управления, едното с надпис „TO.GO", а другото с надпис „Novoferm"; 6. ВД иззети на 30.05.2012 г. при оглед на ВД - на
л.а. „Мерцедес" с ДК № ** ****
**: бяла ръкавица, леко зацапана; пълномощно на Ц.Г.Й. за В.Р.К. с peг. №
10600/2011 г. на нот. С.С.-помощник нотуриус при Д.С. № 267 при PC град София; 7.ВД, предадени с
Протоколи за доброволно предаване: от 21.05.2012г. от К. С.
К. -2 бр. CD - компютърен компактдиск, единия
марка Verbatim 700mb, другият с надпис на лицевата страна АСФ,
съдържащи запис от охранителните камери на местопроизшествието от 21.05.2012г.;
от 21.05.2012г. от С.В.М. - мобилен телефон марка „NOKIA" модел „101" с ИМЕЙ номера 359754048180888 и
359754048180896, СИМ карта на „Глобул" с номер 89359050000412608203 и СИМ
карта на „Виваком" с номер 89359032200000630998; от 21.05.2012г. от К.И.Й.
-мобилен телефон марка „Nokia" модел „6303c" с ИМЕЙ 358256035417159 в едно с батерия, СИМ карта с
надписи „GLOBUL" и „8935 9050 0003 0075 0422"; от
20.09.2012г. от В.Р.К. - мобилен телефон марка „NOKIA", модел „100", с ИМЕЙ 353253052422530, в едно с
поставена в него батерия;8. 1бр.дискета
марка “Verbatim" cъc записан снимков материал от
криминалистическа регистрация на В.Р.К., предадена от началник ОЕКД - СДВР с
писмо вх. № 15255/29.08.2012 г.; 9. Отливка
на трасологична следа,
иззета при оглед
на черна каса
в кабинет 16 на 3-тия етаж в административната
сграда на бившия завод „Кракра" по повод изготвяне на трасологична
експертиза № 232/14.06.2012г. на HTЛ при ОД МВР-Перник - са приложени към Досъдебното производство с изключение на иззетите с протокол за
оглед на местопроизшествие от 21.05.2012 г. на сграда на "Заваръчна
техника" АД - гр.Перник: Металната гилза с изписано на дъното 10 и 0.7,
която е изпратена на НИКК-МВР-София,
като е предадена в НСБК с протокол от 07.06.2012г. и е заведена под номер 2797 и Сива метална каса с размери 50
на 35 на 31см.
Съда възприе именно посочената по горе
фактическа обстановка, тъй като същата категорично/според състава/ се подкрепя
от наличния и събран по делото доказателствен материал и е единствено логически и правно
издържана разгледана
в цялост/според състава/,като е обезпечена с наличните по делото гласни доказателства
и обективни находки третирани по отделно и във
своята съвкупност,а не под определен
юридически азимут устройващ индивидуален правен интерес на една или друга страна,предвид
следните съображения:
Предмет на настоящия казус е първоначално
започната кражба на 21.05.2012г. в
гр.Перник /ул.”Пирин № 12а” от сградата
на “Заваръчни
машини”АД -гр.Перник-бившия завод “Кракра”/, но поР. намеса на охрана на
процесния обект-заварили ги на мястото на престъплението, прераснала в
използване на оръжие респ. заплаха с цел
запазване владението на протИ.законно отнетите вещи/в случай финансови средства-ОБЩО в размер на 21 509.90/двадесет и една
хиляди петстотин и девет лева и деветдесет стотинки/ / и в крайна сметка трансформирала се в грабеж по смисъла на чл.198 ал.3 от НК/”
чл. 198. (1) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго с
намерение протИ.законно да я присвои, като употреби за това сила или заплашване,
се наказва за грабеж с лишаване от свобода от три до десет години.(2) Под заплашване се
разбира застрашаване с такова непосредствено деяние, което излага на тежка
опасност жИ.та, здравето, честта или имота на заплашения или на друго някое
присъствуващо лице. (3)
Грабеж е и всяка кражба, при която завареният на мястото на престъплението
употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ. (4) Грабеж има и когато за отнемане на вещта
лицето е било приведено в безсъзнание или поставено в беззащитно състояние.“/.
Принципно престъплението грабеж е тежко умишлено
престъпление за което законодателя е предвидил сериозни санкционни последици с
оглед вида и степента на засягане на обществените
отношения.
Същото освен, че е тежко наказуем,
изисква и сериозна логистична подготовка от страна на съответните извършители
изразяваща се в първоначално набиране на
точна и актуална информация/било лично от участниците или коствено, чрез лица поначало информирани или по
една или друга причина останали недоволни от владелците на конкретното “благо”
по отношение на което се планират съответните действия.
На следващо място е изискуемо да бъдат прицизно планирани съответните действия, кой
какво ще върши, начин на подход, оттегляне след приключване-диференциацията е
наложителна с оглед срочно и точно осъществяване на цялостния план и то в
точното време на подходящото място.
Обема и конкретните функции респ. предопределят
и броя на участниците/рядко това престъпление се извършва от едно лице–изключая
такива деяния на просто извършване/дърпане на чанта, верижка и др.- обикновено
осъществявани от наркозависими или употребили алкохол/.
Следва
набиране на необходимите средства за извършване на деянието в зависимост от
установените обезпечителни мерки /камери, жива охрана, аларми,трудно преодоличми
прегР., СОТ и др./ се подготвят съответно необходими средства за извършване
автомобили, маски, електронни устройства предимно касаещи СОТ, аларми и
др./безвлакнести облекла-предимно на шушлякова основа/ с оглед не оставяне
следи-тъкани, ръкавици, различни приспособления за преодоляване на прегР. респ.
оръжие при по “високи залози”/Чейнч бюра, банки, каси на супервериги или
блиндирани камиони/.
Видно
от горното и процесното деяние се характеризира със съответна сериозна
подготовка респ. необходима финансова обезпеченост, предвид резултата който се
очаква. Всичко това от обективна страна
изисква и съответен подбор от “субективна страна” на подходящи участници, не характеризиращи
се негативни слабости, като наркотични зависимости, алкохолни или други човешки
слабости водещи до уязвимост на другите участници в съответното деяние, а
напротив изисква се значителен интелект,спокойна психика, способност за трезви
и удачни решения, още по добре когато са налице и специални способности,като
познания в областта на алармени и охранителни инсталации/част от лицата са ги
изучавали в съответни училища, армия, упражняващи ги някога-или към момента
съвсем законово, други притежават съответни фирми с близки взаимоотношения с
подобни технологии, като например строителни фирми изграждащи сгР. до ключ
респ. оборудвани със най нови технологии даващи им възможност редом с легалните
дейности да бъдат в крак с най-новите
постижения на съответните технологии.
Всичко изложено по горе еднозначно
обосновава извода,че за извършване на такова деяние се изискват съответни
личностови качества, съответни познания и материална и информационна обезпеченост респ.крайния
извод е че не всеки е в състояние да извърши грабеж.
Каква е ситуацията в настоящия казус
базирана единствено на наличните
доказателства по делото,
логичната връзка между тях респ. обстоятелствата, които същите доказват.
Налице е обект
няколкоетажна сграда на “Заваръчни машини”АД -гр.Перник-бившия
завод “Кракра”-Оглед на
местопроизшествие от 21.V.2012г. -л.12 –Том ІІ
/находяща се в гр.Перник ул.”Пирин № 12а”/,опасана с ограда, налична жива
охрана, камерно обезпечение и сигнално звуково такова/към дата на деянието НЕфункциониращо/, СОТ
и стандартни заключващи механизми на съответните помещения в две от които се
намират метални шкафове/каси/ със съответни материално финансови средства.
В така описаната сграда по време
посочено по горе,чрез преодоляване на горепосочените обезопасителни средства е
проникнато от две лица/от видимо мъжки пол-едното слабо и високо с маска с прорези на
лицето, а второто по-пълно и по ниско с яке и качулка-без маска със закопчана на брадата и устата предна част на
качулка и открити очи, нос, скули, вежди,
оборудвани с
фенерчета,огнестрелно оръжие-пистолет и ръкавици/конкретно в две от стаите,като са отнети парични
средства /чрез съответни разбИ.ия/ в ОБЩО в размер на 21 509.90/двадесет и една
хиляди петстотин и девет лева и деветдесет стотинки-видно
от показанията на св.Б.Е. Б.–/”Управител
съм на фирма АСФ ЕООД. Относно
конкретния случай мога да кажа следното: Спомням си, че мой колега И. И. една сутрин се обади, като ме уведоми, че
е разбита касата на Заваръчни машини.
Ние имаме договорни отношения със Заваръчни машини. Не си спомням коя година и
дата беше въпросния случай. Колегата ми
каза, че има полиция, обадиха се, че е разбита
касата. Слязох на портала, където имаше полиция, качих се на 3-ия етаж,
16-ти кабинет, където има една каса. По
принцип има четири каси. Държехме парични средства български лева и валута. Около 15 - 16 хил. лв. бяха.
Преди това сме държали само пари.По мой спомен само тази каса беше разбита и беше правен опит да се разбие още една.
Почнаха полицаите да описват, нямам много спомен за случая……..Полицаите ми
казаха: "Не може да се качваш"…Ползваме фирма счетоводна
къща…Обясниха ми, че е влизане с взлом, разбИ.е и показаха
видеозапис……….……..……….Касата представлява метален шкаф и се отваря със секретен
ключ. В самата стая има СОТ………….Познати сме с подсъдимия………. Да аз го познавам
него……. Това, което прочетохте е вярно отразено и отговаря на истината.”/-л.60 Том.ІІІ и К. С. К./”……………Желая
да се конституирам като граждански ищец в съда…………Изпълнителен
директор съм на фирма"3аваръчни машини" АД гр.Перник, като в сградата
в бившия завод "Кракра" се помещават и други фирми, като АСФ-Холди
които ползват офиси на моята фирма под наем. Двете каси, които бяха разбити днес
от които бяха откраднати пари са на фирма "Заваръчни машини"АД
гр.Перник, която аз се явявам МОЛ. Сградата на фирмата е на ул.Пирин12А в
гр.Перник, като сградата е на три етажа и първите два са промишлени етажи, а
третия административен с офиси на нашата фирма и на АСФ-Ходдинг. В два от
складове имаме COT охрана и в административния
етаж извършвана от АСФ-секюрити, като обхождат и района с жива охрана.Аз от
около нова година- преспивам в стоя обособена за живеене на административния етаж, като тя
е точно до 12 кабинет. Тъй като аз преспивам на този трети етаж не пускам общия
охранителен COT за етажа, но в стая 16 има
отделен COT свързан с кабел за черната каса и този кабел излиза
навън през прозореца и е свързан с една сирена разположена под прозореца. Кафявата
каса в този този кабинет е свързана със СОТ но не мога да кажа дали е свързана
към външната сирена или към общия COT на
етажа, но предполагам, че е свързана и към двете системи за охрана. Ремонта на
етажа с административните кабинети е правен от 2008г. до края на 2008г., като
тогава е поставена и желязната врата на 16 стая. Желязната врата на 16 стая е
правена от нашите работници и те са я поставили. Ремонта на етажа е извършен от
части от наши работници, а другите неща от външни фирми, но не помня фирмите,
като още по време на ремонта COT системите ги
изграждаха DSC, но от около година и половина
вече не ни охраняват те. Фирмите, които са работили по ремонта може да ги
установя след като проверя в счетоводството за издадени фактури за заплащания.
В момента когато е правен ремонта стаите бяха празни, а едва след това аз реших
къде какво да се помещава.До преди две години имахме счетоводител във фирмата
последната беше А., но не и зная други имена и данни, като ги имаме записани
във фирмата, а сега ползвам счетоводна фирма ФСК с офис на нашия етаж в трета
стая, като там работят три момичета, като едното на име Н. напусна в началото
на месеца и тя беше това момиче, което ползвахме като касиер и тя преди около
девет месеца плащаше заплати в стая 16, но нямаше ключове от стаята и касите
вътре.
До стая 16 с касите имат достъп ограничени лица именно аз.
Б.Б. и И. М.И., като последните двама събираха злато от заложните къщи на АСФ и
го складираха в кафявата каса в стая 16, но от последните три седмици това се
промени и там не се държеше злато, но това го знаем само тримата
ние.Работниците в заложните къщи не знаят къде се съхранява златото, както
преди така и сега. Пак казвам само аз, Б. и И. имаме ключове от касите в стая
16 и кода за охранителния СОТ. Много често идват на този трети етаж и външни
хора, които кандидатстват за работа по различни позиции в нашата фирма. В стая
16 по принцип в касите не се съхраняват както сега, така и преди пари за
заплати, преди когато плащахме на ръка още същия ден искам справка за
необходимата сума тегля я от банката и същия ден се раздават парите на
работниците. В черната каса имахме хиляда и двеста евро, които стояха там от
доста време и оборотни пари на заложните къщи около седем или осем хиляди, като
тези пари бяха във второто рафтче на черната каса, която в същност е разбито,
като в това рафтче имаше и ключове от останалите три рафтчета на тази каса, но
те бяха празни. Кафявата каса в тази стая, не е отваряна но и да беше тя е
празна. Само на вратичката на второто рафтче на черната каса имаше само COT с кабел свързан със сирената отвън и предполагам, че
затова е разбито точно това рафтче.В дванадесета стая е изскубана от шперплат
на шкаф една сива каса и от нея липсват 919,30лева, като достъп до тази стая
има работещото момиче А. Е. и аз, като тази каса нямаше ключа е с цифров код и
по мое-искане А. си сменяше кода периодично и ако ми трябва аз и го исках. Тази
каса преди около година и половина беше в стая 13 в един открит шкаф, но след
това прецених, че е по удобно да е при А., която отговаряше за нея и затова
знам с точност до стотинките какво е имало в тази каса. Във Фирма ФСК-
счетоводната работеше едно момче С., мисля, че С., които преди около година го уволниха,
но мисля, че даже не е влизал в 16 стая, а беше просто счетоводител и ни
обработваше документи. В тази 16 стая са влизали всички наши работници, като от
както не им плащаме на ръка заплати сме променили в 16 стая кабела свързан със
сирената минава през различно място. Счетоводителката Н. си взе заплатата в
Събота на 19.05.2012г., а предтекста и да напусне ФСК е заминаване да живее в
Кипър. За последната година доста работници напуснаха или бяха освободени, а
служители в администрацията ни не си спомням да са напускали преди около две
години напусна един наш служител Р., които беше компютърен специалист във
фирмата ни. На третия етаж оставам през нощта само аз, без служители от другите
фирми. На етажа се помещават и служители от АСФ-Скрап в шести офис и имат под
наем скрапо базата отдолу в завода. Вчера към 00 и 30 часа заспах в стаята, в
която ви казах, че преспивам на административната сграда в завода, като както
моята врата на стаята, така и вратите в коридора не се заключват, тъй като бях
там COT алармата не беше включена. Към 04 и 3Очаса по мобилния
ми телефон се обадиха от охраната и ми казаха, че има проблем и веднага излязох
в коридора и видях, че вратите на 12 стая, 13,14,15 и 16 са отворени и ми стана
ясно за какво става на въпрос. В 12 стая видях, че е отворено, но касата е зад
бюрото и не видях, че липсва, след това видях в 16 стая, че е отворени
вратичките на черната каса и във фоаето срещнах от охранителите и те ми
обясниха какво се е случило. Не съм чул никакви шумове от отваряне на стаите
около моята стая, не съм чул и изстрел. По принцип само 16 стая се заключва,
заключваме и 12 стая, но в неделя вечерта работих на компютъра и не съм я
заключил след като излязох. Имаме служител И. с прякор нинджата, като той ни
беше шофьор, но му взеха книжката сега е охрана, но той няма и не е имал досег
със стаите с касите. Сумата от 1200евро в черната каса, която е открадната е
само в банкноти от по сто евро……….”// но с оглед намеса на местната охрана/св.З.З.И.- ДП-Том.ІІІ-л.1/”Работех като охранител от 2011– 2013год. в АСФ на
график, дневна и нощна смяна. Въпросният
ден бях нощна смяна. Работихме мобилен автопатрул на АСФ. Около 3.00ч. отидох
да проверя пазача, имах такава функция. Той стои на портала в къщичка, където
има монитори, които работеха тогава. Пазач беше Р., отидох сам. Поседях при
него, нормално се държеше, поседях около час и чухме да се тропа от 3-ия етаж.
Първоначално не обърнахме внимание, там беше К. К.–счетоводител, който живееше
там. Звукът беше като тропане на врата.
……. Помислихме, че е К. и след 10-15мин.
пак чухме шум и се качихме с пазача Р. на 3-ия етаж.Пазачът видя двама човека в
лявата част на сградата, той ми каза и след това ги видях и аз. Аз слязох надолу, за да може да ги
пресрещнем, излязох извън завода и тръгнах нагоре. След рампата на 30–40м. от
дясната страна видях две лица които си говореха: "Дай по бързо".
Лицата бяха мъже и бяха на около 10–15м. Луна нямаше, не се виждаше как са
облечени.Ползвам фенери, но нямах в
момента и директно се обадих на полицията и моите началници.На 20–30м. от
портала ги изгубих, след това тръгнах по-нагоре завих вдясно, на самия портал и
видях човек.Човека, който видях на портала беше дебел около 165 -170 м. и беше с маска. Дрехите мисля, че бяха
тъмни, не съм сигурен, мисля че имаше фенер на главата/челник/. Човекът, който
видях на самия портал стреляше.Другия го видях след това на камерите,
приближаваше, този който беше на портала стреля по мен. Усетих че куршума мина
покрай мен. През това време Р. беше дошъл, след изстрела избягахме надолу.След
това дойдоха полицаите, моите началници
и едно момче А., което отговаряше за камерите.След това гледахме камерите и
видяхме двама човека. На единият се виждаше лицето, което беше на портала, че е с
чип нос, големи ококорени очи и се вижда
как минават по коридора и отиват към касата.След като влизат в стаята,
записа изчезва и камерата спира да работи. Каса не съм видял.И двамата се виждаха
на камерите. Другото лице беше по-слаб и не му се виждаше лицето. .…. Не го видях, видях го на камерите и той беше
с маска……Не,видях, че едното има ококорени очи….Мисля, че той имаше малко
куче….. Чух единият да казва: "дай
по-бързо, дай по-бързо". Аз не съм ползвал осветителни тела, двете лица не
си спомням дали са носили някакви вещи…….…….Това което прочетохте е вярно и по
отношение на фенера не си спомням и сега.”/ -л.1,л.62,л.65
Том.ІІІ,/охрана/ и Р.С. В./Охрана-”…… служебните ми задължения в АСФ Холдинг, кв.К.., ул.
«Пирин» № 12а…..В длъжностната ми характеристика пише че съм назначен като
невъоръжена охрана и задълженията ми са да охранявам периметъра на фирмата,
който е ограден. Работя на график на 12 часа, като редувам два работни с два
почивни дни. Всеки от нас работи сам на смяна. ……….Периметъра на фирмата е
ограден с плътна ламаринена ограда, с поне два метра височина, и единствения
вход за достъп до него е през портала, където по задължение седи охраната.
Сградата на фирмата е на три етажа. Офисът се намира на третия. На втория етаж
има кафене, което не е само служебно а и за клиенти. Сградата е разделена на
нова и ремонтирана част която като влезеш през портала се пада в дясно а в ляво
е старата част която не е ремонтирана и не се използва, но има вход и третите
етажи на новата и старата част са свързани. Дворът е доста голям но не мога да
кажа точно колко, знам че са необходими около 20 мин. за пълният му обход.
Порталът представлява рампа, а не порта. При ноебходимост рампата се вдига и
спуска. Оградата на фирмата има още два портала, които се намират на улицата
която е перпендикулярна на ул.Пирин от горната страна на завода. Тези два
портала се затварят и заключват вечер от работните " стоят в
стаичката при мене……………Над целия обект е установено видео наблюдение с камери,
които мисля че записват непрекъснато, като аз наблюдавам само камерите които
заснемат двора. Мисля че има камери които следят и вътрешния периметър, т.е.
офисите, но тях не ги следя аз. През нощта дворът е осветен постоянно.
Стълбището по което се стига до горе се осветява от лампи които се включват при
движение, и по същия начин е коридора на офисите. Старата част на сградата не
се осветява. Мисля че вътре в офиса има монтирани и датчици за движение. В
сградата има жилищна част, в която живее господин К., когото познавам като
управител на фирмата. До тази жилищна част се достига посредством коридора на
офиса. Самия офис се охранява с камери и COT. Стълбището и
коридора са осветени нощем. Не знам дали офисът. се заключва нощем понеже не е
моя работа. Като охранител съм задължен да правя обход на двора, но времето на
обхода е по моя преценка и това се случва обикновено когато колегата от патрула
дойде от обхода си по обектите, за да не остава входа на офиса без охрана.
Искам да добавя, че вътре в сградата живеят и две кучета, които не знам какви
породи са, но са малки, а не охранителни.……… Тези кучета не излизат в двора и
не ги използваме за охрана. В двора няма други кучета за охрана………… Патрул
нощна смяна беше З.З.. В помещението в което стои охраната има телевизор и
монитори които предават това, което камерите записват. Телевизорът се включва
рядко понеже не остава време за него, а и напоследък май не работи. Снощи
всичко беше спокойно. След като застъпих на смяна никой не е влизал или излизал
от сградата с едно изключение - около 22.00ч. не помня точно дойде автомобил с
надпис на пицария «Сан Марко…………. Около ОЗ.ООч. бях сам понеже колегата беше с
колата из града. Тогава внезапно чух, че в двора на обекта се тропа като на
ламарина. На камерите не се виждаше нищо, Шумът беше силен и затова го чух.
Макар и да бях сам в този момент излязох навън да проверя откъде произлиза този
шум. Не съм правил цялостен обход на двора, а само до паркинга за служебните
автомобили откъдето ми се стори чу идва шума. Не забелязах нищо необичайно и се
върнах на мястото си. Не ми е направило впечатление в този момент да лаят
кучета от околните дворове. Бавих се навън не повече от пет минути. Върнах се в
стаичката си и около 20 мин. по-късно дойде колегата. През тия 20 мин. не се
случи нищо необичайно. Малко след идването на колегата ми двамата стояхме в
стаичката и чухме шум, който и двамата познаваме като шум при отваряне на
вратата която свързва стълбището с фоайето преди коридора на офиса. Шумът който
чухме беше от отваряне и затваряне, понеже вратата трака особено и в двете
посоки. И двамата с колегата тръгнахме по стълбите нагоре, в това време не се
чуваше да работи асансьора.Влязохме през въпросната врата във фоайето, видяхме
че камерата която е монтирана в него си е на мястото и не сме влизали в
коридора на офисите. Върнахме се обратно и излязохме на двора. Решихме двамата
да влезем в старата част на сградата, качихме се по стълбите до третия етаж,
носех в ръка фенерче. Старата сграда няма втори етаж, а е част от стар цех. Ние
се качихме на третия етаж и светейки с фенера случайно осветих в срещуположния
на новата сграда край на старата сграда на около двайсет метра от мене две лица от мъжки пол с маски на лицата
облечени в тъмни дрехи. Видях ги да се готвят да скачат, тъй като там няма
преградни стени и това е откъм старата на двата допълнителни портала описани от
мене по-горе. Затичах се към тях, а колегата се затича по стълбите за да ги
пресрещне при порталите. При
приближаването ми едно от лицата извади пистолет и го насочи към мене заедно с
фенерче. Бях на около 5-6 метра от него. Той леко се скри зад една колона на
мястото и извика де не се приближавам. Аз се върнах обратно след колегата и го
настигнах пред порталите на горната улица. Едно от лицата беше се качило на
единия портал, на левия, гледан от двора, а другото лице не го видях. Колегата
тръгна към него и в този момент лицето
стреля един път по нас. Ние
отстъпихме назад и се върнахме обратно на входа. ….Не видях какво стана с
второто видяно от мене лице в цеха. Полицията дойде скоро след това а и
шефовете ми. Мога да опиша лицата които видях като единия беше много висок, по
висок от мене, а аз съм 180 см. и едър, здрав физически, а другия ми се стори само дебел, но не го видях добре понеже в
момента, в който го видях беше приклекнал. Гласът който чух да ме предупреждава
да не се приближавам беше груб и дебел. Не съм сигурен дали бих могъл да ги
разпозная с оглед на това че не успях да ги разгледам добре. .……………..”/-л.6 Том ІІІ, извършителите
са принудени да напуснат скоропостижно обекта, респ. за да преустановят
действията на намесилата се охрана, като използват и огнестрелно оръжие/Виж приложена Комплексна орьжейно-техническа/Протокол №
211/05.VІ.2012г.-л.28-Том V и Трасологична
експертиза на HTЛ ЕКД при ОД МВР
гр.Перник-Протокол № 323/14.VІ.2012г.-л.42-Том V /.
По време на изтеглянето си
двамата извършители са възприети от св.Т.В.Т./надзирател
живущ наблизо и излязъл на терасата да пуши цигара поР. нарушен сън/.
Гореизложеното е документирано в реално време на
СД-Диск-2Бр. от част от функциониращите камери /поддържани от работещия на
място св.А.К.Е.-/”Имам охранителна фирма, като се занимавам основно с техника, поставям основно камери,
на съответните обекти, алармени системи и др., предимно техническата част по
охраната. Работехме със завод
Кракра-Заваръчни машини. Обслужвахме камерите, слагам мои, правя ремонти. Като
образование съм завършил природо- математическа гимназия. Като завърших
гимназията започнах
да се занимавам с тази дейност, като фирмата
ми им
лиценз за охранителна дейност. Не съм карал някакви курсове или
конкретни специализации. Заварих, системата на завода в
сърцевината, аз съм слагал само в периметъра. Във въпросното помещение беше
старо оборудване, морално остаряло така съм го заварил. Тази техника морално
бързо остарява за няколко години. Не си спомням, може да съм сменял 1–2камери.
Сменях една алармена система. Монтирахме допълнителна, старата не можахме да я
включим. Имаше стандартна СОТ система на помещението, освен това имаше жива
охрана на предприятието. Гледаха се долу на два монитора, периметъра със
сигурност се гледаше а за горния етаж не зная. През нощта ми се обадиха, беше
след земетресението. Човекът, който отговаряше за завода ми се обади. Казаха,
че имало обир да отида да видим какво се е случило. Отидох и ми казаха да върна часове един, два часа назад и
започнах да връщам назад на местата, където се знаеше че са минавали хора-коридори
стаи. На по-късен етап видяхме че и на външните и на вътрешния периметър на
1–2камери се виждаше движение на хора-двама.На една камера се виждаше един
човек, на друга двама/хората се движеха/, имаше камери на които не се виждаха.
Хората се придвижваха в полезрението на камерите, имаше камери които бяха
завъртяни от двамата. В тази стая, освен СОТ друго не съм монтирал, каса съм
монтирал в помещението на охраната. От мен поискаха да сваля записите на
компютъра, после да ги запиша на носител и лицата отговорни за завода ги
предадоха на полицията. Записа директно
го свалихме и го дадохме на лицата от завода, които се занимаваха с тази
дейност…….. Всички записи, на които е имало действие от хората са предадени, те
са 10камери от една камера има 20мин., а от другата 10мин. Обикновено е така. На полицията може да съм предал
10часа запис от които да има само 5минути запис а останалите са празни. Това е от множество камери………. Доколкото си спомням на входната камера,имаше
движение, при което след 15 мин. имаше в обратната посока……… Времево не може да
се проследи.Една камера работи,след това прекъсва тъй като я повреждат и
изкубват и тя спира,след това друга го хваща……Средно към ниско……..Тези камери,
които бяха монтирани резолюцията много трудно щеше да позволи разпознаване на
черти и други характерни белези. Нощно време
те минават в черно-бял режим и
резолюцията става ако е 100%, през нощта е 70% и към дадения момент, камера
която да разпознае лице говорим за друг клас, а тези не са, не бяха такива към
онзи момент….Осветеност, площ на лицето спрямо камерата, въпроса е
комплексен……..На този, аналогови трябва за е 50% за да се види хубаво, за да се
различи трябва да заемат поне 50% и да
има осветеност. При тези дадености е индивидуално за всеки човек….Имаше 2–3
пароли, една на административния, една за наблюдения, но строго обвързана
парола с човек няма…….Зависи от площта, която заема на камерата, предмет,
човек. По принцип може да се определи пола…………..Поддържам прочетеното, правилно
е записано”/,
която било, поР. разхлабеност или грешка на единия от извършителите,
след като е обърната в посока извън обсега на двамата извършители
се връща обратно като заснема същите, а именно единия слаб и висок с маска с прорези на лицето/спрямо който материалите са отделени и е извън обсега на
настоящето производство/,а ВТОРИЯ по-пълен по нисък
с яке и качулка-без маска със закопчана на брадата и устата предна долна част
на качулка и открити очи, нос, скули, вежди
и оборудвани с фенерчета, огнестрелно оръжие-пистолет и ръкавици.
Въпросните Видеодискове с оглед НЕдоброто качество допълнително
са изследвани от Вещо лице–експерт при ОД-МВР-Перник /Видео-техническата и
Портретно- идентификацинната експертизи на HTЛ ЕКД
ОД МВР гр.Перник от чиито заключени на приложените по делото Видео-техническата
и Портретно- идентификацинната експертизи на HTЛ ЕКД
ОД МВР гр.Перник/Протокол № 201/23.V.2012г.-л.6-Том V и
Протокол № 388/20.ІХ.2012г.-л.79-Том V./ е установено,че на двата диска,предадени от св.К. С. К., се
съдържат общо дванадесет видеофайла, записани в AVI формат; видеофайловете са цифров презапис от
оригиналните файлове, записани върху твърдия диск на компютърна
видео-охранителна система; по същите НЕ са установени следи от
манипулация/намеса върху записаната
информация/; заснето изображение е цветно с вкопирани в кадър данни за
дата/21.05.2012г./ и часово време/от 2.30часа до 03.10часа/. Изображението е
заснето от пет камери-четири, от които са разположени в коридор, а петата е
разположена в стая: при прегледа на кадрите е установено, че на същите са
заснети две лица от видим мъжки пол, държащи в ръцете си фенерчета и с ръкавици
на ръцете; установено е още, че едно от лицата, облечено в светло яке и светли
панталони е със сходни общи
черти на главата и част от лицето, наподобаващи тези от представената снимка,
като сравнителен материал на подсъдимия
В.Р.К., както и окончателен извод на
Вещото лице,че изследваните изображения са годни
за
евентуално разпознаване, базирано на общи белези, но НЕ и категорична лицева идентификация.
Извод-по
делото са приложени СД-Дискове заснели извършителите в реално време по време на
извършване на престъпление с качество на изображение годно за
разпознаване на лице но с недостатъчно параметри за категорична експертна идентификация, както и
втори такъв, че по установени от
съответния експерт-Вещо лице изготвил двете видео-технически експертизи едното
лице по общи черти на главата и част от лицето, наподобаващи тези от представената снимка като сравнителен
материал на подсъдимия В.Р.К..
ВЪЗРАЖЕНИЯ от
страна на защитата по отношение рядко срещаната обективна
находка-Видеозаснемане на престъпление в реално време са в насока лошо качество на процесните
Видеодискове непозволяващо идентифициране на подзащитният им, както и се
оспорва компетентността на Вещото лице извършило процесните Видеоекспертизи, като
се протИ.поставят показанията на разпитан в качеството на свидетел Г.И.М./принципно извършващ частни експертизи//”Изготвил съм
частно заключение с цел
установяване на лице заснето с видеокамера. Когато ме уведомиха, ми беше
представена Флаш памет
от адв.Н.-защитник на подсъдимия с видеозапис. Друго не ми е представил. Задачата
беше, да се установи заснетото лице годно ли е за идентификация, за
установяване изследване и установяване на конкретно лице.Сега като ме питате си
спомних,че ми беше представена и снимка с паспортен размер 3,5/4,5см. – цветна
фото снимка. От извършеното изследване от видеозаписа се установи, че
заснемането е в тъмната част на денонощието, при което разделителната
способност е с ниска стойност. Като количество пиксели на кв.см. не мога да
кажа, но общо казано ниска резолюция, т.е. лошо качество на записа. От 0 до
600пиксела е ниска разделителна способност, тъй като при увеличение, качеството
се влошава. Когато имаме над 1000пиксела качеството не се влошава. В някои
случаи дори при 600пиксела, ако заснетото лице от по-близко разстояние, може да
се достигне до идентификация-наличието на индивидуализиращи телесни и лицеви
белези на конкретно лице, т.е. съвкупност от тези признаци. В заснетия обект
освен, че дрехата не позволява за установяване на такива телесни и лицеви
белези има качеството на главата-скрито е тялото, отворената част, мисля, че
беше в областта на очите и горната част на носа, което не носи информация за
конкретно лице. Аз съм описал, че изображението- записа на лицето, не позволява
да се установи пола по безспорен и категоричен начин. За да се достигне до идентификация са необходими комплекс от характерни
признаци, белези, които по безспорен начин да установяват конкретния пол. Като
пример ще дам: В случай, че се стигне до извод с допускане, че това е мъж на
база едро телосложение на база за вежди неоформени, това би могло да бъде
оборено като признак, тъй като има и жени с едро телосложение и жени които не
оформят веждите си, така че това не са белези за категоричен извод за
установяване на пола. Затова съм описал в заключението си – качеството на
записа вида и наличие на дреха, която не позволява да се установят някои полови
белези. Не е възможно да се даде категоричен извод за пола на лицето. От
м.01.2012г. съм пенсионер.…………Сменял съм монитора и не мога да отговоря на
въпроса. Нямам спомен дали бях със стария монитор или с новия при изготвяне на
заключението но не мога да кажа и за двата…………Ползвал съм само “Кореодрол”-
“Фотошоп”, не специализиран за
видеотехнически експертизи…………. Снимките
са разпечатани на принтера към компютъра
ми…………От 1985-86г. съм завършил школа за мл.експерти, през 1989г.-школа в НИКК,
след това имам индивидуално обучение в СДВР, сега експерт криминална дейност. Извършвах Графологични, Технически
изследвания за идентификация на лица и предмети и графически
експертизи.Видео-технически експертизи докато работех в МВР не съм изготвял
никога, но Портретни експертизи за лица и предмети съм изготвял. С видео
техника се занимавам, не мога да кажа коя година, може би след 1995-96г. когато
въведоха охранителните камери. Конкретно заповед може би да има, но имам сертификат.От
НИКК имам от 1989г. като завършен курс и право да изготвям технически
експертизи и Графологически но независимо, че имахме обучение в НИКК такива
сертификати НЕ мен не са ми дали. Нямам нарочен сертификат или документ за правоспособност за Видеотехнически
експертизи. Мисля, че има заповед на началник отдел
“Криминалистическа дейност” като всички експерти трябваше да изготвят такива
експертизи, а до тогава те се възлагаха на оперативните…………..В случая като
имаме предвид, че камерата заснема с горен рекурс, пикселите не са определящи,
ако заснетото лице е било по-ниско……….Разделителната способност с така
наречените разтерни точки на кв.см., когато заснемащото устройство е с ниска
резолюция, тези точки са по-малко на брой и при всяко едно по-далечно
изображение и за да се установят някакви конкретни белези трябва да се
приближи. При това увеличение тези точки влошават качеството, било бръчки, било
челото, било кожен белег вроден или придобит. Това не може да се види на този
запис именно поР. далечното разстояние. В момента не го правим, лицето е
по-далеч от заснемащото устройство и не могат да се установят тези лицеви
белези необходими за идентификация…………С фотошоп отворих записите…………Казах, че
не съм разполагал с друг софтуер………… Като частни видеотехнически експертизи
–това е експертизата която съм направил, след като съм се пенсионирал. Докато
съм работил съм изготвил
множество такива………..То е на флаш памет, така че записа може да е бил
манипулиран, преди да бъде прехвърлен на флаш памет.Не съм правил никакви
проверки……… В ежедневието, в седмицата една или няколко съм правил. След
95-96г. съм правил и такива
експертизи……..Аз не мога да правя разпознаване.Идентифицирането е категорично
определяне на един обект, в случая конкретно изображение, дали е на конкретно
лице. От експертна гледна точка – експерта стига до извод на база на установен
контекст на идентификационни признаци………….Експерта трябва да стигне до краен
извод на база на конкретни признаци, да има достатъчно висока идентификационна значимост.
Дори лично да познавам лицето, който и да ми каже, че изображението на записа е
негово, аз не бих дал заключение на база на свидетелски показания. Експерта
трябва да стигне до крайния извод на база категорични изводи. Ползвам очила за
далечно виждане. Когато ползвам компютър не ползвам очила.”/ извършил
т.н Частна експертиза по молба на защитник на подсъдимия и св.А.К.Е.- неосъждан, средно образование, работи управител на
"Секюрити"ЕООД–София,които настоящия състав не приема за резонни,
предвид следните съображения:
1.На първо място, касае се за дигитален запис с
категорично установена НЕнамеса в съдържанието му /няма манипулация, относно
съдържанието/ съдържащо видеоинформация годна за разпознаване но с недостатъчно признаци за експертна
идентификация т.е не е налице отговор за 100%идентичност/такава дори и ДНК
изследването не притежава/, но с достатъчно информация базирана на наличните
установени признаци, т.е лице което в паметта си съдържа определени физически
параметри, признаци на вече познато лице
/независимо на каква основа, служебна, чисто визуална или др./ съпоставяйки я с
прякото възприятие да достигне до извод,че
се касае за едно и също такова.
2.Въпросното становище на процесното Вещо лице,
относно годността за разпознаване е достигнато на база научни способи, респективно
специализирани за целта софтоуери и технически средства,а не на голословно
твърдение или любителски програми взети от интернет.
3.Въпросния Експерт е оторизиран такъв и
функциониращ на съответно надлежно основание-длъжност Експерт към ОД-МВР-Перник.
4. ПротИ.поставените свидетелски показания на Г.И.М./българин, български гражданин, неосъждан, средно образование-полиграфическо/ от една страна е със средно образование и друга
специалност имаща отношение към графически експертизи, от друга самият той НЕ е сертифициран, както сам
заявява, използвал е любителски софтоуер, а не специализиран такъв, което се
вижда и с просто око от качеството на приложената от него т.н Частна
Експертиза/Частна Видеотехническа експертиза-л.146-Том V съпоставена
към двете Видеотехнически Експертизи/, като
и не на последно място ненадлежното и изготвяне по смисъла на НПК води до
неприемането и за надлежна в който смисъл възражението в тази насока НЕ се
приема от състава.
5.По
отношение показанията на св.А.К.Е.”…. Като
образование съм завършил природо- математическа гимназия. Като завърших
гимназията започнах
да се занимавам с тази дейност, като фирмата
ми им
лиценз за охранителна дейност. Не съм карал някакви курсове или
конкретни специализации……..”, същия
изобщо няма съответно образование съпоставимо с Вещото лице на практика е “самообразоващ
се” и любител,поР. което съда не намира
за адекватно,чрез изложеното от същия да се оспорват експертните заключения на
Вещото лице Е.К..
По горните
съображения ат настоящия състав НЕ се приемат възраженията на защитата по този
пункт.
На следващо място по делото са приложени гласни
доказателства на свидетели-служители на МВР/З. С. В./”От 1994год. работя в системата на МВР,
до 2014год. в сектор Криминална полиция и през м. Декември 2014 год.
напуснах и съм на сегашното работно място.Имаше извършен въоръжен грабеж
през 2012год. Мисля, че беше м.май. По повод извършения грабеж, бяхме извикани,
че има снети записи от охранителната камера на бившия завод
"Кракра", стопанисван от АСФ
сега. Записите гледахме с още някои колеги, всички служители в сектора-М.В., В.Д.,
Мартин Христов, Юлиян Й. н-к сектор.На
записите се виждат хора/двама/ и една камера, която бутат и която се връща в
първоначалното си положение и заснема лицето, част от лицето на единия със
суичър закопчан до носа. Записите са черно-бели
и цвета на суичъра не си
спомням.Височината няма с какво да я сравня, беше леко закръглен за височина не
мога да кажа. Очите и носа на лицето се виждаха. Не мога да дам сега точно
описание, записа е гледан преди 3години.Второто лице мисля, че беше по-висок,
дрехите на лицето не си спомням.Аз оприличих човека със суичъра с лицето с
прякор “Пуйката”-В.К.. Познавам го по
повод работата и се е налагало да се срещаме. Възлагани са ми задачи, случвало
се е да разговарям с него. С колегите изказахме едно и също мнение, че става
въпрос за него.Другото лице не разпознахме,аз също. Когато разпознахме едното
лице на монитора на стоп кадър беше увеличена снимката.Повече от 10год.
познавам В.К.……. Носът в долната част е леко извит надолу и очите според мен са
леко дръпнати в долния край. Когато сте го виждали доста пъти, може да го
разпознаете………. Повече от това, което казах не мога да го опиша……..Не мога да
кажа със сигурност, може същия ден, може на следващия……. Не беше веднага, не мога да кажа точна дата,
но не беше същия ден….Мисля, че беше обявен за
общодържавно издирване.. При нас няма, в сектора няма снимки…………В този
период съм го срещал. Работил съм в
Охранителна полиция, срещал съм го и с коли………. На огледа не съм ходил……..Не
съм разговарял с очевидци…Разбира се че съм работил, целия район дом по дом се
е проверявал, водил съм разговори…. Леко замятане има, но не мога да кажа с кой
крак, не съм сигурен… Не. Говоря за хората, с
които аз съм разговарял. Хората обикновено избягват да се месят, все казват
не са чули………Аз го
определям като леко замятане, клатушкане… Повечето са с
постройки и гаражи. Там са къщи, не си
спомням за дърветата, но сигурно е имало……..Разпознавам,че очите са негови и по
погледа също въобще което се вижда……Не е задължително да се срещаме, но не са
малко, с много лица съм се срещал, не мога
да посоча като бройка.”/ -л.39 Том.ІІІ, М.В.В.–/”Работя в системата на МВР от 2004 год. От 2012год. до 2014год. бях н-к Група престъпления по
пътищата към ОД на МВР-Перник.През 2012год. имаше случай с въоръжен грабеж и от
АС-ЕООД бяха иззети записи от охранителни камери.Събрахме се в стаята на Юлиян Й.
със служителя на сектора да изгледаме записите, като на единият запис се
виждаха 2лица-едното с маска, другото със суичър закопчан до областта на устата
под носа, как влизат в помещението. Едната
от камерите се беше завъртяла, при излизане лицето погледна към камерата
и в този момент с колегата разпознахме подсъдимия.По спомен от видеото лицето
със суичъра беше със сИ.син суичър и маска на лицето. Беше с тип панталон,
чудехме се дали не е гащеризон, цвета не мога да кажа. Лицето беше по-едър от
мен, аз съм 70кг. а той над 80. Нещо
конкретно не мога да кажа. Лицето със суичъра не носеше нищо.Друго лице беше
по-слабо и по-високо, имаше някаква маска и носеше предмет-пръчка или нещо
друго, с който предмет завърташе камерите.
Не мога да кажа дали са били със ръкавици.Колегите продължиха с
издирването на К.. При гледането на видиозаписа се виждаше лицето на човека със
суичъра и всички бяха единодушни, че това бе лицето на подсъдимия В.К., аз
също.Аз за себе си сам го
разпознах. От 2004год. го
познавам то е лице представляващо интерес и го познавам изцяло на служебна
основа. Проблеми с него не съм имал. Не са ни се сблъсквали и професионалните
отношения. Структурата на тялото беше същата и това което се виждаше от очите.
Нещо конкретно не мога да кажа, но много пъти съм го виждал и за мен тази
физиономия беше неговата.Служебно работя с над 200лица представляващи
оперативен интерес. Същият е бил заподозрян за някои случаи, снемани са му
обяснения, правени са издирвания…………Кражби и грабежи……..Конкретно на тази
камера, която го показа лицето се виждаше ясно…….. Не мога да кажа.
Лицето излиза от стаята и поглежда към камерата…. Беше закопчал суичъра до под
носа си и се виждаха основно очите за носа не мога да кажа, не съм сигурен…..
Не мога да кажа дали е цветен, или черно бял, но имам спомен за син суичър и
предполагам, че е цветен…Никакви снимки на никакви лица нямаше…. Точната бройка
не мога да кажа в началото около 2004год. мисля, че излежаваше присъда. Около
10пъти може би……Като обвиняем мисля, че
не съм работил с него, снемал съм обяснения, но нямам дело да съм го викал и да
му е повдигнато обвинение.. Мисля че колегите после са проверявали аз не
съм…………. За мен е интелигентен, логичен и спокоен. Винаги е имало нормален
разговор………….. Няма употреба на наркотични вещества, не е сприхав раздразнителен………….Казах, че
трудно мога да го опиша, единственото по-характерно е че очите му са събрани.
Беше слаб, след това напълня много, сега пак е поотслабнал…………… Конкретно не
мога да кажа по-съществена кражба. Когато има разпореждане лицата,
представляващи оперативен интерес да се викат и двама са отивали и са го довеждали за
разпит…………Няма конкретна инструкция, началника казва и той много пъти е попадал
в списъка…… ……Това не мога да кажа със сигурност, но мисля че беше на сутринта.
Колегите са правили процесуално-следствени действия и след това го гледахме………..Казах вече
по-слаб и по-висок…………. Те са цяла група много лица, които представляват
интерес и В.К. е сред тях.”/-л.43 Том.ІІІ,В.М.Д., Ю.Н.Й./”Работих от 2011 до края на 2014г. в ОД
МВР Перник, “Криминална полиция”.В тази връзка по случая мога да кажа следното:На
21.05.12г. имаше въоръжен грабеж в сградата на “Завърчни машини” гр.Перник. По
повод това бяха свалени записи от охранителните камери на завода. Записите от
охранителните камери ги гледахме заедно с моите колеги в сградата на ОД МВР
Перник. На тях се виждаше, че вътре в завода има две лица, като едното лице
беше с качулка и маска на главата. Лицето беше с нормално телосложение 170-180,
беше с маска на главата, със суитчър и с качулка, и ръкавици на ръцете. Другото
лице беше високо около 170-180, което също беше със суитчър, на главата и
качулка, като ципа на суитчъра се закопчаваше до нИ.то на носа. Виждаше се част
от лицето и очите на лицето. И двете лица бяха мъже. На една от камерите се вижда как лицето,
което беше със суитчър, който се закопчаваше до носа, поглежда в една от
камерите, след което вдигна ръката и завъртя камерата. При гледането на видеото
преди да я завърти видяхме и разпознахме, че това е лицето В.Р.К. по прякор
“Пуйката”, който се води криминален контингент в МВР-Перник. Преди това съм
работил с него. След като завъртя камерата се вижда, че камерата се връща
обратно и пак снима във фоайе, в края на коридора, и се виждаше как лицето,
което се видя на камерата, се отдалечава от нея, иначе камерата го снимаше в
гръб. Лицето което разпознах е
в залата/Свидетеля посочва подсъдимия/. Това беше лицето. Също по
походката го разпознах, тъй като има по специфична походка, леко замята с
единия крак, но не си спомням с кой крак замята. Не познавам друго лице с
такава походка от контингента.След това В.К. беше обявен за издирване, тъй като
го търсихме многократно за разпит, но не бе намерен и беше обявен за издирване.
Докато гледахме видеозаписите не сме ползвали спомагателни материали,снимки или
други видеозаписи. Лицето ни е познато, затова не са ни били необходими
такива………. Имал съм служебни контакти, не мога да кажа колко, предполагам не
малко. Същият е довеждан по други поводи в сградата на ОД МВР-Перник към
2007-2010г. През 2009г. работех в Първо РУ, така че след края на 2009-2010г.
тогава съм разговарял с него. Показвали са ми го колеги, походката му беше
същата. …………..Не мога да си спомня точно в кой кабинет гледахме видеозаписите,
но беше в един от кабинетите на ОД МВР. ……….. Нямам спомен кой каза, че е лицето
от записа. Аз лично
за мен съм го разпознал……….Във всяка стая има снимки на лица от криминалния
контингент. Нямам спомен, дали точно в тази стая имаше. В бюрата и папките може
да е имало но по стените нямаше…………….Не сме правили съпоставка докато гледахме
видеото,вече казах. След като изгледахме записа, аз вече бях разпознал лицето.
Проверявали сме го и преди, засичали сме се по улиците с него и сме
разговаряли………… Не мога да опиша походката. Аз разпознах В.К. по очите и по
походката. Лицето му не се виждаше, само част от него. ………. Нямам спомен да съм
видял от записа, дали някое от лицата е носил нещо. Може би след това сме
сравнявали снимки, но по време на прегледа на записа нямам спомен да сме
сравнявали снимки……….Вярно е записаното в протокола, но с течение на времето
може би това ми убягва сега. След като сме разпознали лицето, след това сме
извадили снимките………. Нямам спомен на коя камера, но това е същата камера, на
която след като се видя лицето В.К. обръща камерата и същата камера се завърта
в изходяща позиция обратно и се вижда как В.К. се отдалечава от камерата и
тогава го познах……. Нямам спомен, но повече от месец беше със сигурност, като
той сам се обяви и може би с адвокат, като беше в някаква клиника в София…………
Нямам спомен. Нямаше друго заподозряно лице, тъй като след извършването на
грабежа, веднага бяха свалени записите от камерите и след като ги изгледахме вече знаехме, кое е едното
лице.По случая беше изготвена докладна записка но нямам спомен от кой….”/-л.47
Том.ІІІ, М.В.Х., А.В.С./”От 2009г.
работя в “Криминална полиция” на ОД на МВР-Перник.Месец май 2012г. се случи
една кражба в завод “АСФ Холдинг” на гр.Перник. Същия ден аз не съм бил дежурен
по график, поР. тази причина не съм присъствал на място на огледа, който е
направен. На следващия ден разбрах от колеги, че се е случила кражба на каса от
завода, като охраната на завода са видели две лица, че се оттеглят от завода и
са алармирали полицията.Беше направена организация за работа по разкрИ.е на
случая, съответно бяха снети записи от охранителните камери на завода. Започна
преглед на тези записи. До колкото си спомням беше свален запис, беше прегледан
в кабинета на Ю.Й. от нашия сектор. Не си спомням колко човека бяхме. На този
запис се виждаха две лица, които влизат в завода, като на един от кадрите
едното лице се видя по-ясно от другото. Тогава се събрахме и започнахме
детайлно преглеждане на записа като направихме предположение, че едното лице ни
прилича на В.К. по прякор “Пуйката” който е криминален контингент и съответно
започнахме издирването му и разкрИ.е на случая.Бяха разпределени екипи, аз бях
с колегата В.Д.. Беше установен автомобила, който управлява К.–“БМВ Х5”, Софийска регистрация. Същият се
намираше срещу “Бизнесклуб-Вардар”, на ул.”Вардар” в гр.Перник. Ние обезпечихме
автомобила и до идването на Пътна помощ, беше някъде около 2 часа през нощта,
натоварихме автомобила и го откарахме на паркинга пред ОД МВР Перник.…..Според
мен бяха двама мъже, единия висок и строен, другия по пълничък и нисък. Лично
аз не съм изготвял никаква документация. Началниците ни насочиха към лицето и
ние започнахме издирване. Преди това съм виждал служебно В.К., но не съм работил
с него. Не съм имал работа по конкретни преписки. Мисля, че сме провеждали
беседи с него в полицията, преди този случай……….. Не сме се опитвали да
проверяваме дали е отключен или заключен автомобила докато не дойде група от ОД
на МВР. …… Касата беше в тревиста местност в двора на завода……….. Аз лично не
съм ходил в завода веднага, отидох там на другия ден…………….Беше направена
справка от Документи за самоличност и беше направена съпоставка, сравнявахме
чертите на това лице, което се виждаше и от там дойде тази прилика………..Нямам
спомен някой да е казал “Да, това може би е В.”. Мен не ме е разпитвал никой.
Може би месец след случая, идвайки на работа на бюрото ми ме очакваше протокол
за разпит, който началниците ми са оставили и следваше да отбележа, че разпознавам
лицето категорично. Аз тогава отказах да го подпиша този протокол, исках да
бъда разпитан, но не се състоя този разпит……… Направили сме предположение и
разкрИ.ето на такива престъпления. Работата следва да започне веднага след
подаване на сигнал или някакво предположение и трябва да се насочим към някакво
лице………. Това са моите виждания, тогава направихме предположения. Ако съм бил
категоричен, щях да подпиша протокола веднага…….. Имаше случай когато беше
задържан във връзка с друго престъпление, но аз тогава не бях служител на
криминалния сектор………..Аз направих своето предположение по приликата на носа и
очите……Това е практика при нас. Случвало се е да разпознаем лице, но лице без
маски. Това не е първия случай да преглеждам запис на лице с маска…… Всички
казаха, че лицето прилича на В.К. и от там се насочихме……. Бяха пуснати и вече
ги гледаха когато аз влязох в кабинета……. Не, не се е случвало. Не сме говорили
с колегите дали и при тях е било по този начин, да им дадат готови протоколи за
подпис.Аз, след този случай бях преместен в Радомир…… До колко си спомням
съпоставката е със справката БДС.Не мога точно да си спомня. Имаше снимка в
стаята до колкото си спомням, но не съм гледал снимката. Аз лично не съм
съпоставял видеото с БДС тогава към момента……..Да сега си спомням, аз съм
изготвил тази Докладна записка……. След
като отказах да подпиша протокола ме изпратиха в Радомир, може би два три
месеца след това………Нямам спомен сега. Подписът е мой на предявената ми Докладна
записка и аз съм я изготвил.”/,които
по силата на своите служебни задължения преглеждали горепосочените
Видеодискове/съдържащи информация годна за разпознаване на лица/ с оглед
установяване на документираното в тях, като в процеса
на гледане, същите
разпознали едното
от двете лица/по ниския и по пълен НЕ с маска/,а именно
подсъдимия В.Р.К. с когото по силата на длъжностите,
които същите заемат са имали в една или друга степен служебни отношения и
когото познават, като криминален контингент по техни думи /Вж. Справка съдимост-Реабилитирани наложени присъди, Справка
л.5,л.8 Том ІV-относно полицейска регистрация по чл.196а по ЗМ №
90/2007г.-сектор КП 02 Грабежи СДВР-София /.
Въпросните визуални възприятия от гледаните видеодискове били обективирани
в съответните протоколи по процесното Досъдебно производство респ. двукратно в
с.з в които същите неколкократно и твърдо излагат,че лицето което наблюдават
във въпросните видеодискове е именно подсъдимия В.Р.К., като поддържат това си твърдение на базата на
преките си субективни възприятия от видеозаписа и съответните си спомени
формирани по време на изпълнение на служебните си задължения, иначе казано
изложеното от същите свидетели е въз основа на пряко възприятие във видеозаписа
и натрупаните в своебразната “психическа
база данни” във времето на база личен опит, възприятия, дейности, като всеки от
тях по своебразен субективен начин обяснява на база какво е познал лицето от
видеозаписа.
ВЪЗРАЖЕНИЯ от
страна на защитата по отношение горепосочените гласни
доказателства-показания на свидетели-офицери
от криминална полиция обосноваващи обвинението,са предимно в две
насоки-от една страна в насока
компрометиране изложените от същите възприети факти и обстоятелства, като се
оспорват отделни протИ.речия изложени от свидетелите/колко е високо лицето,дали
е пълно или слабо,каква е походката,дали е със замятане или не и др. отделни
параметри/ а от друга страна начина на обективиране на изложените възприятия от
същите, както и не на последно място се изтъква предубеденост и
заинтересованост на същите на основа,че работят в органите на МВР/изпълнителна
власт призвана за борба с престъпността/,които категорично не се споделят от
състава предвид следното:
На първо
място по отношение отделни протИ.речия в показанията на горепосочените
свидетели наистина са налице такива, но същите са по отделни параметри,а не по
същество, което се обяснява и е напълно логично с оглед изминалия период време 21.V.2012г.
и наличие на множество други случаи, отнесено
към настоящия етап. Напълно разбираемо/за всеки провеждал множество разпити на
лица/ е че с течение на времето показанията на отделно лице “избледняват”,
забравят се отделни моменти, други по една или друга причина леко се променят /”изкривяване
на информацията”/ обосновано от време, отделните индивидуалности на личността, възраст,
памет и др.
Необяснимо и подозрително необективно е
обратното, когато в рамките на години дадено лице възпроизвежда идентично с
това което е казал преди години,какъвто случай е налице и ще се разгледа по
долу. Елементарно е едно лице когато е възприело нещо сега, след година да
забрави част от него,но не и ако забравеното например е записано и
“опреснено” във времето то тогава няма пречка да се възпроизведе точно
картината от преди година.
Възраженията
по отношение описания от отделните свидетели “походка”, искания за съдебно
медицински експертизи в тази насока, освен вече изтъкнатите съображения от съда
по време на заседание, са неоснователни- най малкото, че човешката походка е
специфична когато лицето се движи по улицата, когато носи някаква тежест, когато
бърза,когато е напрегнат-извършва нещо неправомерно, когато избягва
препятствия/камери/ и др. т.е същата е съществено променлива величина с
отделна специфика, поР. което не може да
се разглежда като константен параметър.
Липсата на
абсолютна идентичност и точност в показанията на горните свидетели, състава в
никакъв случай не поставя под съмнение и не ги възприема, като непълни разпокъсани
и необективни, когато се разглеждат в съвкупност.
2.По
отношение изтъкнати възражения за “предубеденост”,настоящия състав категорично НЕ приема такова
становище, тъй като не вижда нейната етимология. Предубеденост от какво от
факта,че работят в органите на МВР и, че служебните им задължения са, да се
протИ.действат на престъпността. Някакви личностни негативни взаимоотношения по
делото НЕ са установени, напротив установени са позитивни индиректни личностни
отношения/между подсъдимия и роднини на свидетели/, което не е попречило
подсъдимия да бъде разпознат от съответния оперативен работник. Колко трябва да е “предубеден” един човек/офицер от системата на МВР осъществяващ
служебни задължения-просто-работа/,за да уличи дадено лице в извършване на
престъпление наказуемо не с глоба,
порицание,а с “Лишаване
от свобода” за период от 3/три/ до 10/десет/години. Може би е възможно,когато е налице
допълнителен “катализатор” някакви антагонистични междуличностни отношения,но
данни за такива в делото НЕ са налице. Но дори и да се приеме подобна теза, а
състава не приема такава то в дадения случай не се касае за едно лице, а за множество
такива, което още веднъж прави подобно възражение за несъстоятелно респ. да
не се приеме категорично от съда това виждане.
3. Що се
касае до възраженията касаещи разпознаването на подсъдимия от горните свидетели
докато гледат видеозаписите то следва да се има в предвид следното:
-ПЪРВО разпознаване/конкретно на лице/ като
процесуално следствено действие по смисъла на чл.169 НПК и следващите се провежда
наистина по строго фиксирана процедура, когато
съответния разпознаващ не познава лицето, което следва да бъде
разпознато, разпознаващия го е възприел в дадена обстановка и е възприел
достатъчно параметри от него/по собствени виждания/, че заяви в предхождащия му
разпит,че може да го разпознае ако му се покаже ведно с други лица /т.е втори
път ще го види на разпознаването/-на практика съответния разпознаващи никога не
е виждал дадено лице в даден момент същия го възприема по повод дадена
ситуация/за първи път/ в последствие по време на допълнителен
разпит/предхождащ/ същинското разпознаване същия заявява, че може да го
разпознае по възприети от него признаци и следва самото разпознаване при
спазване съответни правила.
-КАКВО е налице в дадения случай:
-а/Горните свидетели гледат видеозапис с оглед
изясняване фактология по извършено престъпление /същите нямат представа, какво
има на видеозаписа-няма предпоставки за процесуално разпознаване/.
-б/по време на гледане на самия запис/спонтанно в
даден момент/ същите възприемат две лица, едното от което със видимо изразени
физически параметри /очи, форма на очите, вежди и профил,нос и форма и
параметри на същия, скули на лицето, външно телосложение, профил и походка на
лицето, форма на рамене,коремна област, таз, съотношение торс-кръстна област на
долу и горна раменна такава-все параметри които са налице, но възприети по един
или друг начин от всеки един от тях на база на своите индивидуални
особености/за един е налице пълнота,за друг не толкова,за един е налице
замятане на походката,за друг не-чисто субективни оценки/ но в цялост всеки
един от тях установява,че в своето съзнание и памет са налице същите такива
параметри и те принадлежат на лице, което същите познават многогодишно във
връзка със своята работа и служебни задължения и те са на едно от стотиците други, които познават, а именно подсъдимия В.Р.К., и този
им извод остава непроменен в рамките на изтеклите години/за разлика от дребни
обстоятелства посочени по горе/ т.е налице е едно съпоставяне на непосредствени
визуални възприятия с формираната във времето, опита и служебна ангажираност
психо-визуална база памет наслоена с годините при което е налице съвпадение
довело до съответните им волеизявления.
Направения вече извод от всеки от тях същите
са обективирали,чрез дадените от тях след изглеждане на записите показания, а
именно: Кого са разпознали по време на това спонтанно гледане на видеозаписа,по
какво/всеки от тях го разпознал/,както и защо и от къде го е познал.
При тези горепосочени
дадености, какъв е другия вариант-провеждане на процесуално разпознаване между
лица които се познават по една или друга причина, това не би било безспорно-какъв
е смисъла след като същите го познават и винаги биха са посочили в процесуално
разпознаване, а и значително затруднено, предвид процесуалното поведение на
подсъдимия, изразено във значителен период време на неоткрИ.е въпреки
положените усилия, след процесното деяние–от 21.V.2012г. до 20.ІХ.2012г./Справка
–л.30-Том ІV издирване с Телеграма №
19345/04.VІ.2012г., Докладна Записка-л.145 Том ІV, Справка л.125, Постановление за привличане от 14.Х.2012г.л.40 Том.1, Протокол за разпит на обвиняем от
25.VІІ.2013г.-Отказва Разпознаване, Протокол за разпит на обвиняем от
08.Х.2012г.-Отказва”НЕ желая да давам
доброволно сравнителни образци за сравнително изследване-снимков материал……дори
да има разрешение от съдия/ЧНП № 1542/2012г. на ПРС-Определение № 501/27.ІХ.2012г-л.83 Том.І. Протокол за разпит на обвиняем от
26.ІХ.2012г.л.44 Том.І-Отказва сравнителни образци, Разпит на обвиняем от
20.ІХ.2012г.л.46 Том І-Дава обяснения/, както и многократните му отказа да дава
каквито и да сравнителни образци/Въпреки съдебно разрешение/ респ. да
участва в разпознаване, съобразно обстоятелствата в
каквито е било извършено престъплението.
Изхождайки
от горното състава не приема направените възражения по отношение показанията на
свидетелите:З. С. В.,
М.В.В., В.М.Д., Ю.Н.Й., М.В.Х.,А.В.С., които приема за логични, обективни и
кореспондиращи както по-между си така и на останалите доказателства,част от
които обективно документирани.
Що се отнася до показанията на св.А.В.С.,няколко
кратно подчертани в процеса то същите не опровергават показанията на останалите
свидетели, предвид,че вече се посочи,че разпознаване на всеки от свидетелите на подсъдимия се базира на
своебразни субективни възприятия, НЕ идентични с тези на останалите,всеки от тях по свой начин възприема видяното и си
го обяснява, още повече,че дори и същия в нарочната Докладна записка
собственоръчно изготвил я изрично отразява “…разпознахме……..” т.е и той е приел факта,че на записа е самия
подсъдим.
Друго което е налично и приложено по делото
са и една друга група от свидетели/В.Б.Ж., В.С.Т., К.С.Г., В.Г.В.-Справка л.125 относно установяване на
свидетелите: В.Б.Ж. по прякор “Жиката”, В.Г.В. по прякор”Ръгбиста”, В.С.Т. по прякор ”Мърчаевския” и К.С.Г. по прякор”Лайното”/, заявяващи,че по време на
извършено деяние подсъдимия В.Р.К. е бил на рожден ден на язовир, а след това на събиране в частен
дом до сутринта от където не е излизал респ. НЕ би могъл да извърши деянието, както
и свидетелите Ц.Г.Й./соб/к на Мерцедес/,Е.
Р.Г. /Упълномощен за Мерцедес/, Т.Х.В./работник/ и С.Л.С./соб/к Автомивка
даващи показания, относно иззети два автомобила /л.а. „Мерцедес" ДК № ** **** **/л.40,83 Том.ІІ/
и л.а.„БМВ"
с ДК № ** ****
**/л.50,68-Том
ІІ/ ползвани от
подсъдимия В.Р.К.,които защитата изтъква с
оглед, че подсъдимия В.Р.К.,съобразно техните показания
се е намирал на друго място по процесното време т.е не би могъл да измвърши
вмененото му престъпление, а именно на рожден ден на язовир и в последствие в
частен дом до сутринта на 22.V.2012г. Както и се правят възражения по
недовършена работа с оглед проверка на показанията им,чрез разпит на външни
лица /съседи/ на частния адрес респ. на язовира.
Състава
счита,че показанията на горепосочените свидететели са частично пристрастни и
необективни/относно присъствието на подсъдимия в посоченото време/, като не ги приема по следните съображения:
1.Първо-Всичките посочени по горе свидетели
са дългогодишни познати приятели на подсъдимия, свързани в едни или други междуличностни отношения, а не отделни
непознати т.е наличието на междуличностни отношения е индиция за
заинтересованост респ. резервираност към изложеното от тях.
2.Горното съображение се подкрепя и чисто
логически- КОЙ се кани на рожден ден, Кой се кани в дома?-Само близки,познати,приятели. На КОГО се дава личния автомобил да му го ползват?/няма данни за наем/
3.По отношение възражението касаещо не
разпитани съседи или странични лица-същите с нещо не биха спомогнали,тъй като
съществения въпрос е подсъдимия дали е бил там, а не дали е имало празненство
или рожден ден./често в хода на изтъкване на една защитна теза, между поредица
от абсолютно верни неща се вмъкват и такива които са неверни или леко променени с цел формиране на
убеденост в други лица/
4. Не на последно място за формиране на
резервираност в състава по отношение горепосочените свидетели е и
обстоятелството,че видно от първоначално дадените от тях показания/от всеки от
тях/ същите във времето са останали въпреки някоколкратно проведените им такива,
почти идентични не само по отношение на съществени факти и обстоятелства /дата,
подсъдимия, налични хора/ но и на “дребни” и “незначителни на пръв поглед обстоятелства”,като кой първи е
излязъл, кой първи е дошъл,какво са пили,кой не е пил, факти които, ако датата
е запомняща се за жителите на гр.Перник/земетресение/, то останалите
обстоятелства за хора, които празнуват състава не счита, че са запомняеми още
повече от всички в такава пълнота
до последния им разпит.
Както вече се посочи “нормално и логично” е във времето
“дребните” обстоятелства да се забравят,да избледняват, а не да остават в
статично и непроменено състояние/изключая особенно важни за всеки индивид моменти/.
5. НЕ следва да се забравя и че
показанията на тези свидетели НЕ кореспондират не само на показанията на
първата група такава които съда приема за логични и безпристрастни но и с
наличните обективни находки от Видеозаписите и изложеното в Видеотехническите
експертизи по делото, не на последно място всеки незаинтересован имащ отношение
към процесното дело би могъл да прегледа видеозаписите и снетите такива/да
повтаря-връща фрагментите-кадрите многократно/ и приложени във Видеотехнически експертизи/Видео-техническата
и Портретно- идентификацинната експертизи на HTЛ ЕКД ОД МВР гр.Перник /Протокол №
201/23.V.2012г.-л.6-Том V и Протокол № 388/20.ІХ.2012г.-л.79-Том V./ които да съпостави както с визията на подсъдимия
/тяло,тегло, охраненост, лицева конструкция/ така и с приложената по делото
снимка от Албум на подсъдимия от 25.ХІ.2013г.-л.87 Том.ІІІ.
6. Следва да бъде отчетен и авторитета
на подсъдимия В.Р.К., отнесен към показанията на
свидетелите/св.М.В.Х.-”……….Много целеустремено постига целите си,добре е мотивиран да
преследва нещата, целеустремен е………..” Безспорно е,че подсъдимия В.Р.К. всява респект именно, поР. тези си качества и в
близкия си приятелски кръг, а и не само в него- иначе е трудно обяснимо
първоначалното желание на управителя на
ощетеното юридическо лице
да се конституира като граждански ищец-“……………..К. С. К./”……………Желая
да се конституирам като граждански ищец
в
съда…………Изпълнителен директор съм на
фирма"3аваръчни машини" АД гр.Перник,…………………-в периода докато
извършител не е привлечен и последващото му поведение, да не го
направи,въпреки липсата на данни за
въстановени суми/.
По тези съображения състава не дава вяра на
показанията на изтъкнатите от защитата свидетелски показания.
В хода на досъдебното производство е извършен
и оглед на лек автомобил марка “БМВ” с ДК
№ ** ** ** **
на датата на извършване на престъплението.
Автомобилът е намерен паркиран пред блок
№37 на ул.”Вардар” в гр.Перник. В хода на огледа на автомобила са иззети като
веществени доказателства-фенерче с черна конструкция/не може да не се
отбележи,че двете лица от мъжки пол,които са проникнали в сградата на
“Заваръчни машини” АД-гр.Перник са с фенери на главата/,чифт ръкавици от плат с
гумено покритие с червен цвят от едната страна
и сИ.-черен цвят от другата страна,нож в текстилна черна калъфка с
надпис върху металната част и други
вещи, между които и отверка”Бринко” с дървена дръжка.
По
делото не са приложени никакви доказателства,че автомобилът “БМВ” с ДК № ** ** ** ** при връщането му на собственика му е бил
повреден до степен,че да не може да се движи на собствен ход/данни за репатраг
или др./. И това обстоятелство е в протИ.вес
с показанията на втората очертана група свидетели, че подсъдимия в деня
на осъществяване на престъплението го е оставил пред ресторант “Вардар” на
майстор и то вечерта и се е придвижил до
кв.”Мошино” с автомобил, управляван от св.В.Б.Ж. “Жиката” поР. несъвместима авария. Прави впечатление,че мястото на което
е намерен автомобила от разследващите е в относителна близост до
местопрестъплението.
Състоянието в която е намерен л.а “БМВ”
с ДК № ** ** ** **
на 21.05.2012година в 20,40часа, часове след престъплението, при който е иззето
клонче със зелени листа ”защипано” от вратата, е
показателен,че автомобилът е използван в сравнително напрегната обстановка и
макар и косвено води до извод за употребата му,за бързо потегляне.
Видно от приложения фотоалбум в горния ляв
ъгъл на предната дясна врата се
наблюдава захванато от вътрешната страна клонче
със зелени листа/ноторно
известно е на всеки водач,че се получава когато се отвори вратата и автомобила
е под дърво при което при затваряне на вратата последната защипва клоните които
са проникнали в купето-обикновено вратата се отваря и клона се извежда на вън,
но не и когато се бърза/.
От всичко изложено по горе е видно,че
наличния доказателствен материал в своята индивидуалност и най-вече логическа съвкупност и взаимовръзка навежда,че
се налага обоснован извод, че едно от двете лица извършили престъпление по
чл.198 ал.3 вр. чл.20 ал.2 от НК е именно подсъдимия В.Р.К. въпреки неговото становище и това на защитата,предвид,че
наличните дискове-приложените експертни становища-разпознатото от свидетелите
лице-характера/личностен и социален/ и криминалния статус на подсъдимия В.Р.К. са в пряка корелативна и логическа връзка.
Какви са наличните по делото
доказателства, относно подсъдимия В.Р.К.- ЕГН:********** съобразно приложените
материали?
Мъж на около 40години, Законен официален
управител на “ВАЛ ГРУП-8”ЕООД-ЕИК ********* с предмет на дейност “строителство
на жилищни сгР. и НЕжилищни……………..”/Справка л.16 Том.1 и Търговски Регистър/, работещ
официално в Ф”Глобъл Нетуарк Адвъртайзинг”-София,като “шофьор””консултант”.
Разумен трезвомислещ обмислящ нещата с
характер, видно от изложеното по същество със значителни юридически познания/терминология,
подредба, логика/ с авторитет в средите където се подвизава, без хараактерни съществени
слабости, като наркотици, алкохол, хазарт и др./св.М.В.Х.-”……….Много целеустремено
постига целите си,добре е мотивиран да преследва нещата, целеустремен е………..”.
Криминално проявен
още от време на непълнолетие по отношение посегателство срещу личността
и собствеността/Справка съдимост където са посочени Реабилитирани наложени
присъди по отношение на него-Характеристични данни/, Справка л.5,л.8 Том
ІV-относно полицейска регистрация относно чл.196а по ЗМ № 90/2007г.-сектор КП
02 Грабежи СДВР-София-чл.116 вр. чл.18 НК, чл.195 НК/ и трикратно осъждан към
момента на процесното деяние.
РЕАБИЛИТИРАН
по всичките осъждания двукратно по съдебен ред
по искане на същия веднага, след като законовите предпоставки за това са
налице. Криминален контингент на РДВР-МВР-гр.Перник,които внезапно загубили
кординатите му след 21.V.2012г. въпреки положени съществени усилия същия да
бъде локализиран/призовки,познати,ОДИ,телефонни разпечатки и др.- СПРАВКА –Л.16 Том І Справка за извършени ОИМ-л.122 Том.V от която
е видно,че подсъдимия е обявен за Издирване с Телеграма ОДИ № 507/06.І.2013г. и че същия се укрива, Писмо от
ОД-МВР-Перник л.30-Том І, както и
Справка –л.30-Том ІV относно обявяване за издирване с Телеграма № 19345/04.VІ.2012г., Докладна Записка-л.145
Том ІV/ до 20.ІХ.2012г. когато същия се явява с адвокат когато е привлечен
като обвиняем за процесното деяние. Категоричен, относно правата си да НЕ дава
каквито и да е сравнителни образци при никакви обстоятелства /Постановление за привличане
от 14.Х.2012г.л.40 Том.1,Протокол за разпит на обвиняем от
25.VІІ.2013г.-Отказва Разпознаване, Протокол за разпит на обвиняем от
08.Х.2012г.-Отказва”НЕ желая да давам
доброволно сравнителни образци за сравнително изследване-снимков материал……дори
да има разрешение от съдия/ЧНП №
1542/2012г. на ПРС-Определение
№ 501/27.ІХ.2012г-л.83
Том.І. Протокол за разпит на обвиняем от 26.ІХ.2012г.л.44 Том.І-Отказва
сравнителни образци/-по делото са иззети Одорологични следи, Дактилоскопни
следи, Трасологични следи. В хода на съдебно производство,поР. нарушение
на правилата на наложени му мярка за неотклонение, неколкократно е променяна с
оглед обезпечение на процеса/последна
действаща ”Подписка”/.
До последно заседание, отрича
участие в процесното деяние и НЕ се признава за виновен.
І. От
приетата по горе фактология и изложени съображения на съда, относно наличните
доказателства по делото, да НЕ се приеме посочената по горе фактическа
обстановка и изводи на съда, би означавало по същество:
1. ДА не се оцени анализира и приеме рядко случващ се факт, като
видеозаснемане в реално време на тежко умишлено престъпление, както и да се
игнорират поредица от процесуални доказателства, като Видеотехнически
експертизи респ. становище на експертно надлежно заключение, дадено на база
специални знания и специализирани софтоуери, кореспондиращи на значителен обем
гласни доказателства и логически споени-НЕприемлИ. за състава.
2.
Да се приемат за компрометирани показанията на 7/седем/свидетели-макар и служители на
МВР/няма други причини,доводи/, като се игнорират същите, само защото работата
им е да протИ.действат на престъпността за което са обучени респ. настроили са
своите навици, усещания да бъдат наблюдателни,да анализират,да преценяват,като
се приемат същите за необективни и заинтересовани-предубедени,категорично е
неприемлИ..
3.Да се приеме за “случайно”, НЕоткрИ.ето на
подсъдимия В.Р.К., веднага след деянието в рамките на месеци, въпреки
извършените оперативно –следствени действия от органите по цялата страна– е наивно
и алогично.
4.Да
се игнорира процесуалното поведение на подсъдимия В.Р.К. в хода на досъдебното
производство и същото да се мотивира изцяло и само като негово право да не дава
сравнителни образци за съпоставка е непрофесионално и в никакъв случай
няма логика тъй като
всеки който няма отношение със дадено нарушение, прави всичко възможно това да
се докаже и установи/напр.Всеки пострадал дава дактилоскопни следи при кражба в
дома му с оглед да се “изчистят” следите
и изолират тези на реалния извършител, което в
дадения случай необяснимо НЕ е налице/.
От всичко изложено по горе, става ясно защо съда НЕ приема
изложената от подсъдимия В.Р.К.
и застъпена от защитата теза, която като защитна версия няма пречка да бъдат
изложена но не и приета от съда, като обективна истина, предвид липсата на
доказателствена и логична
опора, което
НЕ е така, относно възприетата
фактическа обстановка от съда и посочени доказателства, както и
предвид чисто логически съждения.
Всички изложени по горе съображения,
дават основание на съда, да НЕ приеме тезата на подсъдимия В.Р.К. и защитата, относно изложеното от същите предвид, че липсва,
както обективна подкрепа на твърдяното
така и протИ.речаща такава на приетата от съда фактическа обстановка.
От правна страна:
По отношение на обвинението по чл.198 ал.3 от НК/” чл. 198. (1) Който отнеме чужда движима вещ
от владението на другиго с намерение протИ.законно да я присвои, като употреби
за това сила или заплашване, се наказва за грабеж
с лишаване от свобода от три до десет
години.(2) Под заплашване се разбира застрашаване с такова непосредствено
деяние, което излага на тежка опасност жИ.та, здравето, честта или имота на
заплашения или на друго някое присъствуващо лице. (3)
Грабеж е и всяка кражба, при която завареният на мястото на престъплението
употреби сила или заплашване, за да запази владението върху откраднатата вещ. (4) Грабеж има и когато за отнемане на вещта
лицето е било приведено в безсъзнание или поставено в беззащитно състояние.“/.
Въз
основа на горното и събрания доказателствен материал по делото, събран и
проверен непосредствено от съда, при напълно налични горепосочените изисквания
на процесния състав, съдът намира обвинението
по чл.198 ал.3 от НК за доказано по категоричен начин, както от
обективна, така и от субективна страна.
Мотивиран от изложеното съдебният състав
приема, че са налице достатъчно събрани годни доказателства и доказателствени
средства по делото, позволяващи несъмнен извод за това, че с действията си подсъдимия В.Р.К. е осъществил състава на престъплението по чл.198 ал.3 от НК за
което му е повдигнато обвинение.
С оглед установеното от фактическа страна от
правна страна съдът намира,че подсъдимия
В.Р.К. е осъществил от обективна и от субективна страна състав на престъпление
по чл.198 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2
от НК,тъй като на 21.05.2012г. в
гр.Перник /ул.”Пирин № 12а” от сградата
на “Заваръчни
машини”АД -гр.Перник-бившия завод “Кракра”/ в съучастие,
като съизвършител с неустановено лице/материалите
за което са отделени в друго Досъдебно производство/, отнел чужди движими вещи/Пари-ОБЩО
в размер на 21 509.90/двадесет
и една хиляди петстотин и девет лева и деветдесет стотинки/ от
владението на К. С. ***/–МОЛ при
“Заваръчни
машини”АД гр.Перник-Парична сума в размер на 919.30/деветстотин и
деветнадесет лева и тридесет стотинки/ и
от владението на Б.Е.Б./***–МОЛ при
“Заложна
къща АСФ” – ЕООД гр.Перник-Парична сума в размер на 20 590.60/двадесет хиляди
петстотин и деветдесет лева и шестдесет стотинки/ с
намерение протИ.законно да ги присвои, като заварен на мястото на
престъплението употребил заплашване/посредством насочване и
произвеждане на изстрел с огнестрелно оръжие–пистолет “Макаров”,спрямо
присъстващото на мястото на престъплението лице–З.И.З.-охранител при
“АСФ Секюрити”ООД-гр.Перник/ за да
запази владението върху откраднатите вещи.
От обективна
страна деянието
е извършено чрез действие-доколкото непосредствен обект на грабежа са
обществените отношения,които осигуряват нормалните условия за упражняване на
правото на собственост то с деянието си В.Р.К.
е
прекратили фактическата власт върху процесните вещи,която до момента се
е упражнявала от К. С. К. МОЛ при “Заваръчни машини”
АД-гр.Перник и Б.Е.Б. МОЛ при “Заложна къща-АСФ”-гр.Перник и е установил своя трайна фактическа власт
върху тях,като за целта същия е употребил сила.
Деянието му е извършено в съучастие с друго
неустановено по делото лице.Следва да се подчертае,че от събраните в хода на
производството по делото доказателства
по несъмнен начин се установява,че деянието на подсъдимия В.Р.К. и другото лице е
предварително обмислено,като е извършена преценка на начина и условията,при
които да бъде извършено,както и със способите за евентуално неутрализиране на
съпротива от страна на лица,които направят опит да предотвратят извършеното
престъпление. Не следва да се пренебрегва фактът,че деянието е извършено в
известно охраняем обект, през нощта,което потвърждава високата степен на
неговата обществена опасност.
За да извърши деянието подсъдимия е
употребил заплашване т.е. с оглед коментираните свидетелски показанията на
охранителите на обекта същите са били застрашени от такова непосредствено
деяние,което излага на тежка опасност жИ.та. Самите те в показанията си
твърдят,че докато са се развивали действията по установяване на подсъдимия в
обекта и неговото напускане”адреналинът е бил висок”.Същите не само като
възможност за това с оглед обстоятелствата, но и действително са се уплашили.
От субективна страна деянието на подсъдимия е извършено
при пряк умисъл като форма на вината- подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици от него и е искал настъпването
им.
Като
причини за извършване на деянието от
страна на подсъдимия съдът прие относително ниското му правно съзнание и стремежът
му към материално облагодетелстване.
Отегчаващи отговорността обстоятелства- Недобри
характеристични данни за подсъдимия за
които прие реабилитираните наложени наказания и невъстановени отнети средства.Същия
е познат като криминален контингент и не е оказал съдействие на органите на
досъдебното производство. Отказът на подсъдимия за съдействие на разследващите
органи се обективира и от факта,че е отказал да даде образци за сравнително
изследване с иззетите от местопроизшествието следи.
Смекчаващите вината обстоятелства-НЕосъждан към момента на деянието.
По вида и размера на наказанието :
По горните съображения,
съдът, след като призна подсъдимия В.Р.К. за виновен по чл.198
ал.3 вр. ал.1
вр. чл.20
ал.2 от НК и взе предвид всички обстоятелства по чл.54 от НК,
след като се съобрази и с целите на наказанието по чл.36 от НК, му наложи
наказание “Лишаване от свобода“ за срок в минимума
предвиден от закона, а именно “ЛИШАВАНЕ
от СВОБОДА” за срок от 3/три години/,чието изпълнение
на основание чл.66 ал.1 от НК отложи за срок от 3/три
години/ и 6/шест/месеца,считано от влизане на присъдата в законна сила.
В предвид вида и размера на наложеното
наказание, съдът намери, че за постигане целите на наказателната репресия и
преди всичко за поправянето му НЕ е наложително да изтърпи наказанието
ефективно, поР. което и на основание чл.66 ал.1 от НК, отложи изпълнението му
за посочения по горе срок.
Съдът не споделя доводите на представителя на
Районна прокуратура-гр.Перник за налагане на наказание “Лишаване от свобода” за
срок от 4/четири/ години, което подсъдимия В.Р.К.
да изтърпи ефективно при първоначален “ОБЩ” в общежитие. Същото не е съответно
на извършеното престъпление и приетите смегчаващи вината обстоятелства в който смисъл е несправедлИ..
Съдът намира,че именно чрез такова по вид и размер наказание биха се
постигнали в най-висока степен целите на
наказанието,визирани в чл. 36 от НК, да се поправи и превъзпита осъдения към
спазване на законите и добрите нрави,да се въздействува предупредително
върху него и да му
се отнеме възможността на върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
останалите членове на обществото. В този смисъл то се явява най-подходящо по
вид и размер, предвид осъщественото деяние
и личността на подсъдимия и по разбиране на съда е справедлИ..
По отношение възраженията на защитата, касаещи по същество
недоказано авторство на деянието по чл.198
ал.3 вр. ал.1
вр. чл.20
ал.2 от НК,съдът взе отношение по горе защо и въз основа на
какво, намира за доказано авторството на деянието респ. виновността на
подсъдимия В.Р.К., поР. което повторно няма
да се спира.
ПО отношение разноските:
С оглед
изхода на делото и на осн. чл.189 ал.3 от НПК, съда осъди подсъдимият В.Р.К./със снета по делото
самоличност/, да ЗАПЛАТИ
по сметка на ОД МВР–гр.Перник сумата 1 536.79/хиляда петстотин тридесет и шест/лева
направени разноски в хода на Досъдебното производство/Експертизи/, а по сметка
на Районен съд–Перник сумата 210,00/двеста и десет/лева, направени разноски в хода
на съдебното следствие/Вещи лица/.
Водим от гореизложеното, съдът постанови
диспозитива на присъдата.
19.V.2016г.
гр.Перник
СЪДИЯ:…………………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС