ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.
Кюстендил, 09.07.2020г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание на девети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ -
мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия
Василев в.ч.гр.д. №294 по описа за 2020г. на КнОС и, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е на основание чл. 279, вр. с чл.
274-279 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №6887/20.03.2020г. от „***“ АД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. ***, чрез пълномощника си адв. я.д.к.,
адрес за кореспонденция: гр. ***, против разпореждане №789 от 18.02.2020г.,
постановено по ч.гр.д. №2123/2018г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
С обжалвания акт КРС е спрял принудителното изпълнение по изп.д. № 20197420400244 по описа на ЧСИ В. Александрова.
Жалбоподателят намира атакуваното разпореждане за неправилно поради
несъобразяване на субективния обхват на
нормата на чл.47 от ГПК, изтъквайки, че единия от длъжниците
по делото е юридическо лице. Посочено е, че е издадена заповед за незабавно
изпълнение срещу длъжниците „***“ ЕООД, ЕИК: *********,
и Н.Л., ЛНЧ **********. Съдебният изпълнител предприел действия по връчване на
заповедта за изпълнение на дружеството длъжник. Постановено било залепване на
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК, към която препращала нормата на чл.50, ал.4 от ГПК. Считат, че
разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК се отнася само до физически лица и
е неприложима за юридически. Следвало да се приеме, че заповед
№1100/26.10.2018г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №2126/2018г. по описа на КРС е влязла в
законна сила по отношение на „***“ ЕООД, ЕИК: *********, тъй като в случая се
касаело за осъществено връчване на юридическо лице-търговец при приложение
разпоредбите на чл.50 от ГПК и съответно не можело да се приложи нормата на чл.
415, ал. 1, т. 2 от ГПК и да се спре изп. дело по
отношение на юридическото лице на основание чл. 415, ал. 2 от ГПК. Иска се
отмяна на атакуваното разпореждане в частта за спиране на производството спрямо
„***“ ЕООД, ЕИК: *********, като неправилно и да бъде прието, че процесната заповед за незабавно изпълнение, връчена в
хипотезата на чл. 50, ал. 4 от ГПК, е влязла в законна сила.
От правна и фактическа страна
съдът установи следното:
Съдът ще остави без разглеждане частната
жалба поради липса на правен интерес от нея. Районен съд – Кюстендил след
депозиране на частната жалба в съда – 19.03.2020г., въз основа на молба с
вх.№6885/2020г. е издал разпореждане
№1207 от 24.03.2020г. по гр. д. №2123/2018г. по описа на КРС, с което е
отменил свое разпореждане №789/18.02.2020г. като е спряно принудителното
изпълнение по изп.д. №20197420400244 по описа на ЧСИ
В. Александров единствено по отношение на длъжника Н.Л.. Посочено е в същото разпореждане,
че по отношение на длъжника „***“ ЕООД заповедта е влязла в законна сила. С
последното разпореждане изцяло са удовлетворени исканията посочени в частната
жалба.
На тази база, настоящият съдебен състав на Окръжен съд - Кюстендил ще
остави частната жалба без разглеждане поради липса на правен интерес.
По обжалваемостта:
Настоящият акт подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от получаването му чрез Окръжен съд –
Кюстендил пред Апелативен съд – София.
Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. №6887/20.03.2020г. от „***“ АД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. ***, чрез пълномощника си
адв. я.д.к., адрес за кореспонденция: гр. ***, против разпореждане №789 от
18.02.2020г., постановено по ч.гр.д. №2123/2018г. по описа на Районен съд –
Кюстендил и прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от получаването му чрез Окръжен съд – Кюстендил пред
Апелативен съд – София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.