РЕШЕНИЕ
№ 1683
гр. Пловдив, 16.08.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 440 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс АПК, във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод" и Схема
„Училищно мляко", обн., ДВ, бр. 77 от 04.10.2016 г. /Наредбата/.
2. Образувано е по жалба на „Фууд
Деливъри Експрес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Васил Левски“ № 174, представлявано от управителя - Г.Ц., чрез
юрисконсулт М.Р., срещу уведомително писмо изх. № 01-2600/680/02.02.2021г. за
одобрение на заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020г., издадено
от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което
дружеството е уведомено за редуциране на финансова помощ по заявка за плащане в
размер на 4972,14 лв. и ДДС в размер на 994,43 лева и размер на 17739,25 лева и
ДДС в размер на 3547,85 лв.
В
жалбата са изложени съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорения
административен акт и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че издателят на
акта не притежава нужната компетентност. Твърди се, че редукцията във
финансовата помощ е извършена без да са налице фактически и правни основания за
това. Сочи се, че дружеството е представило нужните към заявката за плащане
документи, относно качеството на хранителните продукти и факта на закупуването и
доставянето им по схемите, който административният орган необосновано е
отхвърлил като негодни да удовлетворят изискванията на чл. 9, ал. 10 и чл. 11,
ал. 3 от Наредбата. Относно непризнатата доставка на млечни продукти, закупени
от „Боре Груп“ ЕООД, се твърди, че ответникът не е съобразил обстоятелство, че
дружеството се явява представител на производителя на млечните продукти - „Бор
Чвор“ ЕООД.
По отношение
на констатацията на органа, че закупените от „Млечни продукти Тракия“ ЕООД
количества кашкавал не са могли да бъдат реално доставени на дати: 07,08 и
09.10.2020г., тъй като по данни от приемо - предавателния протокол са получени от доставчика на дата
31.10.2020г., се поддържа, че е налице допусната фактическа грешка в протокола,
която се доказва от счетоводното отразяване на доставките и наличието на
фактура № ********** от 02.10.2020 г. и търговски документ № 3588 от 02.10.2020
г. Иска се присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
3. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Д.К., поддържа
становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Твърди се,
че към подадената от дружеството заявка не са били представени нужните по
смисъла на чл. чл. 9, ал. 10 и чл. 11, ал. 3 от Наредбата сертификати и приемо
- предавателни протоколи. Оспорва се представената от дружеството фактура №
********** от 02.10.2020 г. и търговски документ № 3588 от 02.10.2020 г., като
се твърди, че същите са съставени единствено за целите на производството. Претендира
са присъждане на юрисконсултско възнаграждение
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. По
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
6. По отношение на „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД бил
издаден Акт изх. № 01-2600/4112 от 31.08.2020г. от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”, с който за срок до една година дружеството било одобрено за
изпълнител по схеми „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за доставяне на пресни
плодове, зеленчуци и млечни продукти по смисъла на чл. 9 и чл. 10 от Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен
плод” и Схема „Училищно мляко” /Наредбата/.
7. „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД
подало
до ДФ „Земеделие” заявка за плащане №
01/16/310720/10782 от 10.11.2020г.: по схема „Училищен плод“, за отчетен период
от 01.10.2020г. до 31.10.2020г. - за сумата от 48 917,20 лв. без ДДС за доставени
плодове и зеленчуци и 9 783,44лв. ДДС; по схема „Училищно мляко”, за отчетен
период от 01.10.2020г. до 31.10.2020г. - за сумата от 57 071,81 лв. без
ДДС за доставени млечни продукти и 11 414,36лв. за ДДС.
8. На 16.12.2020г. „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД получило Уведомително писмо
за искане на допълнителна информация изх. № 01-2600/6613 от 16.12.2020г., с
което Държавен фонд ”Земеделие” констатирал непълнота на предоставените
документи и данни по схема „Училищен плод“ и „Училищно мляко” както следва: не бил
представен сертификат за доставени количества на продукт „банан“ съгласно чл.9,
ал. 10 от Наредбата; представен бил приемо-предавателни протоколи за закупени
количества млечни продукти от „Боре Груп“ ЕООД, който не съответствал на чл.11,
ал. 3 от Наредбата, тъй като дружеството не било производител на мляко и млечни
продукти; за заявения като доставен към учебните заведения млечен продукт
„кашкавал“ не бил приложен приемо-предавателен протокол и копие на банково
извлечение/касов бон съгласно чл.11, ал.2 и чл.18, ал.3, т.2 от Наредбата;
според представения приемо-предавателен протокол № 1 от 30.10.2020г.
доставените брой порции към детските и учебни заведения на продукт „кисело
мляко” били повече от закупените; не бил представен търговски документ по
чл.18, ал. 3, т.4 от Наредбата, от който да е видно, че доставяните количество
и партиден номер на млечните продукти към учебните заведения отговарят на
количествата, вида и партидата, представени в приемо-предавателния протокол.
9. На 23.12.2020г. от страна на „Фууд Деливъри
Експрес“ ЕООД били представени: копие на сертификат №
557/ПВ-29/20.10.2020г. за продукт „банан”, първи качество, 19951 к.г., издаден
от Българка агенция по безопасност на храните /БАБХ/ на доставчика „Фрутария“ ООД; Декларация от производителя
„Бор Чвор” ЕООД, че представят продукти чрез тяхната търговска фирма „Боре
Груп” ЕООД; Договор за доставка на мляко
и млечни продукти от 25.11.2020г., сключен между „Боре Груп” ЕООД - продавач и
„Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД - купувач, според който продавачът се задължава да
продава на купувача произвежданите от „Бор Чвор” ЕООД млечни продукти; приемо-предавателен
протокол № МП-11/30.09.2020г. и № МП-12/30.10.2020г., копие на фактури за закупени количества кашкавал от „Млечни продукти
Тракия“ ЕООД и дневни банкови извлечения за доказване на извършено плащане; сертификати
за БДС на производителите на мляко и млечни продукти - „Бор Чвор” ЕООД, „Млечни продукти Тракия“ ЕООД и Млекопреработвателно предприятие „Иником“ ЕООД, и
търговски документи.
10. На 11.01.2021г.
„Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД получило
Уведомително писмо за искане на допълнителна информация изх. №02-161-2600/1852#1
от 07.01.2021г., за констатирана от Държавен фонд ”Земеделие” непълнота на
предоставените документи и данни по схема „Училищен плод” и „Училищно мляко”, а
именно: да бъде представен официален документ, който да потвърждава, че „Боре
Груп“ ЕООД е „търговска фирма“ на „Бор Чвор” ЕООД; съгласно приемо-предавателни
протоколи към заявка за плащане № 01/16/310720/10782 доставените количества на
продукти „кисело мляко“ и „кашкавал“ са повече от закупените; не е представен
търговски документ от „Иником“ ЕООД за доставени количества млечни продукти, от
които да е видна, че доставяните количество и партиден номер на млечните
продукти към учебните заведения, отговарят на количеството, вида и партидата,
представени в приемо-предавателния протокол.
11. Hа 12.01.2021г. от страна на „Фууд Деливъри
Експрес“ ЕООД били представени: копие на Договор за дистрибуция от
01.09.2020г., сключен между „Бор Чвор” ЕООД - производител и „Боре Груп” ЕООД -
дистрибутор, според който дистрибуторът има изключителното право да продава
стоките на производителя на територията на област Пловдив и област Пазарджик по
вид, опакова и грамаж, посочени в Приложение № 1; приемо-предавателни протоколи
за количества кисело мляко и кашкавал, подписани с „Иником“ ЕООД, „Боре Груп” ЕООД и „Млечни
продукти Тракия“ ЕООД; търговски документ, издаден от „Иником“ ЕООД за
доставени количества млечни продукти.
12. На 04.02.2021г. „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД получило писмо изх. №
01-2600/680/02.02.2021г. за одобрение на заявка за плащане №
01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020г., издадено от заместник - изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което дружеството било уведомено за
редуциране на финансовата помощ по заявката в размер на 4972,14 лв. и ДДС в
размер на 994,43 лева и размер на 17739,25 лева и ДДС в размер на 3547,85 лв.
Според мотивите на административния орган, корекцията се дължи на непредставен
сертификат по чл. 9, ал. 10 от Наредбата за доставените по схемата банани,
както и на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 и чл. 11, ал. 5 от Наредбата, поради
установени по - големи количества на доставените млечни продукти - кашкавал, от
закупените, реп. поради липса на протоколи по чл. 11, ал. 3 от Наредбата и
обективна невъзможност за извършване на доставки на количествата млечни
продукти на дати 07, 08, 09.10.2020г., закупени от „Млечни продукти Тракия“
ЕООД, отразените в протокол от 31.10.2020г.
13. За удостоверяване компетентността на органа бе представена заповед №
03-РД/2890#2/12.06.2020г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която на зам. -
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, на основание чл. 20, т. 2
и чл. 20а, ал. 2, т. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители,
е делегирано правомощието да взема решения и да подписва уведомителни писма за
одобряване/отхвърляне на заявки за плащане по „Училищни схеми“.
14. По делото бе допусната съдебна - икономическа експертиза, по която бе
прието заключение на вещото лице К. без заявени резерви от страните и която се
цени с доверие от съда. Експертът установява, че по фактура №********** от
28.10.2020г. доставчикът „Фрутария“ ООД е продал на получателя - „Фууд Деливъри
Експрес“ ЕООД, „банани“ 2040,00 кг., придружени със сертификат за контрол на
съответствието № 557/ПВ-29/20.10.2020г., издаден от БАБХ на името на „Фрутария“
ООД, гр. Пловдив.
Дружеството - жалбоподател, във връзка с изпълнение
на ангажимента си по Акт изх. № 01-2600/4112 от 31.08.2020г., в периода
01.10.2020г. - 31.10.2020г. е закупило от „Млечни продукти Тракия“ ЕООД 10458 бр. порции
„кашкавал” в индивидуална опаковка 0,030 гр. Закупило е по фактура №**********
от 02.10.2020 г. - 11768 бр., придружена с търговски документ от 02.10.2020г.;
по фактура №********** от 31.10.2020г. - 1860 бр., придружена с търговски
документ от 31.10.2020г. По Кредитно известие №********** от 31.10.2020г. са
върнати 3158 бр. порции „кашкавал”, а с Кредитно известие №********** от
31.10.2020г. са върнати 12 бр. порции „кашкавал”. За периода, по счетоводни
записи, първични и съпътстващи документи, „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД е
доставило 9656 бр. порции кашкавал в 91 учебни заведения, придружени от
търговски документи. Дружеството е осчетоводило редовно първичните си
счетоводни документи. В частност фактура № ********** от 02.10.2020г. е
включена в справка - декларацията по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и дневника за покупки
по чл. 124, ал.1, т. 1 от ЗДДС за периода месец 10.2020г. Фактурата е
осчетоводена за периода и при доставчика - „Млечни продукти Тракия“ ЕООД, като
е отразена в справка - декларацията и дневника за продажби.
Закупените от „Боре Груп” ЕООД млечни продукти -
9678 бр. „прясно мляко“, по фактура № **********/13.10.2020г. и 9677 бр.
„прясно мляко“, по фактура № **********/20.10.2020г., са придружени от
приемо-предавателни протоколи (търговски документ) от 13.10.2020 г. и
20.10.2020г., подписани от производителя - „Бор Чвор” ЕООД и доставчика - „Боре
Груп“ ЕООД.
IV. От правна
страна:
15. По правилото на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на
Държавен фонд „Земеделие“ може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане административни договори
по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
Съгласно
чл.19, ал.3, т.1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, Държавен фонд
"Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ
по заявката за плащане, когато изпълнителят не отстрани констатирана
нередовност на документи, непълнота и неяснота на заявените данни и посочените
факти и/или не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока
по чл. 18, ал. 6.
Самостоятелно
основание за отказ или частична корекция е предвидено в т. 3 на посочената
норма, когато във връзка със заявката за плащане е установено, че не са спазени
изисквания на чл.9, 10, 11 или 11а.
Правилото на
чл.9, ал.10 вр. чл. 18, ал. 3, т. 2 от
Наредбата изисква към заявката за плащане, относно предоставяните по схемата
конвенционално произведени плодове и зеленчуци, да бъде представен сертификат
за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16 от 2010 г. за изискванията
за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и зеленчуци (ДВ, бр. 43
от 2010 г.), издаден на името на земеделския стопанин, произвел плодовете и
зеленчуците, или на името на доставчика.
Разпоредбата
на чл. 11, ал. 3 от Наредбата поставя условие, когато доставчикът по схемите не
е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества
конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения, да бъде
придружен от приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от
когото са закупени, и от доставчика. Протоколът се съставя в три екземпляра,
като единият остава при производителя, вторият е за доставчика, а третият се
прилага към заявката за плащане. Протоколът е по образец на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие".
При тази фактическа
и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, но при допуснати
нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните норми и
целта на закона. Дадената от ответния административен орган правна квалификация
по чл. 19, ал. 3, т. 1 от Наредбата не кореспондира с установената в хода на
административната проверка фактическа обстановка. Безспорно е, че заявителят е
представил исканите обяснения и документи по реда и в срока по чл. 18, ал. 6 от
Наредбата. Тоест не е налице основание корекцията да бъде налагана поради пасивност
в поведението на жалбоподателя. Съвсем друг е въпросът как следва да бъдат
ценени представените в хода на проверката доказателства. Заявената от органа
позиция, че ангажираните сертификати и приемо-предавателни протоколи са негодни,
кореспондират с хипотезата на чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата. В този аспект
констатациите и правните изводи на ответника се явяват неправилни и
необосновани. Приобщеният към преписката сертификат № 557/ПВ-29/20.10.2020г. за
продукт „банан”, първи качество, 19951 к.г., издаден от БАБХ на доставчика „Фрутория“ ООД, не следва да бъде игнориран
под единствения довод, че не е издаден на името на „Фууд Деливъри Експрес“
ЕООД. Смисълът на правната норма на първо място разкрива законодателното
изискване качеството на съответните хранителни продукти да бъде доказано по
надлежен формален ред и едва след това държи сметка на кое лице е издаден
сертификата. Иначе казано, сертифицира се качеството на хранителните стоки, а
не дейността на производителя или доставчика. При наличие на безспорни
доказателства, че именно сертифицираните количества банани са били закупени и
след това доставени от „Фууд Деливъри Експрес“ ЕООД на съответните учебни
заведения по схема „Училищен плод“, то не може да има съмнение, че правилото на
чл. 9, ал. 10 от Наредбата е било удовлетворено.
Необосновани
се явяват и доводите на ответника относно доставките на млечни продукти.
Правилото на чл. 11, ал. 3 от Наредбата отново е насочено към доказване
произхода и движението на стоките по веригата до самия производител, а не до
формалното оформяне на приемо-предавателен протокол. По делото бе установено и
потвърдено от съдебната експертиза, че закупените от дружеството -
жалбоподател от „Боре Груп“ ООД млечни
продукти са доставени по веригата в качеството на дистрибутор на производителя
„Бор Чвор“ ЕООД. Всички доставени до учебните заведения млечни продукти са били
придружени с търговски документ, доказващ произход, вид, опаковка и количества.
Що се отнася до констатацията, че са доставени повече количества от закупените,
органът освен да изложи формално заключение, не е посочил каквито и да е мотиви
за допуснато нарушение, което да бъде отнесено към някоя от хипотезите на чл.
19, ал 2 от Наредбата, напр. - неизпълнение на задълженията по т. 3, нарушения
при извършване на доставките по т. 6 или представяне на документи с невярно
съдържание по т. 4. Тук е мястото да се отбележи, че повдигнатото от ответника
в хода на съдебното дирене оспорване на фактура № ********** от 02.10.2020 г. и
търговски документ № 3588 от 02.10.2020 г., издадени „Млечни продукти Тракия“
ЕООД, не се отнася до автентичността на тези документи, а до верността на отразените
в тях данни. По своя характер и двата документа имат диспозитивен характер,
поради което доказателствената им сила подлежи на преценка с оглед съвкупния
доказателствен материал, изключването им от който, само на основание етапа на
представянето им, е процесуално недопустимо. Още повече, експертизата
потвърждава, че фактурата е била редовно отразена при доставчика и получателя
към съответния данъчен период, което прави голословно твърдението на ответника,
че документите са съставени за нуждите на настоящото производство. Извън тази
защитна теза ответникът е игнорирал обективното установяване за това какви и
колко млечни продукти са реално доставени до всяко от учебните заведения. След
като ответникът не подържа позиция, че доставки не са извършени, констатацията,
че доставените количества са повече от закупените, сама по себе си не е
достатъчна да обоснове налагане на корекция. При липсата на фактически
установявания, за различие във видове, количества и качество на заявените като
доставени млечни продукти, незаконосъобразно административния оран се е позовал
на изискването по чл. 11, ал. 5 с мълчалива препратка към чл. 19, ал. 3, т. 4 от
Наредбата.
На следващо
място изводът на ответника за невъзможност да бъдат извършени доставки на
количествата млечни продукти, закупени от „Млечни продукти Тракия“ ЕООД,
отразените в протокол от 31.10.2020г., се явява в противоречие с представените
от страните по продажбата кредитни известия, от които е видно, че количеството
от 1860 бр. кашкавал порции всъщност е върнато поради рекламация. В тази насока
експертизата е установила наличие на необходимите количества за доставки към
дати 07,08 и 09.10.2020г., придобити по сделката от 02.10.2020г.
Не на
последно място нито се твърди, нито се установява от страна на ползвателя по схемата - учебните заведения, да
са били предявени претенции за неизпълнение в срок или относно качеството или
количеството на плодовете/зеленчуците и млечните продукти, доставени от
дружеството - жалбоподател.
По тези съображения съдът намира жалбата за
основателна, а оспорения административен акт за подлежащ на отмяна като незаконосъобразен.
По правилото на чл. 173 от АПК, доколкото спорът не позволява решение по
същество, преписката следва да бъде върната на административния орган за ново
произнасяне при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона.
V. По съдебните разноски.
16. Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 650 лева, от които 50 лева за държавна такса, 400 лева за възнаграждение на вещо лице и 200 лева за юрисконсултска защита. На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. № 01-2600/680/02.02.2021г. за
одобрение на заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020г.,
издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“.
ВРЪЩА преписката
по заявка за плащане № 01/16/310720/10782/01 от 10.11.2020г. на Държавен фонд
„Земеделие“ за произнасяне при спазване задължителните указания на съда по
тълкуването и прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен
срок за произнасяне на административния орган, считано от влизане в сила на
съдебното решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Фууд
Деливъри Експрес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Васил Левски“ № 174,
представлявано от управителя - Г.Ц., сумата от общо 650 (шест стотин и петдесет)
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: