РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 9397
Варна, 02.11.2023 г.
Административният съд – Варна – XIX състав, в закрито заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1966 по описа за 2023 година на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Във връзка с дадени от съда указания към страните е постъпила уточняваща молба с.д. 15291/30.10.2023г. от С.Т.Ч. чрез адв. Б., която следва да бъде изпратена на ответника за изразяване на становище и уточняване дали оспорва идентичността между имоти 10135.2552.5810 и 10135.2552.2076.
Видно от документите представени от Общински съвет гр.Варна към писмо с.д. № 15432/31.10.2023г., с решение №467-2 по протокол № 9/4 и 5 юли 2012г. на Общински съвет - Варна е одобрен план за улична регулация по чл.16 ал.7 от Закона за устройство на територията /сегашен чл.16а от същия закон/, който коренно се различава от плана по чл.16 ал.1 от ЗУТ по една изключително важна характеристика: планът по чл.16 ал.1 от ЗУТ е план за регулация и застрояване и с него се урегулират вътрешните граници на неурегулираните имоти, не само лицето им към уличната регулация, и освен това се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура - публична собственост. Именно за този план законодателят е предвидил изискването да не се отнемат повече от 25% от площта на частните имоти, които се засягат от предвижданията му. С плана по чл.16 ал.7 от ЗУТ /сегашна чл.16а от ЗУТ/ се урегулират само улици, затова и се нарича план за улична регулация, т.е. с него неурегулираните частни имоти се урегулират само в частта /лицето/, с която граничат с уличната регулация и вътрешните им имотни граници остават неурегулирани. За този план законодателят не е предвидил изискването по чл.16 ал.1 от ЗУТ, тъй като се провежда отчуждителна процедура по реда на чл.206 от ЗУТ във връзка с чл.205 от ЗУТ, като за отнетите площи се определя обезщетение от комисията по чл.210 от ЗУТ.
Следователно, в тежест на ответника е да докаже, че е започнала или проведена процедура по чл.206 във връзка с чл.205 от ЗУТ и е определено обезщетение за жалбоподателя по реда на чл.210 от ЗУТ.
В тежест на жалбоподателя е да докаже, че обжалвания план за улична регулация нарушава изискването по чл.206 ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.19 от ЗУТ.
Воден от изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Общински съвет - Варна уточняваща молба с.д. 15291/30.10.2023г. от С.Т.Ч. чрез адв. Б., като му се укаже, че в 14-дневен срок от получаването може да изрази становище и да уточни дали оспорва идентичността между имоти 10135.2552.5810 и 10135.2552.2076.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, като представи в 14-дневен срок от съобщението доказателства, че е започнала или проведена процедура по чл.206 във връзка с чл.205 от ЗУТ и е определено обезщетение за жалбоподателя по реда на чл.210 от ЗУТ.
УКАЗВА на жалбоподателя чрез адв. Б., че в негова тежест е да докаже, като представи доказателства или поиска събирането на такива в 14-дневен срок от съобщението, че обжалвания план за улична регулация нарушава изискването по чл.206 ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.19 от ЗУТ.
Делото да се докладва след изтичане срока на жалбоподателя и ответника.
СЪДИЯ: