РЕШЕНИЕ
№ 360
гр. Плевен, 26.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, І-ви състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
При секретаря Бранимира Монова, като разгледа
докладваното от съдия Дилова адм.дело № 382 по описа за 2020 год. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на И.Д.
*** срещу Заповед № 3391з-111/03.04.2020г.
на Началника на Второ РУ гр.Плевен, с която на осн. чл. 194 ал.2 т.2,, вр.
чл.199 ал.1 т.3 предл.първо, вр.чл. 197ал.1т.2 и чл. 204 т.4 и чл. 210 ал.1 от ЗМВР му е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца за нарушение на служебната дисциплина -
небрежност при изпълнение на служебните задължения, не е поставил писмена
резолюция върху преписки с рег.№ 339100-9019/2019, № В 3472/2019г, В-407/2019г. по описа на РП Плевен и
№ В-611/2019г. по описа на РП Плевен -неизпълнение на изискванията на чл. 16
раздел
III от Вътрешните правила за организацията на
документооборота в МВР, утвърдени със Заповед № 8121з-367/2018г. на МВР, за осъществяване на управленския процес
ръководителите задължително резолират документите.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила и нарушение на материално-правните
разпоредби и иска отмяната й. Твърди, че
производството се е развило в нарушение на соковете по чл. 195 от ЗМВР,
съгласно който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Счита, че датата на която комисията в състав гл.инспектор С.и ст.инспектор М.са
изготвили обобщена справка до Началника на Второ РУ е датата на извършване на
нарушението, а Началника на Второ РУ Плевен е издал заповедта на 03.04.2020г.
Твърди се, че от 30.01.2020г. е започнал да тече срокът по чл.195 ал.1 от ЗМВР.
Твърди се, че със заповед № 3391 з-50/04.02.2020г. е изменена заповедта за
извършване на проверка, и като дисциплинарно разследващи органи са определени
служителите извършили предварителната проверка. Твърди се, че не е извършил посоченото в
заповедта дисциплинарно нарушение, поради това че преписките са пристигнали и
са регистрирани в деловодството на Второ РУ Плевен, след което се докладват на
началника на управлението, който ги разпределя .Твърди се, че разпределението
на преписките е на териториален принцип, като всеки служител има определен
район. Твърди, че разпределените преписки се вписват в тетрадката на кой
служител са дадени и липсата на твърдяната резолюция от страна на жалбоподателя
не повлиява по никакъв начин на срочността на приключване на преписките, тъй
като служителите ги получават от инспекторите по район. Твърди се, че липсата
на резолюции може да се дължи на ползване на отпуск от жалбоподателя, както и
че не се е подписвал кога е получил посочените преписки. Прави
искане заповедта за дисциплинарно наказание да бъде отменена като неправилна, незаконосъобразна,
необоснована и издадена в нарушение на
административно-производствените правила и в противоречие с материално-правните
разпоредби.
Ответникът – Началника на Второ РУ при ОД на МВР Плевен, чрез юрисконсулт А. изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази представените по делото доказателства,
становищата на страните и закона, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Заповедта за дисциплинарно наказание е връчена на 06.04.2020г.
Жалбата е подадена по пощата на 22.04.2020г, в законния 14-дневен срок за
съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Видно от представеното по делото заповед № 3391з-111/03.04.2020г.e, че със
заповед на Началника на Второ РУ на МВР Плевен, на ос чл.194 ал.2 т.2 , чл. 199
ал.1 т3 предл. първо, вр. чл. 197 ал.1 т.2 и чл. 205 т.2 и ч 210 ал.1 от ЗМВР
на И.Д.Д. е наложено дисцилинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от датата на
влизане в сила на заповедта.
От представената по делото Заповед №
3391з-25/14.01.2020г. е видно, че Началника на Второ РУ на МВР Плевен на осн.
чл. 54 и чл. 205 ал.2 от ЗМВР във връзка
с получени писма от РП Плевен е разпоредил да се извърши проверка по повод
посочените в писмата данни за забавени и просрочени преписки от служители на
Второ РУ Плевен при ОД на МВР, във връзка с неосъществен контрол за срочното
изпълнение от началник група „Териториална“ ст. инспектор И.Д.. Със заповедта е
разпоредено в случай, че комисията установи данни за извършени дисциплинарни
нарушения на бъде изготвена докладна записка
за издаване на заповед по чл. 205 ал.1 от ЗМВР .Началника на Второ РУ на МВР е
възложил проверката на комисия в състав С.С.-началник сектор Охранителна
полиция – председател и ст.инспектор М.М.-началник група „ООР“ при Второ РУ на
МВР Плевен. От представените по делото доказателства се установява, че
назначената комисия е извършила проверка, в хода на която е поискала сведения
от ст.инсп. И.Д., който на 31.01.2020г. е заявил, че на този етап няма да дава
обяснения. Видно от приложената по
делото справка № 3391-р-1363/31.01.2020г.е, че комисията е извършила проверка,
при която е установено, че резолюциите
върху проверените преписки са поставени
от Началника на Второ РУ , и началник сектор ОП при Второ Ру, като последния е
поставил реззолюция за изпълнение на началник група „ТП“в сектор „ОП“ при Второ
РУ. При проверката е установено, че ст. инспектор Ив. Д. –началник група „ТП“ в
сектор „ОП“ при Второ РУ Плевен не е
поставил резолюции и на други документи. Комисията е направила предложение
затова, че е допуснал небрежност при осъществяване на служебната дейност,
забавено и лошо изпълнение на заповед, на ст. инспектор Ив.Д. да
бъде наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
По делото е представена заповед № 3391з-50/04.02.2020г.,
от която е видно че Началника на Второ
РУП МВР Плевен е изменил предходната заповед и е разпоредил комисия в състав С.С.-Началник на СОП и ст.
инспектор М.М.-Началник група ООР при Второ РУ Плевен да извърши проверка срещу
старши инспектор И.Д.Д. –началник на Група териториална полиция Второ РУ при
ОДМВР Плевен във връзка с данни за нарушение на служебната дисциплина. На
комисията е даден срок до 21.02.2020г., в който
да изготви писмена справка със становище.Видно от отбелязването е, че на
04.02.2020г. И.Д. е бил запознат със заповедта и е бил поканен да даде обяснения.
Видно от приложеното на стр. 88 е, че Ив. Д. е заявил, че на този етап е отказал
да даде обяснения по случая. Видно от
приложената по делото покана е, че на 28.02.2020г. комисията е поканила И.Д. да
се запознае с материалите по дисциплинарното производство и да даде
обяснения.Поканата е връчена на жалбоподателя на 28.02.2020г. Видно от
приложената по делото обобщена справка от 21.02.2020г.е, че комисията, която е
извършила проверка и е констатирала
следните нарушения – ст. инспектор Ив.Д. – началник сектор „ТП“ в сектор „ОП“
при Второ РУ не е поставил писмена резолюция върху преписки с рег.№ 339100-11026/2019г,
№ 38100-10028/2019г по описа на Второ РУ, № В-611/2019г.. по описа на РП Плевен
и № В-407/2019г. по описа на Второ РУ Плевен.
Видно от отбелязването върху справката е, че Началника на Второ РУ е
запознат на 20.02.2020г. с обобщената справка.
По делото е представено и становище от комисията до Началника на Второ
РУ, с вх.№ 2662/09.03.2020г., за резултатите от проверката. Комисията е
предложила на ст.инспектор Ив.Д. да бъде наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.
В жалбата се
твърди, че при издаване на заповедта за наказание дисциплинарнонаказващия орган
не е спазил сроковете по чл. 195 ал.1 от ЗМВР. Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР,
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 ЗМВР е предвидено, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя.Дисциплинарното нарушение
е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно наказващ орган – чл. 196, ал. 2 ЗМВР.Съгласно
разпоредбата материалите от дисциплинарното производство постъпват при
административния орган в момента на входирането им в съответното деловодство.
Обстоятелството, към кой момент дисциплинарно наказващият орган се е запознал с
тях и поставил резолюция за това е без значение за началото на срока по чл. 195,
ал. 1 ЗМВР. Обратното разбиране би означавало да се предостави на дисциплинарно
наказващия орган по субективна преценка да постави началото на двумесечния
срок, в зависимост от момента на запознаването му с материалите по
дисциплинарната преписка, което противоречи на правилото на чл. 196, ал. 2 ЗМВР. В случая материалите са постъпили по см. на чл. 196, ал. 2 ЗМВР при
дисциплинарно наказващия орган, считано от дата на входиране на обобщена
справка № 3391-2154/21.02.2020г. и становище рег.№ 3391-2662/09.03.2019г.,
ведно с дисциплинарната преписка. От момента на постъпване на справката при
дисциплинарно наказващия орган – на 21.02.2019
г., е започнал да тече двумесечният срок за налагане на дисциплинарно наказание
на служител, поради което същият изтича на 21.04.2019 г. – оспорената заповед е
издадена на 03.04.2019 г. , т.е. преди изтичане на двумесечния срок по чл. 195
ал.1 от ЗМВР. При това положение, съдът приема че обжалваната заповед е
издадена в двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. В този смисъл е и еднопосочната
съдебна практика на ВАС (Решение № 4932 от 17.04.2018 г. по адм. д. №
13531/2016 г., V отд. на ВАС, Решение № 9272 от 06.07.2018 г. по адм. д. №
4061/2017 г., Решение № 14235 от 20.11.2018 г. по адм. д. № 1232/2018 г.,
всички на V отд. на ВАС и др.) Възраженията на жалбоподателя, изложени в
жалбата, че при издаване на заповедта за дисциплинарно наказание не е спазен
срокът по чл. 195 от ЗМВР са неоснователни.
Заповедта е
издадена в изискуемата писмена форма и съдържа задължителните реквизити, поради
което не може да се приеме за нищожна.
Съгласно нормата на чл. 210 ал. 1 от ЗМВР
дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се
посочват: извършителят; мястото; времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени; доказателствата, въз
основа, на които е установено; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 194 ал.2 т.2 от ЗМВР и представлява неизпълнение на служебни
задължения произтичащи от Вътрешните правила, за което на осн. чл.
199 ал. 1 т.3 предл. първо от ЗМВР – небрежност в служебната дейност следва да
му бъде наложено дисциплинарно наказание. Заповедта формално отговаря на тези
критерии.
Съгласно чл.
206 ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарнонаказващия орган е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В заповедта
си дисциплинарнонаказващия орган е
отразил, че е приел писмените обяснения на жалбоподателя с рег. №
3391-1900/03.04.2020г. и 3391р-2150/21.02.2020г.Изготвен е протокол с рег. №
1908/14.02.2020г. Такива обяснения - рег. № 3391-1900/03.04.2020г не са
представени по делото. Представени и приети като доказателство по делото са обяснения от 21.02.2020г и
14.02.2020 г., които обаче не могат да се възприемат като такива по
смисъла на чл. 206 ал.1 от ЗМВР, тъй като не са дадени след окончателното
приключване на разследването и отказът
на жалбоподателят да даде обяснения е удостоверен преди преписката да е
представена на дисциплинарнонаказващия орган.
Отделно от това, съгласно чл. 23 от Инструкция
№ 8121з – 470/270.04.2015 г. след постъпване на данни за извършено
дисциплинарно нарушение и за неговия извършител дисциплинарнонаказващият орган
задължително извършва действията по чл. 206, ал. 1 - 4 ЗМВР т.е. длъжен е преди налагане на дисциплинарното наказание
да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен
когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан
или да даде писмени обяснения . Съгласно чл. 28 от Инструкция № 8121з –
470/270.04.2015 г. за отказа на
държавния служител да даде писмени обяснения и/или да се запознае с материалите
от дисциплинарното производство се съставя протокол по образец. Писмените
обяснения и изслушването на служителя, визирани в чл. 206 ал. 1 от ЗМВР, става
непосредствено преди издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание и след като е извършена съответната проверка на фактите и
обстоятелствата по случая, като проверката завършва с обобщена справка. В този смисъл фактически жалбоподателят е
бил лишен от правото да бъде изслушан и да даде писмени обяснения, като в
случая не е налице и изключението по чл. 206 ал. 1 изр. последно от ЗМВР и
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е изготвена без органът да
изслуша наказания. Предвид установеното, Съдът достига до извода, че
процедурата по чл. 206 ал. 4 от ЗМВР е извършена само формално. Това нарушение
е съществено, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя.
Освен това по делото е указано, че в тежест на
ответника е да представи Вътрешни правила за организация на документооборота в
МВР утвърдени със заповед № 8121з-367/2018г. на МВР, каквито доказателства по
делото не са представени. В този смисъл ответникът не е представил
доказателства, че жалбоподателят е бил запознат с посочените по-горе Вътрешни правила, а посоченото в заповедта
нарушение е квалифицирано като именно като нарушение на чл. 16, раздел III
на Вътрешни правила за организация на
документооборота в МВР утвърдени със заповед № 8121з-367/2018г. на МВР. Съгласно чл. 206 ал. 2 от ЗМВР при определяне
на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. Нито едно от тези обстоятелства не е обсъждано от органа в
оспорената заповед в своята конкретика. Изброяването
им в заповедта, без да се обсъжда всяко
едно от тях конкретно и с факти, не дава възможност на съда да упражни
ефикасен съдебен контрол върху тези обстоятелства
С оглед изложеното съдът намира, че по делото не се
доказва безспорно както обективния елемент на дисциплинарните нарушения
“неизпълнение на служебни задължения или на заповеди”, така и субективният
елемент на деянието, а именно знанието за това, че извършените
действия/бездействия представляват неизпълнение на служебни задължения или
заповеди и желанието за постигане на този резултат или съгласието с него, респ.
простото му и безкритично допускане.
С оглед всичко изложено по-горе, съдът намира, че по
делото не са представени доказателства, които безспорно и категорично да
установяват извършване на твърдените нарушения на служебната дисциплина от И.Д.Д., както от обективна, така и от
субективна страна, като са допуснати и множество процедурни нарушения, част от
тях неотстраними в настоящата фаза на производството и ограничили правото на
защита на жалбоподателя. По изложените причини заповедта за дисциплинарно
наказание следва да бъде отменена.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2, предл
второ от АПК, Административен съд- Плевен,първи състав.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
3391з-111/03.04.2020г. на Началника на
Второ РУ при ОД на МВР Плевен, с която на
ст. инспектор И.Д.Д. е наложено
дисциплинарно наказание „ Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
С
Ъ Д И Я :