Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Ловеч, 26.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
при секретаря Десислава Минчева и в присъствието на
прокурора .........................., като разгледа докладваното от съдия
Христова адм. д. №112/2022г. по описа на Административен съд Ловеч, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.215, ал.1 и чл.195 от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Административното дело е образувано по жалба на С.С.Ч.
с ЕГН ********** ***, подадена против Заповед № 35/25.02.2022г. на Кмета на община
Летница. С обжалваната заповед е наредено на С.С.Ч. и М.И.А. в качеството им на
собственици на поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр. Летница,
ул. „**** с площ 1964 кв.м. и на построените в него сгради с идентификатори ****.1,
****.2, ****.3 и ****.4, да извършат в срок до 31.05.2022г. необходимите
ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване на сградите,
или да ги премахнат.
В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на
оспорваната заповед във връзка с разпоредбите на чл.145, т. 2-5 от АПК. Твърди
се, че установените от административния орган като релевантни юридически факти,
изложени като мотиви в административния акт, не се субсумират в посочената като
правно основание за неговото издаване норма. Жалбоподателят излага също, че в
диспозитива на процесната заповед са разпоредени алтернативно различни правни
последици, изразяващи се в заздравяване на сградата или нейното премахване,
като твърди, че липсва категорично волеизявление на административния орган в
една от двете насоки, с което за адресата на заповедта остава неясно кое от
двете разпореждания на административния орган да изпълни. Сочи още, че в
оспорения акт са описани общо четири сгради в имота, като не става ясно коя от
тях подлежи на заздравяване и коя следва да се премахне. Развиват се доводи, че
премахването на сграда не е въпрос на целесъобразност или избор на адресата на
акта, а на установена невъзможност същата да бъде поправена или заздравена. Претендира
отмяна на заповедта като незаконосъобразна и присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата се явява лично и с упълномощен
адвокат, като моли за отмяна на оспорения акт и доразвива доводите, изложени в жалбата.
Претендира разноски за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Кметът на община Летница в съдебно
заседание чрез упълномощен адвокат оспорва жалбата, като излага съображения досежно
спазване на административната процедура по издаването на обжалваната заповед.
Заинтересованата страна М.А. се явява лично. Изразява
становище, че процесната заповед е правилна и законосъобразна и моли да се
отхвърли жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
С молба вх.№ 4613/22.11.2021г. (л.8) до Кмета на община
Летница, М.А. ***, легитимираща се като съсобственик (съгласно нотариален акт
за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот №******. и нотариален акт
за дарение на идеална част от недвижим имот № ******, л.9-12) на поземлен имот
с идентификатор **** по КККР на гр. Летница, ведно с находящите се в него
сгради с идентификатори ****.1, ****.2, ****.3, ****.4, е поискала от
общинската администрация да бъде извършена проверка на сградите в
съпритежавания от нея имот от комисия, назначена от кмета.
Със Заповед № 348/01.12.2021г. (л.15) Кметът на община
Летница е назначил комисия в състав от председател и шестима членове,
притежаващи разнородни професионални квалификации, сред които – юристи,
архитекти и експерти при община Летница, с редица задачи, сред които и: „Да
извършва проверки и установява състоянието на обекти, които поради естествено
износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на
гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават
условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и
не могат да се поправят или заздравят“.
Видно от Констативен протокол №5 от 01.12.2021г. (л.16-17)
на комисията, назначена със Заповед № 348/01.12.2021г. на Кмета на община Летница,
на същата дата е била извършена проверка в поземлен имот с идентификатор ****,
с адрес гр. Летница, ул. „****** за установяване годността на сградите в него
по отношение спазване изискванията, произтичащи от разпоредбите на чл.195-196
от ЗУТ. В хода на проверката комисията установила, че сградите са в много лошо
състояние, с напукани стени, покривната конструкция е силно компрометирана,
липсват покривни елементи и керемиди, няма дограма и врати. По отношение на
покрива на сградата с идентификатор ****.4 комисията е констатирала, че същият е
самосрутен. Изложила е също, че имотът е необитаем и необезопасен, обрасъл с
храсти и дървесна растителност, входната врата липсва. Комисията е направила
извод, че „сградите в това състояние са опасни за живота и здравето в близост
до тях“.
Комисията е предложила да бъде поискано писмено
становище от съсобствениците по отношение на гореописаните констатации, което
да бъде представено в 7-дневен срок от получаване на протокола.
Комисията също е предложила на Кмета на община Летница
съсобствениците незабавно да ограничат и забранят достъпа около и вътре в
сградите и да ги обезопасят по подходящ начин; сградите да се сигнализират като
опасни за живота и здравето. В заключение комисията е взела решение на свое
второ заседание, след представяне на писмените становища на съсобствениците, да
предложи на Кмета на община Летница окончателно решение по отношение на
сградите: строежите да се поправят, заздравят или да бъдат премахнати.
На огледа не са присъствали съсобствениците на имота.
Констативният протокол бил получен от кмета на
общината на 02.12.2021г. – видно от направеното в него отбелязване.
Въз основа на този протокол до М.И.А. и С.С.Ч. е било
изпратено уведомително писмо с изх. № 4613/1 от 02.12.2021г. (л.18-20). Със
същото лицата били уведомени за констатациите на комисията, обективирани в
протокола от извършената на 01.12.2021г. проверка, като били приканени да
предприемат незабавни мерки по обезопасяване на сградите, като същевременно
уведомят писмено общинската администрация относно действията и намеренията си
за поправяне, премахване или заздравяване на сградите.
С писмо вх. №4900/13.12.2021г. (л.21) жалбоподателката
е уведомила общинската администрация, че има намерение да продаде своите
идеални части от имота, като в случай, че това не се осъществи, ще предприеме
действия по възстановяване на оградата и входната порта, за да се възпрепятства
проникването на външни лица в имота, а през пролетта – по възстановяване на
покрива на жилищната сграда.
С писмо вх. № 5106/23.12.2021г. до община Летница
(л.27) заинтересованата страна – М.А. е изразила становище за разрушаване на
всички опасни сгради.
С оглед постъпилите становища на съсобствениците на
процесния имот, на 23.02.2022г., в изпълнение на т.3 от Констативен протокол
№5/01.12.2021г., комисията назначена със Заповед № 348/01.12.2021г. на Кмета на
община Летница, е изготвила Констативен протокол (л.30), в който е предложила
на кмета да издаде заповед, с която да се задължат съсобствениците на имот с
идентификатор ****, с адрес гр. Летница, ул. „******и площ 1964 кв.м. и
построените в него сгради, да ги поправят, заздравят или да бъдат премахнати.
Този протокол бил получен от кмета на общината на
24.02.2022г. – видно от направеното в него отбелязване.
Въз основа на Констативен протокол №5/01.12.2021г. и Констативен
протокол от 23.02.2022г. на комисията, била издадена оспорената в настоящото производство
Заповед № 35/25.02.2022г. на Кмета на община Летница, с която на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА и във връзка с изискванията на чл.195, ал.1 и ал.4 от ЗУТ е
наредено на С.С.Ч. и М.И.А. – собственици на поземлен имот с идентификатор ****,
с адрес гр. Летница, ул. ****** с площ 1964 кв.м. и на построените в него
сгради с идентификатори: ****.1, ****.2, ****.3 и ****.4, да извършат в срок до
31.05.2022г. необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или
заздравяване на собствените им сгради, описани по-горе или да ги премахнат. Със
същата заповед собствениците на сградите били задължени незабавно да ограничат
и забранят достъпа около и вътре в сградите и да ги обезопасят по подходящ
начин, както и да се сигнализират като опасни за живота и здравето на
минаващите в близост до тях граждани.
Заповедта била съобщена на Ч. и А. с писмо изх.№ 4613/3/02.03.2022г.
на Кмета на община Летница (л.33-35).
По делото ответникът е депозирал преписката по
издаване на обжалвания административен акт.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подписана е и е подадена пред местно компетентния съд по нахождението на
имота, от лице с активна процесуална легитимация и пряк и непосредствен интерес
– адресат на оспорения акт. Жалбата е редовна по отношение на форма и
съдържание. Същата е подадена в срок (заповедта е получена от оспорващата на
07.03.2022г. – известие на л.35-гръб, а жалбата е постъпила в община Летница на
15.03.2022г. с вх.№АО-250) и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност съгласно чл.215 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, предвид така установената
фактическа обстановка по делото и становищата на страните, Ловешки
административен съд, втори административен състав намира жалбата за основателна
по следните съображения:
Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна
проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването
на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. При преценката си съдът
изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален
административен акт.
Заповед № 35/25.02.2022г. на Кмета на община Летница е
издадена от компетентния за това орган, в кръга на предоставените му правомощия
съгласно чл.195 от ЗУТ. Материалната и териториалната компетентност на издателя
на акта не се оспорва от страните, а и съдът не констатира допуснати нарушения
в тази връзка.
Обжалваният административен акт е издаден обаче при
неспазване на установената форма, при наличие на съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с неговата
цел. Налице са основанията за незаконосъобразност по чл.146, т.2-5 от АПК.
Съдебният контрол за материална законосъобразност на
оспорения акт обхваща преценката дали са налице установените от административния
орган като релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта и доколко
същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване
норма. Предмет на съдебната проверка е не дали изобщо са налице някакви
фактически и правни основания за издаването на акт със съдържание на
разпоредените правни последици, идентични с тези на обжалвания акт, а налице ли
са посочените в обжалваната заповед фактически обстоятелства и правилно ли са
квалифицирани като материалноправно основание за упражняване на регламентирано
в закона административно правомощие при прилагането на посочената в заповедта
нормативна разпоредба. Следователно материалната законосъобразност на
административния акт се преценява в рамките на неговото фактическо и юридическо
формулирано съдържание.
Като правни основания за издаване на процесната
заповед АО е посочил чл.195, ал.1 и ал.4 от ЗУТ. Първата алинея предвижда задължение
за собствениците на строежи да ги поддържат в техническо състояние, отговарящо
на основните изисквания по чл.169, ал.1 и 3, да не извършват и да не допускат
извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат до влошаване на
проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или за отделни
негови характеристики. Съгласно ал.4 на чл.195 от ЗУТ, в случай че обект по чл.195,
ал.1 не се поддържа в добро състояние, както и при възникване на
обстоятелствата по ал.3 от същия член, кметът на общината издава заповед, с
която задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и
възстановителни дейности за поправяне или заздравяване.
Същевременно в диспозитива на процесната заповед,
органът е разпоредил от една страна заздравяването на процесните сгради (без да
посочи какви ремонтни и възстановителни дейности следва да се извършат),
съобразно цитираните от него правни основания, и от друга алтернативно „или
премахване“ на същите. Т.е., налице е несъответствие между правните основания
за издаването на акта и разпоредените с него правни последици.
Със заповедта на Кмета на община Летница по отношение
на собствениците на имота са вменени задължения с различни по характер правни
последици – собствениците на поземлен имот с идентификатор **** и на
построените в него четири сгради да извършат в срок до 31.05.2022г.
необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване
на собствените им сгради или да ги премахнат.
Премахването на сгради по реда на чл.195 от ЗУТ е
обусловено от наличието на задължителните предпоставки, регламентирани в ал.6
от този член. Обжалваната заповед не съдържа описание на онези обстоятелства,
които имат значение на релевантни юридически факти, обосноваващи наличието на
законово регламентираните материалноправни предпоставки за прилагането на
разпоредбата на чл.195, ал.6 от ЗУТ.
Съгласно чл.196, ал.2 от ЗУТ, назначената от кмета на
общината комисия действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като
събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва
заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола,
същата предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да
бъде премахнат. Следователно задължение на комисията е да изследва дали
конкретната сграда (а в настоящия случай – всяка една от четирите сгради) подлежи
на възстановяване или на премахване, и в зависимост от резултата да предложи за
всяка сграда една от двете хипотези, т.е. обективно е невъзможно да констатира
едновременно и двете обстоятелства. В случая е налице конкуренция между
волеизявленията за заздравяване и премахване на сградите.
С диспозитива на процесната заповед са разпоредени
алтернативно различни правни последици – заздравяване на сградата или нейното
премахване, като няма категорично волеизявление на административния орган в
една от двете насоки. От една страна за адресатите на акта остава неясно кое от
двете разпореждания да изпълнят, а от друга – коя от хипотезите да изпълнят
(дали да заздравят сградите или да ги премахнат, като и кои от тях) е оставено
на преценката на адресатите, което е абсолютно недопустимо. ЗУТ не предоставя
възможност за избор за адресата на акта, последният е ограничен от
констатациите на комисията и от нейното заключение.
Яснотата и прецизността на органа при определяне на
едното от двете действия се дължи на още по-голямо основание и предвид
обстоятелството, че двете лица – съсобственици на имота са изразили
противоположни становища както в хода на административното производство, така и
по време на съдебното такова. Видно от писмените становища на Ч. и А. до
общинската администрация, двете са отправили разнопосочни искания – Ч. е
изразила становище за заздравяване на сградите, а А. – за събарянето им. В
о.с.з. жалбоподателката и заинтересованата страна отново поддържат тези противоположни
позиции.
От друга страна, фактическите основания, обуславящи
правомощието да се нареди премахване на строежи в хипотезата по чл.195, ал.6 от ЗУТ, са две групи и те трябва да са налице едновременно: 1. поради естествено
износване или други обстоятелства обектът да е станал опасен за здравето и
живота на гражданите, негоден за използване, застрашен от самосрутване, създава
условия за възникване на пожар или е вреден в санитарно-хигиенно отношение и 2.
строежът да не може да се поправи или заздрави – това е отрицателна
материалноправна предпоставка с препятстващо премахването действие.
Следователно премахването на сградите не е въпрос на
целесъобразност или избор на адресата на акта, а на установена невъзможност същите
да бъдат поправени/заздравени като елемент от фактическия състав по чл.195,
ал.6 от ЗУТ. В случая, от обективираното в обстоятелствената част на оспорения
акт и възприето от АО заключение на назначената със Заповед № 348/01.12.2021г.
на Кмета на община Летница комисия не може да се установи какво конкретно е
състоянието на всяка от четирите сгради, намиращи се в имота, и какво следва да
се предприеме за всяка от тях.
Съществуването на обективна възможност за поправяне
и/или заздравяване на сградата изключва правомощието да се нареди събарянето й, поради което упражняването му със
заповедта противоречи на процесуалния (при изясняването на фактите) и
материалния (с оглед предпоставките по чл.195, ал.6 от ЗУТ за премахване на
обекта) закон – отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Правното
средство за постигането на целения резултат е издаването на административен акт
по чл.195, ал.4 от ЗУТ, а не на заповед, съдържаща нареждане и по ал.6 на
текста. В този смисъл е и Решение № 3322/07.03.2019г. по адм.д. № 5558/2018г.
по описа на ВАС.
Премахването на строеж е уредено като крайна мярка в
чл.195, ал.6 от ЗУТ и може да се допусне само ако не е налице техническа
възможност за поправяне и заздравяване на строежа. В случая от комисията по
чл.196, ал.1 ЗУТ не са изложени никакви мотиви налице ли е такава възможност
(което би изключило приложението на ал.6), в оспорения акт също липсват такива
мотиви, което обуславя и материалната му незаконосъобразност. Гореописаното
нарушение обуславя извод и за несъответствие на процесната заповед с целта на
закона. Разпоредените с нея действия не кореспондират с целта на нормата на
чл.195 от ЗУТ – строежите да се поддържат в добро техническо състояние и само
при невъзможност за поправяне или заздравяване, да бъдат премахвани.
Въпреки че въпросът за това дали правилно са посочени
разпоредбите, визирани в обжалваната заповед, е по материалната
законосъобразност на акта, е налице нарушение и на изискването за форма, тъй
като съгласно предложението на назначената комисия, се касае за издаване на
заповед и по реда на чл.195, ал.6 от ЗУТ, поради което е следвало да се изложат
основания както досежно фактическото състояние на всяка от четирите сгради,
намиращи се в имота, и конкретно какви норми всяка от тях нарушава –
пожароопасни, хигиенно-санитарни или други, както и защо са опасни за живота и
здравето на гражданите. Като не е сторил това, административният орган е
допуснал съществено нарушение на изискването за форма по чл.59, ал.2 от АПК,
доколкото има мотиви, но същите не са изчерпателни и с предвиденото законово
съдържание. За да се счита изпълнено това изискване, след като обжалваната
заповед съдържа разпореждане и за премахване на опасните сгради, то е следвало
в мотивите й да се съдържа описание на онези обстоятелства, които имат значение
на релевантни юридически факти и обосновават наличието на законово
регламентираните материалноправни предпоставки по чл.195, ал.6 от ЗУТ.
При постановяването на Заповед № 35/25.02.2022г. на
Кмета на община Летница са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които обективно са довели до ограничаване на процесуалните права на
жалбоподателя.
Административният орган не е изпълнил задължението си
по чл.35 от АПК да извърши пълно и всестранно изясняване на релевантните факти
и обстоятелства, преди да постанови своя акт. Съществено нарушение на
административнопроизводствените правила е това нарушение, което създава
вероятност за неистинност на установените факти, от значение за разпоредените с
акта правни последици. Както се спомена и по-горе, от обективираното в
обстоятелствената част на оспорения акт и възприето от АО заключение на
назначената от Кмета на община Летница комисия не може да се установи какво
конкретно е състоянието на всяка от четирите сгради, намиращи се в имота. В
нито един от двата констативни протокола от 01.12.2021г. (л.16) и от
23.02.2022г. (л.30) не се съдържат ясни и точни установявания от комисията
досежно фактическото състояние на всяка от сградите с идентификатори ****.1, ****.2,
****.3 и ****.4, както и какви мерки следва да предприемат собствениците, т.е.
коя подлежи на заздравяване, коя на – премахване, дали всички подлежат на
заздравяване, или всички подлежат на премахване. В двата протокола на комисията
не е спазено императивното изискване на чл.196, ал.1 от ЗУТ – тя да установи състоянието
на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или
заздравяване, или категорично да установи липсата на техническа възможност те
да могат да се поправят или заздравят и поради това да предложи премахването им
при наличието на обстоятелствата по чл.195, ал.6.
АО е следвало да изясни фактите и обстоятелствата от
значение за случая, както и да събере съответните доказателства (чл.36, ал.1 от АПК) с цел правилно формулиране на разпоредителната част на своя административен
акт.
Не се споделят от настоящия съдебен състав изложените
от ПП на ответника аргументи в о.с.з., че в тежест на жалбоподателя е да докаже
какво е състоянието на процесните сгради. С определение на съда от 23.03.2022г.,
с което са конституирани страните по делото, на основание чл.170, ал.3 от АПК съдът
е указал на страните досежно разпределението на доказателствената тежест за
установяване на релевантни за спора факти и обстоятелства. Съгласно чл.170,
ал.1 от АПК, административният орган и лицата, за които оспореният
административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на
фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му. В настоящия случай, оспорваната заповед не
представлява благоприятен за жалбоподателя административен акт, поради което именно
в тежест на административния орган е да установи фактическите основания и
изпълнение на законовите изисквания по издаване на обжалвания административен
акт – Заповед № 35/25.02.2022г. на Кмета на община Летница (че при издаването
му са спазени административно-производствените правила и материалноправните
предпоставки, както и че същият е издаден в съответствие с целта на закона, при
спазване на установената форма и от компетентен орган).
Отделно от горното, съобразно чл.196, ал.1 от ЗУТ
задължението за установяване състоянието на обектите и необходимите ремонтни и
възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл.195, ал.6 от ЗУТ е
вменено на комисия, назначена от кмета на общината (която би следвало да
разполага с необходимата експертиза), а не на собствениците на имоти, нито на
други лица.
По изложените съображения съдът намира жалбата за
основателна, а оспорената заповед за постановена в нарушение на изискванията за
форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на
материалния закон, което обуславя отмяната й като незаконосъобразна.
При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат
направените по делото разноски в общ размер 510 лева, които са своевременно
поискани и доказани – за адвокатски хонорар от 500 лв., изплатен изцяло и в
брой (ДПЗС на л.36-гръб) и заплатена държавна такса от 10 лв. (л.37). Предвид
изложеното, сторените от жалбоподателя разноски в размера посочен по-горе,
следва да се възстановят от бюджета на Община Летница, която е юридическото
лице, към което принадлежи издателя на отменения акт.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.
второ от АПК, Ловешки административен съд, втори административен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 35/25.02.2022г. на Кмета на община
Летница, с която е наредено на С.С.Ч. и М.И.А. в качеството им на собственици
на поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр. Летница, ул. „**** с
площ 1964 кв.м. и на построените в него сгради с идентификатори ****.1, ****.2,
****.3 и ****.4 да извършат в срок до 31.05.2022г. необходимите ремонтни и
възстановителни дейности за поправяне или заздравяване на сградите, или да ги
премахнат.
ОСЪЖДА Община Летница с ЕИК ********* и адрес гр. Летница,
бул. „България“ №19, да заплати на С.С.Ч. с ЕГН ********** и адрес ***, сумата
от 510,00 (петстотин и десет) лева, направени по делото съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано чрез Административен
съд Ловеч пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: