№ 817
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330208199 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. В. В. от ***** против
Електронен фиш серия К №4778257, с който на жалбоподателя за нарушение
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4,
вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата по направените оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
1
На 23.04.2021 г. в 10:59 ч. в гр.Пловдив, пътен възел Скобелева майка,
надлеза южно платно посока изток с АТСС ARH CAM S1 11743са след
отчетен толерас от минус 3 км/ч в полза на водача било установено движение
на МПС Фолксваген Голф рег.№ *** със скорост 86 км/ч.
За така установеното превишение на скоростта с 36 км/ч след направена
справка за собственост на МПС на името на собственика на МПС бил издаден
обжалваният ел. фиш .
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, копие на протокол за преминала
метереологична проверка, копие на протокол за използване на АТСС, справка
за собственост на МПС, както и вещетвено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип № 4778257.
Обжалваният ел. фиш отговаря на утвърдения образец и формално
съдържа реквизитите, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не се споделят
оплакванията за неяснота на място на нарушението. Мястото на нарушението
е гр.Пловдив, пътен възел Скобелева майка, надлеза платно посока изток. Не
следва да се посочва на кой километър от посочения пътен участък в
населеното място е установено движението на МПС, подобно изискване е
необходимо при движение на МПС и нарушение на скоростта при въведено
ограничение с пътен знак, където е необходимо да се преценя зоната на
действие на пътния знак с оглед километъра от пътя, където е засечено МПС
и дали въведеното ограничение с пътния знак е важало за километъра от пътя,
където е установено движението на МПС. В случая става дума за нарушение
на законово въведено ограничение на скоростта с пътен знак в населено
място като участъкът от пътя е в достатъчна степен индивидуализиран. Не
следва да се кредитират показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел относно това дали засеченото движение на МПС с
превишена скорост е станало след табелата на гр.Пловдив, тъй като със
свидетелски показания не може да се установи къде е била поставена табела,
обозначаваща края на гр. Пловдив.
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 11743са. Не се
споделя оплакването, че не ставало ясно от съдържанието на ел. фиш с кое
точно АТСС било установено нарушението. Видът на АТСС е ARH CAM S1.
2
АТСС е мобилно съгласно §6, т.6 б.б от ДР на ЗДвП. АТСС е от одобрен тип,
като доказателство за това е приложеното и прието копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване. АТСС е преминало и предвидената
метереологична проверка, като доказателство за това е приложеният към
преписката протокол от проверка №65-с-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ, която
проверка е важала и към датата на която е установено нарушението.
За използване на АТСС е съставен протокол от 23.04.2021 г. с рег.№
1030 р-12311/26.04.2021 г., съдържащ дата, място на контрол, време на работа
на АТСС, брой свалени изображения, имена на служител, поставил началото
и края на работа с АТСС, имена на служител, съставил протокола. Данните в
съставения протокол съвпадат с датата и мястото, на които е установено
нарушението. Към съставения протокол е приложена снимка за разположение
на уреда, като е спазено изискването при използване на мобилно средство за
измерване неговото разположение да е придружено със снимка.
Несподеляемо е оплакването за несъответствие между съдържащите се в
ел.фиш данни за АТСС и данните в протокола. И в ел. фиш, и в съставения
протокол за използване на АТСС е посочено, че АТСС е с № 11743са, като
номерът е индивидуализиращ АТСС белег. Отбелязването в протокола за
АТСС СПУКС не представлява наименование, а съкращение – стационарно
преносим уред за осъществяване контрол на скоростта.
Движението на МПС на посочената дата и място с измерена скорост се
доказва от приложения снимков материал, представляващ годно
доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Приложеният
снимков материал е от дата 30.04.2021 г., но съдържа данни за 23.04.2021 г. и
с него е заснето движение на МПС на дата 23.04.2021 г. със скорост 89 км/ч
преди отчитането на законовия толеранс от минус 3 км/ч.
Налице е правилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят
е санкциониран за нарушение на законовото ограничение на скоростта в
населено място, което представлява нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В
случая няма спор, а и става ясно от приложената справка за собственост на
МПС, коя е категорията на управляваното МПС. Налице е правилно
приложение на съотвената на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно
чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП при превишаване на скоростта от 31 до 40 km/h-
виновният водач се наказва с глоба 400 лв., която е във фиксиран размер.
3
Именно този е размерът на наложената на жалбоподателя глоба.
Правилно на жалбоподателя е била ангажирана
административнонаказателна отговорност, като след получаване на ел. фиш в
14-дневния срок въведената законова презумпция, предвидена в чл.188 ал.1 от
ЗДвП не е била оборена.
Поради изложеното съдът приема, че ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото следва в полза на въззиваемата страна да се
възложат и сторените по делото разноски. В хода на производството
въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт, който е депозирал и
писмено становище по повод жалбата. При определяне на размера на
юрисконсултското възнаграждение относима е Наредбата за изплащане на
правната помощ чл.27е. Следва в полза на въззиваемата страна да се присъдят
разноски в минимален размер, а именно 80 лв. предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа страна и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4778257, с който на Н. В.
В. от *****, ЕГН *** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА Н. В. В. от *****, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5