№ 26
гр. Нови пазар, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Н.
при участието на секретаря Валентина Хр. Великова
като разгледа докладваното от Галина Н. Административно наказателно дело
№ 20233620200020 по описа за 2023 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят М. Н. Н. от гр. К. оспорва НП № ЗОП -46/07.12.2022 г. на Председателя на
Сметната палата, с което е констатирано нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП вр. чл. 59, ал.2 и чл.
177 ЗОП.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно, поради противоречие с материалния и процесуалния
закон. Оспорва констатациите на наказващия орган, относно наличието на нарушение при
провеждане на обществената поръчка (ОП) с предмет: „ремонт на пътна и улична мрежа,
пътни съоръжения и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на Община К.” и
наложената глоба за това на основание чл. 247, ал.1, пр.1-во ЗОП. Сочи, че приложените
критерии за подбор на изпълнител, не са ограничителни, както е прието от наказващия
орган и не противоречат на разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ и не стесняват кръга на
правоспособните лица, чрез които може да се докаже съответствие с него. Сочи, че
изискването за наличие на технически ръководител не е обвързано с нормата на чл. 163а
ЗУТ и възложителят не препраща към нея. За да не се допусне нарушаване на нормата на чл.
2, ал.2 ЗОП, възложителят е изисквал и наличието на технически ръководител текущ ремонт
и технически ръководител пътно строителство, като не е идентифицирал тези лица с
нормата на чл. 163а ЗУТ. Позовава се на разпоредбите на чл. 82, ал.2 ЗОП и чл. 18 от
проекта на договор.
Жалбоподателят счита, че поставеният от него като възложител критерий за подбор на
изпълнител е съобразен с нормата на чл. 2, ал. 2 ЗОП вр. чл. 59, ал.2 ЗОП. Поставеното
изискване за наличие на технически ръководител на обекта било в съответствие с предмета,
1
стойността и обема на ОП.
Жалбоподателят сочи, че като възложител не е въвел ограничението на нормата на чл. 163а
ЗУТ, вкл.и на чл. 163а, ал. 3 ЗУТ. Позовава се на разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ,
предвиждаща наличието на технически ръководител на обекта. Оспорва констатациите на
наказващия орган, че е въведено ограничение и по отношение на изискванията за
квалификацията на тези технически ръководители, тъй като самия закон ги определя в чл.
163а, ал. 2 и ал. 4 ЗУТ. Сочи, че възложителят не е поставял ограничителни условия за
степен на образование, наличие на правоспособност по ЗУТ, вкл.за чуждестранни лица, а е
посочил изисквания за лице с квалификация инженер или техник или еквивалента,
притежаващо опит в изпълнение на обекти. Жалбоподателят сочи, че според него
квалификацията „архитект” не е еквивалентна на „инженер” по см.на чл. 163а ЗУТ.
Предвид на горното, жалбоподателят моли съда да отмени издаденото НП.
От въззиваемата страна се явява представител и сочи, че жалбата е неоснователна и моли
съда да потвърди издаденото НП.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен
интерес за обжалва наказателното постановление и се явява процесуално допустима.
Съдът като прецени събрания по делото доказателствен материал, относим по
спазването на процедурата по съставяне на акта и наказателното постановление и тяхното
формално съответствие с изискванията на закона, конкретно чл. 40 - 44 и чл. 57-58 от ЗАНН,
намери, че не е налице съществено нарушение на процесуалните правила за тяхното
съставяне и необходимо минимално изискуемо съдържание, което да води до отмяна на
издаденото НП.
На 07.07.2022 г. е бил съставен АУАН № ЗОП-46/07.07.2022 г. от актосъставителя С. В., на
длъжност „Одитор” при СП, оправомощена съгл.нарочна заповед на председателя на СП и в
присъствието на свидетелите Д. С. и Й. А., с който е констатирано, че жалбоподателят М. Н.
от гр. К., кмет на Община К., на 12.06.2020 г. в гр. К., общ. К., в качеството на кмет на
общината и възложител на обществени поръчки, съгл. чл. 5, ал.2, т. 9 ЗОП, с Решение № РД
-25-346/12.06.2020 г.за откриване на процедура „публично състезание” за сключване на
рамково споразумение с предмет „Строителство, основен ремонт, реконструкция,
рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа, пътни съоръжения и елементи на
техническата инфраструктура за нуждите на Община К.”, е одобрила обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка, с
които е ограничила конкуренцията чрез включване на изисквания, които необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
2
поръчка.
Посочено е, че е нарушен чл. 2, ал. 2 ЗОП вр. чл. 59, ал.2 и чл. 177 ЗОП.
Актът е връчен на нарушителя на 07.07.2022 г.
Срещу АУАН е подадено възражение от нарушителя, в законния срок, съгл. чл. 44 ЗАНН.
На 07.12.2022 г. е издадено НП № ЗОП – 46/07.12.2022 г. на Председателя на Сметната
палата, с което за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП вр. чл. 59, ал. 2 и чл. 177 ЗОП и на
основание чл. 247, ал.1, пр.1-во ЗОП вр. чл. 260, ал. 2 ЗОП е наложена глоба в размер на 10
000лв.
Наказателното постановление е връчено на наказаното лице на писмо с обратна разписка на
12.12.2022 г., лично. Жалбата срещу НП е подадена на 21.12.2022 г. и е в законния срок.
Съдът намира, че няма формални нарушения на издадените АУАН и НП, същите отговарят
на изискванията на ЗАНН и делото следва да се разгледа по същество.
Разгледано по същество съдът установи следното:
Жалбоподателят изпълнява длъжността кмет на Община К. и съгласно чл. 5, т. 9 от ЗОП е
възложител на обществени поръчки.
По делото е приложено заверено копие от документация за участие в публично състезание
за сключване на рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на пътна и
улична мрежа, пътни съоръжения и елементи на техническата инфраструктура за нуждите
на Община К.”, л. 52-249, включващо и сключените въз основа на нея договори по
изпълнението й.
Приложено е обявление по реда на чл. 178, ал. 1 ЗОП за открита процедура по обществена
поръчка, съгласно Решение № РД-25-346/12.06.2020 г. е била открита процедура по
„публично състезание” по чл. 18, ал.1, т. 12 ЗОП за сключване на рамково споразумение с
предмет „Строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на
пътна и улична мрежа, пътни съоръжения и елементи на техническата инфраструктура за
нуждите на Община К.”, л. 52-66 от делото, което по съдържанието си отговаря на
минималните изисквания на ЗОП.
Самата ОП е обявена в Регистъра за оповестяване на ОП към АОП и същите са публикувани
под уникален идентификационен номер УИН 00261-2020-0004. Публикувана е и
техническата документация по ОП.
Съгласно посоченото одобрената документация, в т. II. 4.1 и 4.2 са посочени предмета на
ОП: текущ ремонт на пътна и улична мрежа – общинска и улична мрежа; пътни
съоръжения; алейна мрежа и тротоари; елементи на пътната инфраструктура, съобразно
предмета на ОП; строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилтация на пътна и
3
улична мрежа, пъти съоръжения, алейна мрежа и тротоари, елементи на техническата
инфраструктура.
Съгласно посоченото, предмет на ОП са и следните дейности: изпълнение на строителство
по всички части на одобрените инвестиционни обекти, доставка и влагане в строителството
на необходимите и съответстващи на наредбата за съществените изисквания към строежите
и оценяване на съответствието на строителните продукти (строителни материали,
вкл.асфалтови смеси, бетонови и др.изделия, елементи, детайли, комплекти и др);
осигуряване на терени за нуждите на строителството ………..; извършване на изпитания и
лабораторни изследвания; съставяне на строителни книжа и изготвяне на строежите в
експлоатация; отстраняване на недостатъци; гаранционно поддържане и пр.
Посочено е, че при аварийни ситуации се извършват и аварийно- възстановителни работи и
пр.
Срокът за изпълнение е 48 месеца от подписване на рамковото споразумение.
От посоченото в Раздел ІІ. т. 6 прогнозната стойност на ОП без да се включва ДДС е до 5
млн.лв. Изрично е посочено, че към момента на откриване на ОП не е осигурено
финансиране.
Съгласно посоченото в Раздел ІV Изисквания към участниците са посочени общите и
отделни такива към различните категории участници (обединение). С оглед на
констатациите по акта, относими към настоящето дело са тези, посочени в т. 3.3.2, респ. т.
ІІІ, 1.3)2. от обявлението, конкретно: ръководител екип текущ ремонт, с професионална
област /квалификация – строителен инженер, специалност „пътно строителство“ или
транспортно строителство“ или „строителство на сгради и съоръжения“ или еквивалентна;
опит минимум 5 години при изпълнение на обекти в съответната област; „технически
ръководител текущ ремонт“ с образователна степен инженер /техник или еквивалентна; с
опит минимум 3 години при изпълнение на обекти в областта на строителството и/или
поддържане или реконструкция и/или основен ремонт и/или рехабилитация на магистрали;
ръководител екип пътно строителство - с професионална област /квалификация – строителен
инженер, специалност „пътно строителство“ или транспортно строителство“ или
„строителство на сгради и съоръжения“ или еквивалентна; опит минимум 5 години при
изпълнение на обекти в съответната област; технически ръководител пътно строителство с
образователна степен инженер /техник или еквивалентна; с опит минимум 3 години при
изпълнение на обекти в областта на строителството и/или поддържане или реконструкция
и/или основен ремонт и/или рехабилитация на магистрали; и координатор по безопасност и
здраве – професионален опит, минимум 1 година и пр.
В обявлението и в самата документация е посочено, че тези изисквания са наложени от вида
на работите, които се налага да се извършват.
В периода от 18.03.2022 – 24.03.2022 г. в Община К. е била извършена проверка от Одитен
екип към Сметната палата, за извършване на oдит за съответствие при управлението на
4
публичните средства и общинските дейности на Община К., Област Шумен за периода от
01.01.2020 г. до 30.06.2021, резултатите от който са поместени на сайта на Сметна палата
https://www.bulnao.government.bg/media/documents/OD_Kaspichan-15-11-2021.pdf
Конкретно, обект на проверката е било провеждането на ОП с предмет „Строителство,
основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа,
пътни съоръжения и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на Община К.”,
след проведено публично състезание (УИН 0261-2020-0004).
На 10.5.2022 г. е издаден Констативен протокол (КП) относно извършената проверка и
направените при нея констатации, вкл. и нарушения. В т. 4 от КП е посочено, че в обявление
№ РД-25-346/12.06.2020 г. т. III.1.3 технически и професионални възможности, т. 2 е било
посочено, че участникът следва да разполага с: ръководител екип текущ ремонт –
професионална област (квалификация) строителен инженер, специалност „пътно
строителство” или „транспортно строителство” или „строителство на сгради и съоръжения”
или еквивалентна; Технически ръководител текущ ремонт с образователна степен – инженер
/техник или еквивалентна; Ръководител екип пътно строителство – професионална област
(квалификация) строителен инженер, специалност „пътно строителство” или „транспортно
строителство” или „строителство на сгради и съоръжения” или еквивалентна; Технически
ръководител пътно строителство с образователна степен – инженер/техник или
еквивалентна.
Въз основа на извършената одитна проверка и констатации, с АУАН № ЗОП-46/07.07.2022 г.
е констатирано нарушение на разпоредбите на чл. 2, ал.2 от ЗОП вр. чл. 59, ал.2 ЗОП и чл.
177 ЗОП.
Съгласно чл. 2, ал.2 ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Съгласно чл. 59, ал. 2 ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или
участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване
на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени
с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има
обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да
съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.
Посочените разпоредби са общи, бланкетни и сами по себе си не сочат конкретни
изисквания, респ. не забраняват конкретни критерии или допълнителни изисквания, относно
съдържанието на обявените от възложителите обществени поръчки, конкретно на
поставените с тях изисквания към потенциалните кандидати в обявената процедура.
Конкретни изисквания към изпълнителите на обявената обществена поръчка се съдържат в
разпоредбите на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Относими към предмета на
5
обявената ОП са изискванията на чл. 160 ЗУТ, чл. 163а, ал. 4 ЗУТ и др.
Предвид на това, че обявената ОП е с предмет „Строителство, основен ремонт,
реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на пътна и улична мрежа, пътни съоръжения
и елементи на техническата инфраструктура за нуждите на Община К.”, то относимите
разпоредби на ЗУТ са от раздел ІІ, на част трета „строителство“, Глава девета „начало на
строителството и взаимоотношения в строителния процес“.
Съгласно посоченото в чл. 163, ал. 1 ЗУТ, строителят е физическо или юридическо лице,
включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа
правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие
с издадените строителни книжа.
Съгласно чл. 163а, ал.1 ЗУТ, строителят е длъжен да назначи по трудов договор технически
правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите. В ал.2 е
посочено, че технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано
висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и
лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита
професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника".
Съгласно посоченото в чл. 163а, ал. 4 ЗУТ, Техническият ръководител е строителен
инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява
изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5, а за строежите по чл. 14, ал. 2 от
Закона за Камарата на строителите - и отговорностите по чл. 168, ал. 1 и по чл. 169б, ал. 1.
Други технически правоспособни лица по ал. 2 могат да осъществяват специализирано
техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи съобразно придобитата
им специалност и образователно-квалификационна степен.
Съгласно посочените в обстоятелствената част към НП мотиви, л.23, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 59, ал.2 ЗОП, недопустимо поставяйки ограничения на
конкуренцията, чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в ОП и които не
са съобразени, с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на ОП. посочено
е, че правилата били в противоречие със специалните разпоредби на ЗУТ, който определял
участниците в строителния процес. Административно наказващия орган (АНО) е посочил
текстовете на чл. 160, ал.1 ЗУТ, чл. 163а, ал.4 ЗУТ, след което е посочил, че възложителят
бил поставил критерий за подбор в ОП, който не бил съобразен с разпоредбите на ЗУТ
относно квалификацията на „техническия ръководител“, като с това необосновано е стеснил
квалификацията на технически правоспособните лица, които могат да бъдат технически
ръководители. Според АНО, нормата на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ, допуска по – широк кръг лица
(и с друга квалификация, освен посочената от възложителя) да осъществяват функциите на
„технически ръководител“ при извършването на строителните работи, като напр. специалист
с професионална квалификация архитект, която обаче не била еквивалентна на
6
професионалните квалификации на специалистите, описани от възложителя –
инженер/техник.
Съдът като прецени съдържанието на обявлението на ОП, в частта от Раздел ІV. Изисквания
към участниците, л. 61 от обявлението, съответстващо на одобрената ОП, копие от която е
приложено по делото, и конкретно на л. 83, където са посочени общите и отделни
изисквания към различните категории участници (обединение), конкретно тези по т. 3.3.2,
респ. т. ІІІ, 1.3)2. от обявлението, конкретно за „технически ръководител текущ ремонт“ за
лице, притежаващо образователна степен инженер /техник или еквивалентна и за
„технически ръководител пътно строителство“ за лице с образователна степен инженер
/техник или еквивалентна, намери, че в действителност не са посочени всички предвидени
от закона алтернативни по своя характер и възможни професионални квалификации на
висше образование, получено от акредитирано висше училище, конкретно не са посочени
тези за "строителен инженер" или "архитект". Посочени от висшите образователни
квалификации са само „инженер“ или еквивалентна, а от средните образователни
квалификации "техник" или еквивалентна.
Следва да се посочи, че квалификациите „инженер“ и „инженер в строителството“ са
различни, доколкото според Наредба за държавните изисквания за придобиване на висше
образование на образователно-квалификационна степен "бакалавър" по специалности от
регулираната професия "Инженер в инвестиционното проектиране" се прави разлика между
отделните специалности, както и изискванията за тяхното придобиване. За някои от
инженерните специалности е предвидено придобиването им само при образователна степен
бакалавър, а за други изрично е посочено, че те не могат да бъдат придобити с такава (чл.
12). От своя страна Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше
образование на образователно-квалификационна степен "магистър" по специалности от
регулираната професия "Инженер в инвестиционното проектиране", сочи че специалността
се придобива само при завършена степен „магистър“ с посочени в нея изисквания. Съдът
намира, че посочването на само на изискване за образователна степен „инженер“, е по –
широко по обхват от изискването „строителен инженер“, доколкото от съдържанието на
посочените наредби се установява, че инженер може да се придобие в различни специфични
направления – геодезия, пожарна безопасност, транспортно строителство и транспортни
съоръжения и пр.
Относно придобиването на специалност „архитект“, обаче е възможно само при наличие на
образователно – квалификационна степен „магистър“, не и бакалавър, съгл. Наредба за
държавните изисквания за придобиване на висше образование по специалността
"Архитектура" на образователно-квалификационна степен "магистър" с професионална
квалификация "архитект".
Съдът намира, че в действителност, като е одобрил документацията за ОП и обявлението за
нея, възложителят е допуснал формално нарушение на чл. 163а, ал.4 ЗУТ, като не е посочил,
сред лицата, които е възможно да бъдат технически ръководители, по начина, по който
7
изисква законът, а именно лице което е строителен инженер, архитект или строителен
техник, а е посочил единствено инженер (без да посочва какъв), както и техник (също без да
се уточнява какъв) или еквивалентна.
С това в действителност е бил формално нарушен чл. 59, ал.2, изр.2-ро ЗОП, като поради
това, че обявената обществената поръчка има обособени позиции за строителство, то
критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета,
стойността, обема и сложността на съответната позиция. Такива критерии не се съдържат по
категоричен начин в ЗОП, те са в специалният закон, който в случая е ЗУТ и конкретно чл.
163а от него. Непосочването на всички допустими от закона професионални квалификации
за заемащите длъжността технически ръководител, реално лишава лицата (ФЛ или ЮЛ),
притежаващи в състава на своите стопански структури на такива с квалификация „архитект“
да участват в обявената ОП и да бъдат сред евентуалните класирани участници. По този
начин недопустимо се ограничават конкуренцията, чрез налагането на значително по – тесен
кръг изисквания от възможните по закон такива.
С това несъмнено са били нарушени чл. 2, ал.2 и чл. 59, ал.2, изр. 2-ро ЗОП.
За това нарушение законът предвижда административно наказание по чл. 247, ал.1 ЗОП,
глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от
10 000 лв. Според стойността на обявената ОП от 5 млн лв., санкцията от 2 % е равна на
100 000лв., поради което и наложеното наказание от 10 000лв., съответства на максималният
размер, посочен от самия закон.
Независимо от горните констатации и правни изводи относно нарушението, съдът намира,
че издаденото НП е необосновано и като такова следва да се отмени.
Посочените норми на чл. 2, ал.2 и чл. 59, ал.2, изр.2-ро ЗОП, са бланкетни. Доколкото те
самите не съдържат конкретни изисквания към участниците в обявените ОП, които
възложителите да спазват. Такива специфични изисквания се съдържат в нормите на ЗУТ,
но не и в ЗОП. В публичното право, за разлика от частното право, е разрешено само това,
което е изрично посочено, а всичко останало е забранено.
Посоченото в чл. 2, ал.2 ЗОП, че не следва да се допуска ограничаване на конкуренцията, не
сочи включването на кои условия или изисквания биха давали необосновано предимство
или необосновано ограничаване на участието на стопанските субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка. В нормата на чл. 59, ал.2, изр.2-ро ЗОП, също не е посочено
по кои конкретни критерии следва да съответстват на предмета, стойността, обема и
сложността на съответната позиция.
Така посочените разпоредби, насочват към търсенето на други, извън посочените в ЗОП
критерии, гарантиращи равнопоставеност на правните субекти, участващи в ОП. За
запълване на установената празнота в посочените норми е необходимо изричното посочване
както в АУАН, така и в НП на конкретните разпоредби, които са били нарушени, а в случая
8
те са свързани с изискванията, установени от нормите на чл. 163а, ал.4 ЗУТ. В АУАН и в НП
липсва посочване на тези нормативни разпоредби в тяхната диспозитивна част, тази която
следва да съответства на посоченото в обстоятелствената част според чл. 42, ал.1, т. 5 следва
да съответства на т. 4, а чл. 57, ал.1, т. 6 на т.5 ЗАНН.
Като не е посочил по отношение на АУАН изискуемото според чл. 42, ал.1, т. 5 ЗАНН и в
НП според чл. 57, ал.1, т. 6 ЗАНН, съдържание конкретното нарушение на чл. 163а, ал.4
ЗУТ, АНО е допуснал издаването на незаконосъобразно НП, което по начина на своята
формулировка не сочи еднозначно в какво се изразява нарушението. След като самите
норми на ЗОП – чл. 2, ал.2 и чл. 59, ал. 2, изр.2-ро ЗОП не сочат конкретно правило за
поведение, то няма и как да бъде нарушено. В тези случаи е задължително посочването на
нормативния акт, към който те препращат. В този смисъл е посоченото в правната теория
„Бланкетни наказателноправни норми“, С. 1997, Груев, Л., с.14 и сл.; „Административните
нарушения и престъпленията. Сравнителен анализ“, С. 2018, Г., Т., с. 80-86;
„Административното наказание при бланкетните и препращащи норми“, Йорданова, Р., сп.
Адвокатски преглед 4/2014 г. и мн. Др., както и посоченото в редица решения по
административни дела, сред които по ЗОП Решение № 243 от 21.07.2021 г. на АдмС - Враца
по к. а. н. д. № 119/2021 г. В редица решения е посочено, че непосочването на конкретната
правна норма, която е нарушена, когато в основния закон нормите са бланкетни, води до
съществено нарушаване на процесуалните правила. В този смисъл са Решение № 1472 от
15.11.2022 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 2343/2022 г., Решение № 164 от 1.12.2021 г. на
АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 147/2021 г. и мн.др.
Предвид на горното, съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени изцяло.
Относно разноските по чл. 63д от ЗАНН.
По делото жалбоподателят не претендира разноски за адвокатска защита. Такива няма
доказателства той да е направил по делото, предвид на приложеното на л. 266 пълномощно.
Въззиваемата страна претендира възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80 лв.
Предвид приетото от съда решение за отмяна на НП, такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № ЗОП -46/07.12.2022 г. на Председателя на
Сметната палата, с което на М. Н. Н. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „***“ № 39, за
нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП вр. чл. 59, ал.2 и чл. 177 ЗОП и на основание чл. 53 от ЗАНН
вр. чл. 247, ал.1 ЗОП е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 10 000лв.
(десет хиляди лева).
9
Отхвърля искането по чл. 63д, ал.1 от ЗАНН на Сметната палата, представлявана от
юрисконсулт М. А., за присъждане на разноски в размер на 80лв. (осемдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Шумен в 14
(четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
10