№ 310
гр. Кюстендил, 27.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Мина Цв. Павлова
при участието на секретаря Любка Евг. Н.а
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20221500500707 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 ГПК.
С решение №265/09.06.2022г., постановено по гр.д.№22/2022г. по описа на
Дупнишкия районен съд, „Универсал Груп 2018“ ООД, ЕИК *** от гр.Дупница, ул.“***“№9
е осъдено да заплати на Д. В. Н. от с.Крайници, сумата 1356.25 лв., неплатено трудово
възнаграждение за м.юли и част от август 2021г., ведно със законната лихва от 01.08.2021г.
и 300.00 лв. деловодни разноски. Решението е връчено на страните, както следва: на ищеца
на 10.06.2022г., а на ответника на 29.06.2022г. В срока за въззивно обжалване, определен в
чл.259, ал.1 ГПК по делото е постъпила въззивна жалба от „Универсал Груп 2018“ ООД,
представлявано от *** – с адрес за призоваване гр.Дупница, ул.“***“№2, ет.3, кв.18 адв.И.
Д..В жалбата се твърди неправилност на решението, обусловена от обстоятелството, че в
съдебния акт липсват мотиви, като задължително съдържание на акта, на основание чл.236,
ал.2 ГПК разкриващи на страните съображенията на съда за отхвърляне на иска, преценка на
доказателствата по делото и фактически констатации.Излагат се доводи и за необоснованост
на акта, при постановяване на който не са съобразени показанията на разпитан свидетел,
установяващ, че в дружеството, както той така и всички останали работници, получават
трудовите си възнаграждения, два пъти месечно, като аванс и заплата, подписвайки се при
плащането във ведомост както и писмо №21072858 на ИАГИТ, Дирекция „ИТ-
гр.Кюстендил“, от което е видно, че по сигнал на Д. Н. в „Универсал груп 2018“ е направена
проверка, установила, че работодателят е начислил и изплатил срещу подпис договореното с
трудовия договор възнаграждение.Въззивникът счита, че от представеното копие на
платежна ведомост, четливо и ясно се вижда положен подпис на ищеца за получаване на
сумата.Сочи се допуснато от първоинстанционния съд нарушение на съдопроизводствените
правила, изразяващо се в неизвършен доклад по спора – непосочване на обстоятелствата от
които произтичат претендираните права и възражения, правилната правна квалификация на
правата претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения, недадени указания
относно подлежащи на доказване факти, недадена възможност за изразяване на становище
по доклада.Ответникът счита, че споменатата платежна ведомост неправилно е била
преценена, доколкото се касае за ведомости за заплати за м.юли и август 2021г., в които е
отразено начисляване на трудово възнаграждение, изплатено на ищеца, за което е положен
подпис.Положеният подпис според въззивника свидетелства за съгласие, относно
истинността на удостовереното във ведомостта и действителното фактическо положение.За
1
плащане на дължимите суми според въззивника свидетелства и споразумение
№007/06.01.2021г., според отразеното в което работникът/ служителят няма претенции към
работодателя свързани с трудовото правоотношение.Преди подписване на споразумението
Д. Н. се бил запознал със съдържанието му и го подписал без възражения.Ведомостта е
годно доказателствено средство за доказване на обстоятелствата, относно начисляване на
заплащане на трудово възнаграждение, а подписът доказва получаване на сумите за работна
заплата за съответния месец, както следва и от приетото в решение №89/29.03.2013г.
постановено по гр.д.№558/2012г., ІV, г.о на ВКС.Ведомостите за заплати са официални
счетоводни документи и вписванията в тях според въззивника се ползват с материална
доказателствена сила за отразените в тях факти с правно значение.Че Д. Н. е получил
трудовото си възнаграждение за м.юли и за 5 дни от м.август 2021г-., според същия се
потвърждава и от констатация от извършена проверка от „Инспекция по труда“
гр.Кюстендил. В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на съдебен акт за отхвърляне на искането.В жалбата се съдържа и искане за
заплащане на деловодни разноски.
В отговор на въззивната жалба, подаден от адв.Н. Н. се сочат допуснати от
първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила, във връзка с
извършения доклад по спора съгласно чл.146 ГПК и липса на мотиви.Позовава се на
поискано, поради правораздаване в нарушения на съдопроизводствените правила,
отстраняване на докладчика от разглеждане на делото, за необосновано и неоснователно
отхвърляне на доказателствени искания, действия с които ищецът е лишен от възможността
да докаже своите твърдения при условията на пълно и главно доказване.Потвърждава
убеждение за необходимост от доказване истинността на твърденията ,обстоятелство
характеризиращо всеки справедлив съдебен процес.В тази връзка и поради недопускане на
доказателства, на основание чл.266, ал.3 ГПК ответникът – ищец в първоинстанционното
производство, прави искане за задължаване на другата страна да представи оригинални
платежни ведомости, както и за назначаване на съдебно – счетоводна и графологична
експертизи, които да дадат отговори на поставени в исковата молба въпроси.В отговора се
съдържа и искане за заплащане на деловодни разноски.Сочи се непълнота на решението –
поради липса на указание относно задължителното му предварително изпълнение, както и
поради липса на произнасяне по претенцията за лихви. С определение №1272/07.12.2022г.
съдът е допуснал предварително изпълнение на решение №265/09.06.2022г.
С определение от 09.04.2024г. съдът е дал ход по същество за произнасяне с решение
по спора..
В срокът за произнасяне съдът установи, че е налице опущение по смисъла на чл.253
ГПК - определенията, които не слагат край на делото, могат да бъдат изменяни или
отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск ,
доколкото при неотговаряща на изискването съгласно чл.127, ал.1 т.3 и т.5 ГПК искова
молба, поради липса на посочен размер на претендирани лихви за забава, върху трудови
възнаграждения за м.юли и август 2021г. не е възможно валидно произнасяне по тази част
от искането.
Според ТР № № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТКД, т.5 -когато
касационната инстанция констатира, че исковата молба е нередовна поради противоречие
между обстоятелствената част, в която се излагат твърдения, сочещи на правен интерес да се
търси защита срещу определено лице, и петитума, насочен срещу друго лице, въззивното
решение е недопустимо и подлежи на обезсилване, като делото следва да се върне за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Постановките на т. 4 от ТР №
1/2001 г. от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС в посочената хипотеза не са
актуални при действието на ГПК /в сила от 01.03.2008 г./. В останалите хипотези на
нередовност на исковата молба ТР № 1/2001 г. от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ОСГК
на ВКС продължава да е актуално. С посоченото ТР №1/2001г. т.4 пък е указано, че когато
за пръв път се констатират нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя
без движение с указания на ищеца да ги отстрани. При неизпълнение първоинстанционното
решение се обезсилва. По същия начин процедира и ВКС, освен в хипотезите на чл. 98, ал.
1, б. "г" и "д" ГПК, при които решението на въззивния съд се обезсилва и делото се връща на
този съд за уточняване основанието или петитума на иска. Отстраняването дефектите на
2
исковата молба пред въззивния съд може да се отнася до всички реквизити на исковата
молба, посочени в чл. 98 и чл. 99 ГПК при съобразяване, че когато се уточнява основанието,
петитума или страните по делото, то не трябва да представлява недопустимо изменение на
иска или предявяване на нов иск пред втората инстанция в нарушение на чл. 116 и чл. 117
ГПК.
В случая е необходимо да бъдат посочени размери на сумите, претендирани, като
обезщетение за забава върху търсени трудови възнаграждения за м.юли и август 2021г., за
което ищецът следва да бъде уведомен и му бъде предоставена възможност за посочване
точния размер на сумите, които претендира, като обезщетение за забава, начален и краен
момент на вземането.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от с.з. проведено на девети април, през две хиляди и двадесет
и четвърта година, с което е даден ход по същество на делото.
ОСТАВЯ без движение искова молба, подадена от Д. В. Н. , от с.Крайници,
общ.Дупница чрез пълномощник - адв.Н. Н. поради несъответствието й с изискванията на
чл.127, ал.1 т.3 и т.5 ГПК - непосочена цена на иска и поради това неяснота на
претенцията, за заплащане на обезщетение за забава върху неплатени на падежа трудови
възнаграждения.
Предоставя възможност на Н. в 1 – седмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани съществуващата нередовност, като условие за валидно произнасяне на съда по
предявения иск посочвайки размерът на сумите, които претендира като обезцетение за
забава поради неплатени на падежа трудови възнаграждения за м.юли и м.август 2021г.
Указва на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в определения срок на
основание чл.129, ал. 3 ГПК производството подлежи на прекратяване, а исковата молба на
връщане..
Определението не подлежи на обжалване.Преписи да се връчат на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3