Р Е Ш Е Н И Е
№ 897 15.05.2019г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и втори
април две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при секретаря Ирина
Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно дело №
2687 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Административното дело е
образувано по жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, чрез юрисконсулт и пълномощник К.,
против Заповед № ДК 19-Б-2/20.08.2018г. издадена от инж. Я.Р.– началник РО НСК
– Бургас РДНСК Югоизточен район, с която се забранява достъпа и ползването на
неприетия по установения ред строеж: „Кабел НН от БКТП „Лагуна“ в поземлен имот
/ПИ/ с идентификатор 67800.1.313, м.“Герени“, община Созопол до КРШ, находящ се
в ПИ с идентификатор 67800.34.10, м.“Св. Марина“, община Созопол пред ПИ с
идентификатор 67800.34.21, м.“Св. Марина“, община Созопол, преминаващ през ПИ с
идентификатори 67800.1.313, 67800.1.235,
67800.1.114 и 67800.1.259 в м.“Герени“, община Созопол, ПИ с
идентификатори 67800.34.12, 67800.34.13,
67800.34.21 и 67800.34.10 в м.“Св. Марина“, община Созопол.
С жалбата се иска отмяна на
оспорената заповед, поради противоречието й с материалните и процесуалните
норми, липса на мотиви, както и поради колизия с обективните факти и целта на
закона. Претендира се за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД се представлява от процесуален
представител юрисконсулт П.-К., която поддържа жалбата съобразно изложеното в
нея за незаконосъобразността на оспорената заповед и претендира за присъждане
на направените по делото разноски за внесена държавна такса и възнаграждение на
юрисконсулт. Представя по делото писмени бележки, с които излага допълнителни
съображения за отмяна на оспорената заповед.
Ответната страна – Началник РО НСК – Бургас РДНСК Югоизточен район се
представлява от юрисконсулт К., която оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана, като излага доводи в тази насока и претендира за присъждане на
разноски за възнаграждение на юрисконсулт в полза на ответника.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
На 09.08.2018г. работна група в състав: арх. Маргарита
Емануилова Чалкаджиева - на длъжност старши инспектор в Регионален отдел
гр.Бургас "Национален строителен конторл"' при Регионална дирекция
национален строителен контрол - Югоизточен район /РО „НСК" Бургас при
РДНСК - ЮИР/ и арх. Д. Д. Д. - на длъжност старши инспектор в РО
"НСК" Бургас при РДНСК – ЮИР, извършили проверка на строеж:
"Кабел НН от БКТП „Лагуна" в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
67800.1.313. м."Герени", Созопол до КРШ, находящ се в ПИ с
идентификатор 67800.34.10 пред ПИ с идентификатор 67800.34.21, м. „Св.
Марина", Созопол, намиращ се (преминаващ през): ПИ с идентификатори
67800.1.313, 67800.1.235, 67800.1.114, 67800.1.259 в м."Герени",
Созопол, ПИ с идентификатори 67800.34.12. 67800.34.13, 67800.34.21, 67800.34.10
в м."Св. Марина", Созопол.
Установено
било, че имотът е собственост на: ПИ с идентификатор 67800.1.313 - частна
съгласно Нот. Акт №22,
том 40, per.
№12673, дело №7720 от 21.12.2011г.; ПИ с
идентификатор 67800.1.235
- община Созопол, съгласно Акт за публична общинска собственост №62, том V, per. №1505 от 21.02.2012г.; ПИ с
идентификатор 67800.1.114
- „ДЕТЕЛИНА ТУР" ЕООД съгласно Нот. Акт №17, том 42, per. №16211, дело №10182 от 21.11.2005г.; ПИ с
идентификатор 67800.1.259
- „ДЕТЕЛИНА ТУР" ЕООД съгласно Нот. Акт №176, том V, per. №2235, дело №1284 от 02.03.2006г.; ПИ с
идентификатор 67800.34.12
- река „Равадиновска"; ПИ с идентификатор 67800.34.13 - община Созопол съгласно Акт за
Публична общинска собственост №1691 от 14.11.2011г.; ПИ с
идентификатор 67800.34.21
- частна собственост на И. А. И. съгласно Договор за доброволна делба №51, том IV, дело
№4520 от 21.09.2012г.,
вписан на 21.09.2012г., том
III, №69, дв. вх. per. №10184 в АВ, гр.
Бургас; ПИ с идентификатор 67800.34.10 - Министерството на земеделието и горите съгласно
Решение по чл.13, ал.5 от
ЗВСГЗГФ, №974 от 04.12.2003г.
При
проверката не е установено кой е осъществил строителството и кои са
възложителите му, поради което е прието, че строежът е извършен от неизвестен извършител.
Строежът е
описан по следния начин: Кабел НН, от БКТП „Лагуна" с идентификатор 67800.1.313.1 в ПИ с
идентификатор 67800.1.313,
м. „Герени", Созопол до КРШ находящ се в ПИ с идентификатор 67800.34.10 пред ПИ с
идентификатор 67800.34.21,
м. „Св. Марина", Созопол. Трасето на гореописания кабел НН е с дължина
Строежът е определен Ш-та категория, съгласно чл.137. ал.1,
т.З, буква „б" от ЗУТ и чл.6, ал.3. т.6 от Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на
видовете строежи.
При проверката не е представено разрешение за
ползване за строежа и документи за въвеждането му в експлоатация по
законоустановения ред. Въпреки това е установено че същият се ползва по
предназначение без да е въведен в експлоатация от компетентния административен
орган по чл.177, ал.2 от
ЗУТ.
Проверяващите са констатирали, че в конкретния случай е нарушена
разпоредбата на чл.178, ал.1 от ЗУТ.
За
извършената проверка бил съставен Констативен акт № 30/09.8.2018г. /л.64-66 от
делото/.
Констативният
акт бил съобщен по реда на пар.4 от ДР на ЗУТ, чрез залепване на
информационното табло на община Созопол със съобщение № 2/10.08.2018г. /л.67 от
делото/.
Видно
от съставения акт на 17.08.2018г. акт за резултатите от обявяването му, срещу
констатациите му не е постъпило възражение.
Въз
основа на проведеното административно производство и съставения Констативен акт
№ 30/09.8.2018г., началник
РО НСК – Бургас РДНСК Югоизточен район издал процесната Заповед № ДК 19-Б-2/20.08.2018г.,
с която се забранява достъпа и ползването на неприетия по установения ред
строеж: „Кабел НН от БКТП „Лагуна“ в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
67800.1.313, м.“Герени“, община Созопол до КРШ, находящ се в ПИ с идентификатор
67800.34.10, м.“Св. Марина“, община Созопол пред ПИ с идентификатор
67800.34.21, м.“Св. Марина“, община Созопол, преминаващ през ПИ с
идентификатори 67800.1.313, 67800.1.235,
67800.1.114 и 67800.1.259 в м.“Герени“, община Созопол, ПИ с идентификатори
67800.34.12, 67800.34.13, 67800.34.21 и
67800.34.10 в м.“Св. Марина“, община Созопол.
Съобщение
за издадената заповед било връчено на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище гр.Пловдив на 20.08.2018г., която я оспорило пред АдмС – Бургас, чрез
административния орган с жалба вх.№ ОС1434.03-276/27.08.2018г.
По делото
по искане на жалбоподателя бяха разпитани свидетелите И.Д.П. и Н.Д.Д., които
дадоха показания относно периода през който е извършена подмяната на процесния
кабел и трафопост и дали същият се ползва по предназначение.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № ДК 19-Б-2/20.08.2018г. издадена от инж. Я.Р.–
началник РО НСК – Бургас РДНСК Югоизточен район, с която се забранява достъпа и
ползването на неприетия по установения ред строеж: „Кабел НН от БКТП „Лагуна“ в
поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 67800.1.313, м.“Герени“, община Созопол до
КРШ, находящ се в ПИ с идентификатор 67800.34.10, м.“Св. Марина“, община
Созопол пред ПИ с идентификатор 67800.34.21, м.“Св. Марина“, община Созопол,
преминаващ през ПИ с идентификатори 67800.1.313, 67800.1.235, 67800.1.114 и 67800.1.259 в м.“Герени“,
община Созопол, ПИ с идентификатори 67800.34.12, 67800.34.13, 67800.34.21 и 67800.34.10 в м.“Св. Марина“,
община Созопол.
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен административен орган – началник РО НСК – Бургас РДНСК
Югоизточен район, в кръга на неговите
правомощия, съобразно разпоредбата на чл.222, ал.1, т.6 и т.7 от ЗУТ и заповед
№ РД-13-180/11.08.2014г. на началника на ДНСК, в съответната писмена форма и
съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден.
При издаването на заповедта са
спазени процедурните правила предвидени в чл.224, ал.2 от ЗУТ. Началото на процедурата е
поставено със съставянето на констативен акт, съставен от служители по контрол
на строителството в РО НСК – Бургас РДНСК Югоизточен район, които са овластени
за това с цитираната норма. Констативният акт е съобщен на представителя на
дружеството жалбоподател по реда на на пар.4 от ДР на ЗУТ, чрез
залепване на информационното табло на община Созопол със съобщение №
2/10.08.2018г., като
в установения за това срок не е подадено възражение.
Заповедта е в предписаната от
закона форма и съдържа фактическите и правните основания за издаването й, като в
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на
жалбоподателя.
Настоящата съдебна инстанция
приема също така, че заповедта е издадена в съответствие с материално-правните
разпоредби и целта на закона.
Съгласно
чл.178, ал.1 от ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени
в експлоатация от компетентния орган по чл.177, а според ал.5 при нарушения на ал.1 и 4 на строежи от
първа до трета категория началникът на Дирекцията за национален строителен
контрол или упълномощено от него длъжностно лице въз основа на съставен
констативен акт забранява с мотивирана заповед ползването на строежите и
разпорежда тяхното освобождаване, прекъсване на захранването им с електрическа
и топлинна енергия, с вода, газ, телефон и други. Разпореждането е задължително
за доставчиците и се изпълнява незабавно.
За
законосъобразното издаване на заповедта следва да е налице ползване на обекта и
липса на разрешение за това, което да е издадено за въвеждане на строежа в
експлоатация по установения ред. В конкретния казус, тези релевантни факти са
налице, като в случая от приетите по делото писмени доказателства се установява,
че към датата на издаване на оспорената заповед не е било налице разрешение за
ползването на процесния строеж, който е бил в завършен вид и се е ползвал по
предназначение. Настоящият съдебен състав намира за безспорно, че процесният
строеж е ІІІ-та категория, съгласно чл.137. ал.1, т.З, буква „б" от ЗУТ и
чл.6, ал.3. т.6 от Наредба №1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на
видовете строежи, за които е налице необходимост от въвеждането му в
експлоатация и в съответствие с чл.178,
ал.1 и чл.137,
във вр. с чл.178,
ал.2 от ЗУТ е необходимо същият да бъде въведен в експлоатация от
компетентния орган по чл.177
от ЗУТ. По делото не са представени и липсват каквито и да било
доказателства за въвеждане в експлоатация на строежа по реда на ЗУТ към датата
на извършване на проверката и съставяне на констативния акт, както и към датата
на постановяване на оспорения административен акт. Не са оборени констатациите
за изграден строеж и за ползването на строежа. Обстоятелството, че процесният
строеж се ползва се доказва и от показанията свидетелите, разпитани в
настоящото производство по искане на жалбоподателя.
При липса на данни за проведена и
приключила процедурата по издаване на разрешение за ползване на обекта и
наличие на доказателства за ползването му по предназначение, изводите на
административния орган са правилни и законосъобразни.
Предвид изложеното
съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган,
в рамките на правомощията му, при липса на съществени нарушения на
административно-производствените правила, в съответствие с материално
разпоредби и целта на закона, поради което жалбата против него се явява
неоснователна и не следва да бъде уважавана.
При този изход на делото искането
на представителя на ответника за присъждане на направените по делото разноски
за възнаграждение на юрисконсулт се явява основателно, съгласно разпоредбата на
чл.143 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК и следва да бъде
уважено. Съобразно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна
сложност на делото, размерът на възнаграждението следва да е 100.00 лева.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, чрез
юрисконсулт и пълномощник К., против Заповед № ДК 19-Б-2/20.08.2018г. издадена
от инж. Я.Р.– началник РО НСК – Бургас РДНСК Югоизточен район, с която се
забранява достъпа и ползването на неприетия по установения ред строеж: „Кабел
НН от БКТП „Лагуна“ в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 67800.1.313, м.“Герени“,
община Созопол до КРШ, находящ се в ПИ с идентификатор 67800.34.10, м.“Св.
Марина“, община Созопол пред ПИ с идентификатор 67800.34.21, м.“Св. Марина“,
община Созопол, преминаващ през ПИ с идентификатори 67800.1.313, 67800.1.235, 67800.1.114 и 67800.1.259 в м.“Герени“,
община Созопол, ПИ с идентификатори 67800.34.12, 67800.34.13, 67800.34.21 и 67800.34.10 в м.“Св. Марина“,
община Созопол.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37 да
заплати на РО НСК – Бургас РДНСК Югоизточен район направените по делото
разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100.00
лева /сто лева/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: