Решение по дело №72/2022 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 213
Дата: 21 март 2022 г. (в сила от 14 април 2022 г.)
Съдия: Богдан Здравков Велев
Дело: 20221720200072
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 януари 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Перник, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200072 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело
№ 00072 по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш серия Г, №0039028 на ОД МВР Перник на „ЕМ
КОМЕТ” ЕООД ,ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на
2 000лв.,на основание чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2,вр.чл.461,т.1 от КЗ за нарушение
по чл.483 ,ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането.
Законен представител на търговското дружество,чиято отговорност е
ангажирана в процеса не се явява.
Преди съдебното заседание е получено писмено становище от адв.Т.-
САК,с която се поддържат доводите,изложени в писмената жалба,акцентира
се върху вида на наказанието,през призмата и на определен процесуален ред
за реализиране на релевантна административно наказателна отговорност.
Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована,не изпраща
представител.Депозирано е възражение относно претендирано адвокатско
възнаграждение.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства по реда на чл.14 и чл.18, както и доводите на страните от НПК,
намира за установено следното:
От ОД МВР Перник е издаден електронен фиш, Серия Г,№ 0039028 в
което е описано следното:
На 16.11.2021г. в 14:16 часа,в гр.Перник,път I-6,км.84+000,сле
бензиностанция Петрол с посока към гр.София ,при ограничение от 60 км/ч
,въведено с ПЗ В-26 и отчетен толеранс от „минус“3 км в полза на водача се е
движело МПС МЕРЦЕДЕС Ц220 БЛУЕТЕК ,с регистрационен номер **** и
е установено нарушение на Кодекса за застраховането,заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 11743d0.
Като собственик на описаното МПС се сочи „ЕМ КОМЕТ „ЕООД,с
посочено седалище и адрес на управление.
За което нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането на
търговското дружество,което е собственик на МПС е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв, на основание чл.638
ал.4,вр.чл.638,ал.1,т.2,вр.чл.461,т.1 от Кодекса за застраховането.
Към административно наказателната преписка са приложени:снимков
материал, копие от Протокол към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з -
532/12.05.2015г., разпечатка на справка за собственостсъщо от проверка за
сключена застраховка/Всъщност от Интернет страницата на Гаранционния
фонд/ копие на Удостоверение за одобрен тип средство с Приложение,копие
на писмо за периодичност на проверката.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни
правото си на жалба е било ограничено. По тази причина, съдът приема, че
пропускането на срока не следва да рефлектира върху правната сфера на
наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя на оспорения
административен акт ясно да означи начина на обжалването му. Затова и с
оглед установените в националното и общностното законодателство правни
2
гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата
и интересите на гражданите, съдът приема жалбата за процесуално
допустима.
В административно наказателната преписка от въззиваемата страна не
е приложена разписка за получаване на електронен фиш,
По законосъобразността на електронния фиш,съдът преценява два
момента:
-законосъобразност от материално правна страна и
-законосъобразност от процесуално правна страна.
Според разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение.
И на такова лице,в хипотезите на чл. 638 ал.1 от Кодекса за
застраховането, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба
или имуществена санкция,в зависимост дали е Физическо лице и/или
Юридическо лице или Едноличен търговец.
Разпоредбите на чл. 483,ал.1, т.1 и чл.638, ал.1 т.2 от Кодекса за
застраховането са по своята същност материално правни разпоредби и следва
задължително да се посочат ,когато се реализира съответния ВИД
административно наказателна отговорност,регламентирана в Кодекса за
застраховането, но със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение и впоследствие-издаване на наказателно постановление-т.е. по
чл.647 ал.1 и ал.2 от Кодекса за застраховането.
В случая става въпрос за съвсем друга процедура,,т.е. производство
по налагане на административно наказание,която не е упомената в
обжалвания електронен фиш: чл.647 ,ал.3 от Кодекса за застраховането,
според който текст, „Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
3
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.
Настоящият съдебен състав намира ,че издадения електронен фиш не е
съобразен с нормативните изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП,към която
разпоредба препраща нормата на чл.647,ал.3 от Кодекса за застраховането,
поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен,която дори не е
посочена в обжалвания електронен фиш.
Съгласно посочената разпоредба ,данните,които следва да се съдържат
в електронния фиш са териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане.
Що се касае до описание на нарушението, последното е отразено като
„нарушение на Кодекса на застраховането“, без да са описани каквито и да
било съставомерни признаци на нарушения състав,а това процедиране
съставлява особено съществено нарушение на процесуалните правила,
доколкото не дава възможност на нарушителя да разбере в извършването на
какво нарушение е обвинен.
При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
На следващо място,описанието на нарушението ,както и приложените от
въззиваемата страна писмени доказателства по-скоро сочат на
административно нарушение по чл.182,ал.1 от Закона за движението по
пътищата/снимковия материал и разпечатката към този електронен фиш.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство ,макар и като
писмено становище, като разноските за адвокат са в размер на 1000.00лв.,
4
поради което са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН,/има искане от насрещната страна -възражение
за прекомерност/ страната-жалбоподател има право на присъждане на
разноски в размер на 370лв.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът



РЕШИ:
Отменя електронен фиш серия Г, №0039028 на ОД МВР Перник на
„ЕМ КОМЕТ” ЕООД ,гр.София,*****,ЕИК **** е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000лв.,на основание
чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2,вр.чл.461,т.1 от КЗ за нарушение по чл.483 ,ал.1 т.1 от
Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи -
Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1,
да заплати на „ЕМ КОМЕТ” ЕООД ,гр.София,*****,ЕИК **** ,сумата от
370,00 лв., представляваща негови разноски за адвокат в настоящото
административно наказателно производство
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5