№ 673
гр. Разград, 02.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101410 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване се явява адв. В., редовно упълномощена и
приета от съда.
ОТВЕТНИКЪТ призован по реда на чл. 47 от ГПК, за същия се явява адв. К.,
назначен за особен представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В.: С приложените към исковата молба писмени доказателства, по-скоро от
страници от 13 до 15, безспорно е доказано, че на 24.08.2015 година ответника се е явил
пред гл. полицейски комисар в Полицейски президиум Зюдхесен, където е водил със себе си
лице, което е заявил, че е негов приятел – Л.Л., за да му превежда от немски език, което
значи, че ответника е имал пълно доверие на приятеля си, поради което и той като преводач
е приет от разследващия полицай, подписал е протокола със самопризнанията, като
ответника е положил и подписа си. Считам за неоснователно оспорването по отношение на
това, че на ответника не е дадена възможност с преводач да защити правата си.
1
ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелства, от които произтичат претендираните права –
Изплатено застрахователно обезщетение на компенсационен орган-НББАЗ за увреденото
при процесното ПТП МПС в претендирания размер, че ответникът е виновен за настъпилото
ПТП, като е управлявал МПС без действаща застраховка Гражданска отговорност,
отправена до ответника покана за погасяване на заплатената сума.
Правната квалификация на иска - чл. чл.288а ал.3 във вр. с чл. 288 ал.12 вр. с ал.1 т.1
от КЗ/отм/, вр. с чл.45 ЗЗД
Ответника не признава обстоятелства.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже: Че е встъпил чрез извършено плащане на НББАЗ в
правата на компенсационния орган до размера на платеното и разходите за обезщетяване на
вредите, за настъпило на 23.08.2015г. ПТП в държава членка; че ответникът управлявал
МПС без да има действаща задължителна застраховка ГО; причинени на увреденото МПС
вреди, причинна връзка между механизма на ПТП нанесените щети.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Считам доказателствата към исковата молба
за относими към спора и моля да ги приемете. Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Няма да соча други доказателства.
Приложените писмени доказателства са относими и следва да се приемат.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими
и относими за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а именно
уведомление за ПТП, полицейски доклад, справка ИЦГФ, писмо, претенция, платежни
документи, доклад по щета, платежен документ ГФ, фактура, съдебно решение, НП, съдебна
документация, доклад за установяване на адресна регистрация, уведомления, експертна
оценка, кореспонденция, фактури и квитанции, снимки, удостоверение – МВР, Регресна
покана с обратна разписка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Ще представя подробни писмени бележки. В случая е налице фактическия
състав на чл. 559, ал. 3 от КЗ, поради което ищеца има правата на компенсационен орган и
след като е изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 10804,95 евро налице е
връзка между причинените вреди и поведението на ответника, който управлявайки
автомобила на баща си на 23.08.2015 година вечерта около 22.30 часа в Германия удря
намиращото се пред него спряло МПС – „Мерцедес“ линейка, която е била с включени
предупредителни светлини. Към исковата молба е приложена преписка на разследване на
полицейските органи с цел установяване шофирането на ответника, тъй като той е напуснал
ПТП. Имало е свидетел, който е описал шофьора. В последствие същият сам е дал показания
пред разследващите. Имаме решение на Районен съд с утвърдено НП, което е връчено лично
на ответника на 11.04.2016 година. В немското Бюро на автомобилистите е заведена щета,
която Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е изплатило на
14.11.2016 година, за което има приложена банкова информация и приложена фактура,
която ищеца е длъжен на обезщети. Приложено е платежно нареждане от 10.10.2016 година
по щетата от 29.09.2016 година в Гаранционен фонд. По отношение на доказателствата за
заплащане на ответника, те са приложени към исковата молба. Касае се за вземане за
непозволено увреждане, тя не е задължителна и считам, че в това отношение следва
ответника да се счита за уведомен за дължимото. По отношение размера на щетата, към
преписката има приложени документи както и за оценката на щетата, така и за приложен
ремонт. Следва да уважите исковата ни претенция, като моля да осъдите ответника да
заплати на Гаранционен фонд освен 21132,65 лв. и платената такса за делото 831,31 лв.,
както и сумата от 860 лв. депозит за особен представител, като прилагам и писмени
бележки.
АДВ. К.: По делото сме приложили отговор на исковата молба. Поддържам
изложеното в отговора, където сме посочили, че иска макар и допустим се явява
неоснователен и недоказан. Считам, че авторството не е доказано по безспорен начин и не
следва да бъде уважавано искането. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 02.12.2021 година.
НА ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4