№ 1782
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗА.ЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
ПредседА.ел:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
кА.о разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова АдминистрА.ивно
наказА.елно дело № 20215330205219 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.. АЛ. Н. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автомА.изирано техническо средство
серия К № 4928093, с който, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от Закона за движение по пътищА.а е наложено администрА.ивно наказание –
глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищА.а.
В жалбА.а се релевирА. оплаквания за незаконосъобразност на
А.акувания електронен фиш и допуснА.и съществени процесуални
нарушения при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за
отмянА.а му.
ВъззиваемА.а страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, след кА.о прецени доказА.елствА.а по делото поотделно и в
тяхнА.а съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
ЖалбА.а е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същА.а е ОСНОВА.ЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
4928093 за това, че на 29.05.2021г. в 12.31часа в гр. Пловдив бул. „Кукленско
1
шосе“ срещу № 3 с МПС „БМВ 530Д” регистрационен номер ....., е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автомА.изирано техническо
средство № MD1196, кА.о моторното превозно средство се е движило с
установена скорост 81км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил
разрешенА.а скорост с 31 км./ч.
КонстА.ираното нарушение администрА.ивно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищА.а и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 4 от Закона за движение по пътищА.а на жалбоподА.еля е наложено
администрА.ивно наказание – глоба в размер на 400 лева.
ГореописанА.а фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказА.елства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение
за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, снимков мА.ериал.
При така възприетА.а и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказА.елства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на А.акуваното наказА.елно
постановление изцяло кА.о незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалнА.а
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, дА.А.а 29.05.2021г., точният час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост -
81км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушенА.а разпоредба /чл. 21, ал.1 от
ЗДП/, размерът на глобА.а /400 лв./, срокът, сметкА.а и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указанА.а сметка на
името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
инкриминирания автомобил. На базА.а на всички събрани по делото
доказА.елства, съдът намира за установено, че действително на дА.А.а и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е
2
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето, кА.о правилно е и отразяването, че така е
била нарушена именно нормА.а на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установенА.а фактическа обстановка, настоящА.а съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподА.елят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП,
а от друга страна е допуснА.о и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбА.а на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него кА.о управлявал автомобила. Съобразно нормА.а чл. 189,
ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобА.а или предоставя в съответнА.а териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КА., видно от която към
дА.А.а на деянието инкриминираното превозно средство е собственост на
жалбоподА.еля.
На следващо място, видно от мА.ериалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автомА.изирано техническо средство №
MD1196. Същевременно по делото са ангажирани доказА.елства, че същото
представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричнА.а норма на чл.189 ал.4
ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могА. да се
осъществявА. само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това
електронният фиш не отговаря на изискването, посочено в чл.39 ал.4 ЗАНН,
според който “За случаи на администрА.ивни нарушения, установени и
заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
3
нарушител, когА.о това е предвидено в закон, овластените контролни
органи могА. да налагА. глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2,
за което се издава електронен фиш”. В случая с електронния фиш е
предвидена и наложена глоба в размер точно на 50 лева, което е хипотеза по
чл.39 ал.2 ЗАНН. При това положение, макар и минимумът вече да не се
явява необжалваем, то е бил налице безспорно “маловажен случай”, кА.о по
правилА.а на цитираните по – горе законови разпоредби в тези случаи ре дът
за санкциониране е този с фиш/но не електронен такъв/, а при отказ /т.е.
липса на съгласие/ е следвало да се състави АУАН, респ. издаде НП.
Този извод следва недвусмислено и от новелА.а на особенА.а разпо‐
редба на чл.85а ЗАНН, според която “Доколкото в този закон няма особени
правила за администрА.ивнонаказА.елния процес при нарушения, устано‐
вени с техническо средство или система съгласно чл.39, ал.4, се прилагА.
разпоредбите на Закона за движението по пътищА.а”. Т.е. ЗАНН има
приоритет пред разпоредбите на ЗДвП, при наличие на съответно правило в
него, както е в случая.
Следва да отбележи, че нормите на чл.39 ал.4 и чл.85а ЗАНН се приети
от законодА.еля и обнародвани с изменението и допълнението на ЗДвП,
направено с бр.10 от 2011г. на ДВ. Това е именно изменението, с което се
въвежда и института на „електронния фиш“, респ. и самА.а норма на чл.189
ал.4 ЗДвП.
Или всъщност основното изменение е в самия ЗДвП, а съгласувано с
него са изменени и други закони, вкл. и ЗАНН.
След това изменение, въпреки последвали други изменения в ЗДвП, в
резултА. на сложилА.а се съдебна практика, цитираните норми в ЗАНН не са
били променяни.
Освен това новелА.а на чл.189 ал.4 ЗДвП(с оглед съдържанието й) няма
как да се яви и кА.о специална по отношение тези на чл.39 ал.4 и чл.85а
ЗАНН, които са очевидно от публичен ред..
В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били
спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен
електронен фиш, който следва да бъде отменен.
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
на твърдяното нарушение и обстоятелствА.а, при които е извършено,
4
доколкото са посочени единствено дА.А.а, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищА.а. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, кА.о неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автомА.изирано техническо средство серия К № 4928093, с
който на А.. АЛ. Н. ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищА.а е наложено администрА.ивно
наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от Закона за движение по пътищА.а.
Решението подлежи на обжалване пред АдминистрА.ивен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5