№ 221
гр. Благоевград, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600371 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249 вр. чл.248,
ал.1, т.3 от НПК и е образувано по постъпил частен протест от РП –
Благоевград, ТО – гр. .. срещу протоколно Определение № 404 / 16.05.2022
год., постановено по НОХ дело № 43 / 2022 год. по описа на РС – .., с което е
прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за
отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на
досъдебното производство.
Според изложението в протеста определението на районния съд е
необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
Поддържа се, че изготвения обвинителен акт е съобразен с изискванията на
закона и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемата М.С..
Съдът намира частния протест за допустим и разгледан по
същество за основателен:
НОХ дело № 43 / 2022 год. по описа на РС – .. е образувано по
внесен обвинителен акт срещу БЛ. ИВ. Ц., АТ. ИВ. Ц. и М. ИВ. С., и тримата
от гр. .., с обвинения за извършени престъпления по чл.290, ал.1 от НК. С
обжалваното определение съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния
акт по отношение на обв. М.С. е допуснато отстранимо съществено
1
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. В тази връзка се сочи, че в цитираните в
обвинителния акт показания на С., последната е използвала местоимението
„той“ и не става ясно защо прокурорът счита, че обвиняемата е имала предвид
лицето Б М. Това е дало основание на съда да приеме, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за
отстраняване на посочените процесуални нарушения.
Настоящият съдебен състав не споделя съображенията на първата
инстанция, че обвинението срещу М.С. е непълно и неясно. В разпоредбата на
чл.249 ал.4 т.1 от НПК е дефинирано кои нарушения са съществени,
отстраними и кои права на подсъдимия следва да бъдат анализирани. Това са
правото му да научи в какво престъпление е обвинен и въз основа на какви
доказателства, да дава обяснения, да участва в съдебното производство и да
има защитник. Наред с това съдът съобразява указанията, които са дадени в
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС относно нарушаването на
процесуалните норми даващи основание за връщане на делото.
В случая въззивният съд счита, че в обв. акт е очертана ясна
рамката и предмета на доказване по делото касаеща повдигнатото обвинение
на подсъдимата М.С.. Формулиран е в достатъчна степен и в необходимата
пълнота предмета на доказване от гледна точка на участие на обвиняемия в
извършване на инкриминираното деяние. Разбираемо са посочени
задължителните реквизити на обв. акт касаещи времето, мястото и начина на
извършване на инкриминираното деяние. Акцентираните от първия съд
обстоятелства, касаещи субекта на владението, са обсъдени изолирано и не
отчитат цялостно съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния
акт. В същия прокурорът е посочил, че цитираните показания на обв. М.С. са
дадени, след като „от страна на нотариуса изрично е заявено за кои имоти са
отнася искането на молителя М“ /л.4/. Ето защо не може да се приеме, че в
разглеждания аспект фактическото обвинение по отношение на Съева е
неясно до степен, недаваща възможност да узнае в какво е обвинена.
Същевременно следва да се отбележи, че в обв. акт прокурорът
изразява своето становище по отношение на установените от него на ДП
факти и обстоятелства и формулира съответна правна квалификация на
престъплението. Обстоятелствата дали така възприетата от прокурора
2
фактическа обстановка ще бъде доказана по предвидения в НПК ред в
съдебното производство, както и дали съдът ще възприеме правната
квалификация е въпрос по същество. В този смисъл настоящия състав на
въззивната инстанция намира, че не са налице и твърдените пороци в
изготвения обв. акт.
Всичко това мотивира въззивния съд да приеме, че на ДП и във
връзка с изготвянето на ОА не са допуснати съществени процесуални
нарушения, даващи основания за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора. Ето защо обжалваното определение, с което е
прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора на
посочените основания, е необосновано и незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2, вр.
чл.249 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 404 / 16.05.2022 год., постановено
по НОХ дело № 43 / 2022 год. по описа на РС – .., с която производството по
делото е прекратено и същото е върнато на прокурора за отстраняване на
процесуални нарушения.
Връща делото на същия състав на РС – .. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3