№ 3917
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330203956 по описа за 2021 година
Производството е образувано във връзка с жалба на „K БИЛДИНГ 66“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – с.Борино, обл.Смолян,
ул.„Родопи“ № 50, срещу наказателно постановление № 16-003075 от
27.05.2021г., издадено от Р. М. М., на длъжност *** Изпълнителна агенция
„Инспекция по труда“, с което на същото дружество в наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева, за
нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
След запознаване с така постъпилата жалба, както и с всички материали
по преписката на наказателно постановление № 16-003075 от 27.05.2021г.,
издадено от Р. М. М., на длъжност *** Изпълнителна агенция „Инспекция по
труда“ се установява, че административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя „K БИЛДИНГ 66“ ЕООД, е ангажирана за това, че в указания
срок не е изпълнил дадено задължително предписание по т.1 от протокол с
изх.№ 2105163 от 12.02.2021г., а именно – работодателят да изплати
начислено по трудова ведомост възнаграждение на А. Ю. Б. в размер на 107,58
лева.
Съгласно разпоредбата на чл.59, ал1 от ЗАНН, наказателното
постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е
извършено или довършено нарушението.
Видно от горното, в случая административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана за едно нарушение, за което се твърди, да е
1
извършено чрез бездействие, а именно – неизпълнение на задължително
предписание, чрез неплащане на обезщетение. В този смисъл, място на
извършване на нарушението се явява това, където е следвало да се реализира
дължимото действие.
Ето защо, единствено възможно място на твърдяното нарушение се
явява седалището и адреса на управление на дружеството – с.Борино.
Следва да се отбележи, че в случая в наказателното постановление и
преписката изобщо липсват каквито и да е било данни, позволяващи с
нарушението да се свърже някакво друго място, освен гр.Пловдив, а именно –
не се сочи дружеството да осъществява дейността си (или поне част от нея)
другаде, А. Ю. Б. да е работел/пребивавал другаде и т.н..
Още изрично следва да се отбележи, че описаното в наказателно
постановление № 16-003075 от 27.05.2021г. се изразява именно в
неизпълнението на задължително предписание по т.1 от протокол с изх.№
2105163 от 12.02.2021г., а не в това, че дружеството не представило
документи, доказващо последното в дирекция „Инспекция по труда“ –
Пловдив и др. под..
Предвид изложените съображения съдът счита, че съдебното
производство по настоящото АНД № 3956 по описа на ПРС за 2021 год., IX
наказателен състав, следва да се прекрати и делото да се изпрати Районен съд
– гр.Девин, по подсъдност.
Ето защо, на основание чл.42, ал.2, във вр. с ал.1 от НПК, във вр. с чл.84
от ЗАНН, във вр. с на чл.59, ал1 от ЗАНН съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД 3956 по описа на ПРС
за 2021 год., IX наказателен състав.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – гр.Девин по подсъдност.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2
3