РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

27.11.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Т. Димитрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 461 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- И.Н.П. е останал недоволен от електронен фиш серия К № 3854939 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша.

3.      В с.з. не се явява, чрез представител поддържа жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата

Чл.21, (1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: 5. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.;

Факти по делото.

7.      Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил БМВ 320И ДК№****** на  05.08.2020 г.  в гр. Димитровград. До бензиностанция Зара с автоматично техническо средство АТСС „TFR1-M”  в 15:52 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 91 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 3854939 на ОДМВР Хасково, за това, че на  05.08.2020 г. в гр. Димитровград до бензиностанция Зара, при ограничение за скорост на движение от 50 км/ час в населено място, с автоматично техническо средство АТСС „TFR1-M”  в 15:52 часа била засечена скоростта на движение на БМВ 320И ДК№****** от 91 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба от 600.00 лева на собственика на МПС- то- той и жалбоподател по настоящото дело.

8.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

9.      Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква, от тук- възражението е неправилно.

10. Съдът не счита за правилен доводът, че процедурата по издаване и връчване на електронен фиш е опорочена.

11. Нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират не само при използване на стационарни АТСС,  а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д.№ 1/2013 г., относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. С изменението на закона и приемането на горепосочената Наредба са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

12. Не е правилен доводът, че  не е уточнено мястото на нарушението- индивидуализацията е напълно достатъчна.

13. Снимков материал по делото има представен. Дори и такъв да не е предоставен на жалбоподателят, същият е могъл да се запознае по делото с него, така или иначе, нарушение на процеса няма.

14. Според снимките, това е МПС- то, засечено с АТСС и съответно- за него е издаден и процесния фиш.

15. Не става въпрос за скорост, въведена със знак В- 26 , а за скорост, приета по закон за движение в населено място.

16. АТСС „TFR1-M”  е технически годно средство видно от протокол за последваща проверка №3- 52- 20, АТСС е проверено на 03.04.20 г.

17. От представеният протокол за използване на АТСС и снимков материал се установи къде е било местоположението на съответното средство, времето му на поставяне. Така и това възражение е неоснователно.

18. Служебно недостатъци съдът не установи.

19. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

20. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3854939 на ОДМВР Хасково, с който на И.Н.П., ЕГН**********,***, съдебен адрес адв. Кр. Р.,***, за това, че на  05.08.2020 г. в гр. Димитровград до бензиностанция Зара, при ограничение за скорост на движение от 50 км/ час в населено място, с автоматично техническо средство АТСС „TFR1-M”  в 15:52 часа била засечена скоростта на движение на БМВ 320И ДК№****** от 91 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба от 600.00 (шестстотин лева) лв. като законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: