Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти
състав
На пети август Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя наказателно
административен характер дело номер 2256 по описа за две хиляди и двадесета
година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
20-0819-001533/14.05.2020г. на Началник на група към ОДМВР Варна, сектор ПП
Варна, с което на Н.А.Н. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер
на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както
и ГЛОБА в размер на 150 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА Н.А.Н., ЕГН ********** ***, на осн. чл.27е от Наредба
за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Н.А.Н. срещу
НП на началник на Началник група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което са му наложени
административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се формулира
искане за отмяна на наказателното постановление . Сочи се, че наказанията не са
доказани. Липсват щети върху автомобила на въззивника. Не става ясно на какви
доказателства се основава НП. Не става ясно кой магазин „Май маркет“, както и
не съществува ул. „Иван Церов“ Протокола за ПТП е съставян, когато автомобила
се е намирал извън гр. Варна. Изразява се позиция, че протоколът за ПТП е
съставен, за да може някой полицай от І РУ ОДМВР собственика на Хондата да си
вземе обезщетение.
В с. з. въззивникът не
се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил
становище по основателността на жалбата. В молба моли съда да потвърди НП и
претендира разноски.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 19.04.2020г.
въззивника Н. управлявал лек автомобил “Рено
Меган Сценик“ с рег. № В6339РМ в гр. Варна, ул. „Иван Церов“, на паркинга на
магазин „Май маркет“.
Въззивника Н. предприел маневра по движение назад, като при
това, ударил паркирания зад него л.а.
„Хонда“ от св. З., при което му причинил материални щети. Действията на
въззивника били записани от монтираните в района видеокамери.
След ПТП въззивникът Н. не останал на местопроизшествието, а
го напуснал.
Сигнализирана била полицията.
По постъпилия сигнал в ОДЧ, на място бил изпратен екип на
КАТ ПП ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. И. и св. Г.. На място бил
извършен оглед на местопроизшествието и намиращият се там автомобил, като били
констатирани нанесените му щети, разговаряно било със св. З. и бил прегледан
изготвения видеозапис.
Св. И. и св. Г. установили
собственика на другия автомобил-
участник в ПТП – въззивника Н. и
посетили на място адреса му. ПРи това въззивника Н. обяснил, че е управлявал
автомобила, но не е допускал ПТП. На въззивника била предоставена възможност да
посочи лице, което го е управлявало в дена на ПТП и да депозира свои обяснения
за случилото се.
Възивникът Н. не предоставил своето превозно средство за
оглед.
Въз основа на
събраните доказателства св. И. съставил акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който подробно описал установеното. Деянията били
квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно
предявен и връчен на въззивника, който посочил, че има възражения.
В срока за възражения
постъпили такива, като след разследване на оспорените обстоятелства, същите
били преценени като неоснователни.
На 14.05.2020г. въз
основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, видно от
съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка. На нарушенията
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.5 ал.1 т.1 от
ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил наказания ГЛОБА и лишаване от
правоуправление.
Горната фактическа
обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства-
показанията на св. И., св. Г. и св. З., АУАН, протокол за ПТП, декларация ,
обяснения, докладни записки, запис от охранителна видеокамера и др.
Съдът кредитира показанията
на св. З., който е очевидец на нанесените вследствие на ПТП щети върху
управлявания от него автомобил.
Показанията на този
свидетел кореспондират с показанията на св. И. и св. Г., които посетили
местопроизшествието и пряко възприели състоянието на автомобила на св. З.,
както и изготвения запис на ПТП.
Показанията на
разпитаните свидетели са в унисон с писмените доказателства по делото – запис; обяснения; протокол за
ПТП; надлежно съставен АУАН.
Така, въз основа на
всички доказателства по делото се установява именно фактологията, твърдяна с
НП.
За да се произнесе по
жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на
атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният
акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните
правила - и при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички
срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение
и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил
единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като след разследване
на обстоятелствата на извършване на нарушенията е посочил правилна правна
квалификация на извършеното от въззивника. Въз основа на квалификацията на деянията
правилно са били определени и санкционните норми на чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Наказанието по т.1 от
НП е с императивно определен размер, при което не е предоставена възможност за
прецизирането му от наказващия орган или въззивния състав на съда.
Правилно е бил
прецизиран размера на наказанието „глоба“ по т.2 от НП над минималния, предвид
наличието на доказателства, установяващи завишена степен на обществена опасност
на извършителя – факта на извършване на повече от едно нарушения.
Що се отнася до
наведените с жалбата доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не
споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът сочи, че
наказанията не са доказани. Липсват щети върху автомобила на въззивника. Не
става ясно на какви доказателства се основава НП. Не става ясно кой магазин
„Май маркет“, както и не съществува ул. „Иван Церов“.
Съдът, при служебната
проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на
закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно
именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.
Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се
преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава
на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна
отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна
квалификация на нарушението и са
посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган
се е произнесъл след задълбочено разследване на оспорената фактическа
обстановка, като са били събрани доказателства в достатъчен обем за правилното
решаване на административно наказателната преписка.
В съдържанието на НП е посочено въз основа на кой акт се
издава, с което е изпълнено задължението да се посочат доказателства в подкрепа
на обвинението. Извършването на нарушението е конкретизирано в достатъчна
степен по населено място, улица и конкретно място на управление на превозното
средство от страна на въззивника Н..
Причиняването на ПТП е доказано по безспорен и категоричен
начин от всички събрани по делото доказателства, като факта, сочен от страна на
въззивника / и противоречащ на доказателствата по делото /, че по неговото
превозно средство няма щети по никакъв начин не опорочава подобен извод.
Сочи се още, че
протокола за ПТП е съставян, когато автомобила се е намирал извън гр. Варна.
Изразява се позиция, че протоколът за ПТП е съставен, за да може някой полицай
от І РУ ОДМВР собственика на Хондата да си вземе обезщетение.
Съдът не кредитира подобни твърдения, доколкото протоколът
за ПТП е съставен след установяване на въззивника Н., в негово присъствие и
надлежно подписан от последния. Обстоятелството къде физически се е намирал
автомобила на въззивника Н. не влияе върху достоверността на отразените в този
протокол факти, доколкото същите се подкрепят от целия доказателствен материал
по делото.
Както вече беше
коментирано по- горе, доказателствата по делото сочат на безспорна
,установеност на фактологията, твърдяна от наказващия орган, поради което и не
възниква каквото и да било съмнение досежно причините за съставяне на протокола
за ПТП.
След проверка на
издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски
за възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :