№ 4273
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110169202 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Т. М. Д., уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: ДЗИ - ОЗ, уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява
от юрк. Д..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните /по отделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел в режим на довеждане на ищеца. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: Дилян Й. Христов, ЕГН: **********, без дела и
отношения със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Познавам Т.Д.. Да, знам , че има л.а. ММ. Да, знам
за инцидента. Бяхме поканени на купон в гр. София, *** пл. Журналист беше срещата на
20.07.2019г. Привечер към 19-20 часа паркирахме колата на ул. „Д.В.“ , тъй като е трудно с
паркирането на пл. Журналист и отидохме на купон. Стана късно и имахме работа с Т на
1
следващия ден, трябваше да ходим да гледаме една кола и му казах, че ще си ходя. Извиках
си такси и си тръгнах. На следващия ден имахме среща при колата, тъй като Т остана в
ж.к. Лозенец. Сутринта в 9:00 часа имахме среща при колата и видяхме, че колата е със
чупени фарове, предна броня спукана, преден десен калник имаше охлузвания. Щетите по
колата бяха в предната част – преден ляв фар имаше дупка във фара, а на други я имаше
охлузвания, бронята беше спукана, десния калник беше изкривен и надран. Десния беше
надраскан и частите му бяха изпаднали, все едно е удрян, а в левия фар имаше дупка. Ние
като влязохме от бул. „Драган Цанков“, там улицата е еднопосочна по ул. „ДВ“ и той
направи маневра и паркира срещу движението. Имаше пряка като вход за ВИАС и имаше
място да влезе и да излезе кола, не беше запушил движението. Само предполагам, че става
въпрос за кола, а не за вандалско поведение. Обсъждахме го с него и стигнахме до извода,
че е кола.
Свидетелят на въпроси на юрк. Д.: Да, купона беше на 300-400 метра от колата. Да,
не сме имали пряк визуален контакт към колата. Нямам информация да е напускала
мястото си колата, защото хапнахме пийнахме и колата не е изкарвана. Колата беше във
същата позиция в която я беше паркирал. Мястото, на което беше паркирана, позволяваше
да има съприкосновение с друг автомобил.
Свидетелят напусна залата.
Съдът на основание чл.149, ал.2 ГПК и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите иска по съображения в
исковата молба и съгласно събраните доказателства, включително експертизата и разпита
на свидетеля. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, както и
договор за правна помощ.
Юрк.Д.: Поддържаме отговора на исковата молба, оспорвам исковете. От
свидетелските показания се установява, че свидетелят и ищецът предполагат, че най-
вероятно инцидентът е станал от съприкосновение с друг л.а. докато е била паркирана, в
САТЕ този вариант е отхвърлен, според вещото лице няма как да се получат уврежданията
само при едно съприкосновение при това положение, считаме че иска е недоказан и моля
да се отхвърлят, като неоснователен и необоснован. Претендираме разноски, за което
представям списък по чл.80 ГПК
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ 29.04.2022 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3