№ 117
гр. ЛЕВСКИ, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20214410200316 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от К.Н.А. от ***** против
НП № 21-0293-000592/23.08.2021 г., издадено от Началника на РУ Левски към
ОД МВР Плевен.
В жалбата се твърди, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и се иска съда да постанови решение, с което да отмени
като незаконосъобразно обжалваното НП.
В съдебно заседание не се явява жалбоподателя, за него се явява адв. Р.
Р., която поддържа жалбата и излага допълнителни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното НП. Заявява, че от доказателствата по
делото не се установява А. да е извършил първото от нарушенията, за които
му е наложено наказание, а по отношение на нарушението, което е
квалифицирано като такова по чл. 186 ал.7 от ЗДвП се заявява, че тази норма
не съдържа правило за поведение, което да е нарушено от жалбоподателя, а
регламентира какво се случва, ако глобата не е платена, а именно, че се
изпраща на публичен изпълнител за нейното принудително събиране.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и като такава се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна по
следните съображения:
Видно от представения по делото АУАН е, че същия е съставен против
К.Н.А. от ***** затова, че на 03.08.2021 г. в 20.40 часа в ***** като водач на
лек автомобил ***** ***** с рег. № *****, собственост на Л.С.А., с посочен
ЕГН, е спрял за престой като втори ред до паркирано МПС. Не представя
контролен талон. Не е изпълнил задължението си да заплати наложена глоба с
фиш серия Х № 546390 от 17.06.2021 г. на стойност 10 лв. В акта е посочено,
че А. виновно е нарушил чл. 98 ал.1 т.2, чл. 100 ал.1 т.1 и чл. 186 ал.7 от
ЗДвП. А. се е подписал за нарушител върху АУАН, а върху редовете за
вписване на обяснения/възражения е изписал думата „не“ и се е подписал.
По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че
за посочените в акта нарушения по чл. 98 ал.1 т.2 от ЗДП и по чл. 186 ал. 7 от
ЗДП на А. са наложени на основание чл. 183 ал. 4 т.9 пр.1 от ЗДП глоба в
размер на 50 лв. и на основание чл. 185 от ЗДП – глоба в размер на 20 лв.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителя и свидетеля при съставяне на акта.
От показанията на свидетелите се установява, че на посочената в акта
дата свидетелите СТ. М. СТ. и Д. П. Д. – служители на РУ МВР Левски са
били на работа. Същите минали покрай магазин „Абсолют плюс“ и спрели, за
да може свидетеля Д. да си вземе нещо от магазина. В същото време св. С.С.
забелязал, че едно МПС спира на втори ред до спряла друга кола. Св. С.
излязъл от служебния автомобил и поискал на водача документите, като в
този момент от магазина излязъл и колегата му св. Д.Д.. На водача бил
съставен акт за нарушение. Първоначално свидетелят С. заявява, че водача е
паркирал на втори ред до спряла кола, но след това уточнява, че всъщност
водачът е бил спрял за престой и обяснява, че водача е бил вътре в
автомобила, след което слязъл да отвори вратите и багажника и да се качат
други хора, които били пазарували.
В показанията си свидетелят Д.Д. заявява, че колегата му е съставил
пред магазин „Абсолют плюс“ акт на един водач и обяснява: „Мисля, че беше
паркирал втори ред на автомобила. Паркирал беше автомобилът. Водачът
беше вън от автомобила.“
2
Във връзка с разминаването относно твърденията на двамата свидетели
дали автомобила е бил паркирал и спрял за престой между свидетелите С. и
Д. е извършена очна ставка, при която са изяснени обстоятелствата. Св. С.
отново заявява, че той е поискал документите на водача и че през това време
колегата му е бил в магазина, че когато колегата му Д. излязъл от магазина,
водачът вече е бил извън автомобила и затова той смята, че е бил паркиран
автомобила. Свидетелят Д. потвърждава казаното от св. С. и обяснява, че
когато е отишъл, колегата му вече е бил поискал документите.
Предвид свидетелските показания и уточненията направени по време на
очната ставка, която е допринесла за изясняване на фактите по делото, и
отразеното в АУАН, обстоятелствата от който са възпроизведени от
свидетелите, съдът приема, че действително на посочените дата, час и място,
жалбоподателят е бил спрял за престой управлявания от него автомобил. Че
водача е спрял за престой, а не е бил паркирал, съдът съди по действията на
самия водач, възпроизведени и от свидетелят С., който обяснява, че водача е
спрял на втори ред до спряла кола, че първоначално е бил вътре в автомобила,
след което като дошли други хора, които са пазарували, водача излязъл,
отворил вратите и багажника, за да могат да се качат другите хора. Т.е. касае
се за моментно напускане на автомобила от водача, само за да помогне на
пазарувалите негови спътници да приберат покупките в автомобила и да се
качат в същия. Именно и тези действия, докато водача е бил извън
автомобила, е възприел св. Д.. Нещо повече, св. Д. употребява думата
„мисля“, т.е. той не е категоричен, че автомобила е бил паркиран и в
последствие потвърждава думите на колегата си, св. С..
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото по един несъмнен е
категоричен начин е установено, че жалбоподателя, като водач на посочения
автомобил е спрял за престой на втори ред до паркирано МПС по посока на
движението, с което е извършил нарушение по чл. 98 ал.1 т.2 от ЗДвП и
правилно и законосъобразно административно-наказващия орган му е
наложил съответното за този вид нарушение административно наказание –
глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 183 ал. 4 т.9 пр.1 от ЗДП.
По отношение на второто наказание наложено с обжалваното НП, съдът
приема, че в тази част НП е незаконосъобразно.
Видно от акта и НП е, че за това, че жалбоподателя не е изпълнил
задължението си да заплати наложена му глоба по фиш от 17.06.2021 г. на
3
стойност 10 лв. е прието, че е извършено нарушение по чл. 186 ал.7 от ЗДП и
на основание чл. 185 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20 лв.
Разпоредбата на чл. 186 ал. 7 от ЗДП гласи: „Издаден фиш, глобата по
който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се
смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране
на публичния изпълнител.“ Видно от цитираната разпоредба е, че същата не
съдържа правило за поведение на конкретния водач, а указва на съответният
административен орган какво да стори при неплащане на глобата в 7-дневен
срок от датата на издаване по издаден електронен фиш, а именно указва, че
следва електронния фиш да се смята за влязло в сила наказателно
постановление и е указано да се изпрати за събиране на публичния
изпълнител.
Съгласно разпоредбата на чл. 190 ал. 3 от ЗДП „Наложеното наказание
„глоба“ се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на
съда при обжалване“. Именно това е разпоредбата съдържаща правило за
поведение на лицето, по отношение на което е наложено наказание „глоба“, а
именно в настоящия случай, да заплати глобата в едномесечен срок от
влизането в сила на електронния фиш. Тъй като очевидно издадения на
17.06.2021 г. електронен фиш не е бил платен в срока за доброволно
изпълнение, съгласно разпоредбата на чл. 186 ал. 7 от ЗДП същия е влязъл в
сила в 7-дневен срок от издаването му, а именно на 24.06.2021 г. От този
момент нататък съответното лице е длъжно съгласно разпоредбата на чл. 190
ал. 3 от ЗДП в едномесечен срок да заплати глобата и след изтичане на този
едномесечен срок, може да се приеме, че лицето е извършило нарушение по
чл. 190 ал. 3 от ЗДП, а не както е посочено в акта и НП, че жалбоподателя е
извършил нарушение по чл. 186 ал. 7 от ЗДП.
От показанията на свидетеля С.С. и от издадения АУАН се установява,
че жалбоподателя към момента на съставяне на акта не е бил платил
задължението си за заплащане на глобата по фиш серия Х №
546590/17.06.2021 г. и към момента на съставяне на акта 03.08.2021 г. е бил
изтекъл едномесечния срок, в който А. е бил длъжен да заплати тази глоба, но
съдът приема, че неправилната квалификация на извършеното нарушение
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което води
до незаконосъобразност на обжалваното НП в тази му част. При всички
4
случай нарушителя има право да разбере ясно и точно какво е нарушението,
което е извършил, а административно наказващият орган е длъжен да посочи
не само словесно текста на нарушението, но и да посочи законите разпоредби,
които са нарушени. Даването на погрешна правна квалификация на
нарушението е съществено процесуално нарушение в административно
наказателното производство, поради което в тази част обжалваното НП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 от ЗАНН ИЗМЕНЯ НП № 21-0293-000592 от
23.08.2021 г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Левски в
следния смисъл:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 21-0293-000592 от
23.08.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Левски в
частта в която на К.Н.А., ЕГН ********** от *****, ***** за нарушение по
чл. 98 ал.1 т.2 от ЗДП – установено с АУАН АA 867567 от 03.08.2021 г. е
наложено административно наказание по чл. 183 ал.4 т.9 пр.1от ЗДП – глоба в
размер на 50 лв.
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № 21-0293-000592 от
23.08.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Левски в
частта в която на К.Н.А., ЕГН ********** от *****, ***** за нарушение по
чл. 186 ал.7 от ЗДП – установено с АУАН АA 867567 от 03.08.2021 г. е
наложено административно наказание по чл. 185от ЗДП – глоба в размер на
20 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Плевен в 14-дневен срок от връчване на
копие от същото на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5