№ 385
гр. ******, 10.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ******, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000207 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от И.С.А., ЕГН **********,
от гр.******, ул.****************** против решение № 260160/13.10.21г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 35/20г.,
в частта, в която същият е осъден да заплати на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.Околовръстен път № 260, СУМАТА от 128 286,74 швейцарски франка,
представляваща главница по договор за потребителски кредит HL 41643 от
13.08.08г. и допълнително споразумения към него за периода от 10.01.2015г.
до 06.01.2020г., претендирана като част от общо дължима главница от
161949,71 швейцарски франка, както и СУМАТА от 787,34л, представляваща
нотар.разноски за периода 29.08.18г. – 06.01.20г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска - 09.01.20г. до
окончателното изплащане, на осн. чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ, както
и разноски в размер на 18 876,92лв. Въззивникът счита решението в
обжалваната част за недопустимо поради произнасяне „свръхпетитум“ и за
неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон
и правото на ЕС, поради необоснованост и поради допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон. Излага подробни съображения за това.
Моли за неговата отмяна и постановяване на друго решение, по съществото
1
на спора, с което предявеният срещу него иск бъде отхвърлен изцяло като
неоснователен. Претендира разноски. Доказателствени искания не са
направени.
Ведно с въззивната жалба е подадена и молба за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на ЕС за тълкуване на приложимото към
настоящия спор общностно право, а именно – чл.4, чл.6 пар.1 и чл.7 пар.1 от
Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993година относно
неравноправните клаузи в потребителските договори досежно последиците от
неравноправността на клаузи в договор за банков кредит, сключен с
потребител в чуждестранна валута / швейцарски франкове/, по силата на
които кредитът трябва да бъде върнат в същата валута и всички вреди от
валутните промени и валутният риск са в тежест на потребителя, които
националният съд е длъжен да изведе, за да се увери, че потребителят не е
обвързан от тези клаузи, и относно преценката дали договорът за кредит
може да се прилага без тези клаузи.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а съдебният акт в
обжалваната му част да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС е
преценено като неоснователно, доколкото в него не се твърди, че няма дадени
тълкувания на защитата на потребителите от СЕС, а се твърди, че ВОС не ги е
приложил правилно.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Относно искането за преюдициално запитване до СЕС :
На настоящия състав служебно е известен фактът, че с определение №
1245 от 11.05.2022г. по гр. д. № 865/2022 г. на Софийски апелативен съд, в
което участва като страна касаторът „Юробанк България” АД, гр.София, е
отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по
следните въпроси : „ 1. Съответства ли на нормативните изисквания, уредени
в чл. 3, § 1, т. 1, б. „в“ от Приложението към чл. 3, § 3 на Директива
2
93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи
в потребителските договори, национална правна уредба, позволяваща клауза
в договор за банков кредит, съгласно която разрешеният кредит се усвоява по
блокирана сметка в чужда валута, но кредитополучателят не може ефективно,
реално да се разпорежда с авоара в чужда валута по блокираната сметка, а
тази сума служебно се превалутира от банката в националната или резервната
валута, вследствие на което, от една страна, би се прехвърлил изцяло в тежест
на потребителя валутният риск при съществена, радикална промяна в
курсовите разлики, а от друга, кредитната институция би получила за сметка
на потребителя неуговорена облага; 2. При положителен отговор на първия
въпрос, дали националната юрисдикция може да приеме, че кредитът в
действителност е уговорен в националната или резервната валута, в случай че
установи, че само привидно кредитът е уговорен и усвоен в чужда валута –
чрез заверяване на „блокирана“ валутна сметка на кредитополучателя,
вследствие на което банката служебно превалутира тази сума в националната
или резервната валута“.
Доколкото въпросите, предмет на искането за отправяне на
преюдициално запитване до СЕС, предмет на молбата по настоящото дело, се
включват в предметния обхват на вече отправеното от САпА запитване, а
произнасянето на СЕС ще е от значение за разрешаване на настоящия спор,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 7 вр. чл. 631
ГПК за спиране на производството по делото до произнасяне на Съда на
Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с определение №
1245 от 11.05.2022 г. по гр. д. № 865/2022 г. на Софийски апелативен съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по в.т. д. № 207/2022г. на Варненския апелативен
съд, търговско отделение до произнасяне на Съда на Европейския съюз по
преюдициалното запитване, отправено с определение № 1245 от 11.05.2022 г.
по гр. д. № 865/2022 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4