Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261170 05.11.2020 г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Невена Назарева,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7409 по описа на ПРС за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл. 358, ал. 1, т.
2 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 2 от КТ.
Ищецът К.Д.Т., ЕГН **********,
чрез пълномощника си адв. Т. Т.е предявил срещу Управление на движението на
влаковете и гаровата дейност – Пловдив, БУЛСТАТ 1308232430411 към ДП Национлана
компания Железопътна инфраструктура иск за отмяна на наложеното на ищеца със Заповед № ***на директора на
УДВГД –Пловдив дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, както и
да му се присъдят разноските по делото в размер на 450 лева адвокатско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че работи по
трудов договор в ответното дружество на длъжността „***“ при жп гара О.. На
18.06.2020 г. на
ищеца била връчена заповед, с
която му било наложено предупреждение за уволнение.
Ищецът твърди, че оспорената
заповед е немотивирана и
незаконосъобразна. Счита, че работодателят му е допуснал злоупотребил с право, доколкото заповедта била тенденциозна с цел упражняване
на натиск върху ищеца да напусне работата си. Заповедта, с която му било наложено съответното
наказание била неправилна, доколкото от същата не ставало ясно кога и къде са били извършени описаните нарушения, какво
конкретно неизпълнение на законни нареждания на работодателя е извършено. Отделно от това се настоява на това, че наложеното му наказание
е несъразмерно с извършеното от негова страна. Ето защо се моли искът да се уважи. Претендират
се разноски.
Ответниковото дружество е подало писмен
отговор, с който оспорва основателността на предявения иск, като се излагат
твърдения за законосъобразност на заповедта, издаването й в срок и при спазване
на разпоредбите на чл. 193, 194 и 195 от КТ. Твърди се,
че при извършена проверка в жп гара О. са били установени извършени от
ищеца нарушения, изразяващи се в непровеждането на ежедневен инструктаж на ***и неизвършена ***те на ***,
сочещи на нарушение на чл. 93, ал. 5 от Правилата за
движение на влаковете. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по
делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
За да бъде
уважен предявеният иск да бъде отменена заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание “предупреждение за уволнение” като незаконосъобразна
е необходимо ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответното училище и че с оспорената заповед му е наложено дисциплинарно
наказание “предупреждение за уволнение”.
Оттук
насетне в тежест на ответника е да установи, че дисциплинарното наказание е
законосъобразно наложено, а именно че заповедта е издадена от лице, носител на
работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона реквизити, че
ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение, респ. нарушения на
трудовата дисциплина и че същото/същите е/са извършено/и виновно; че тежестта
на нарушението/ята съответства на тежестта на наказанието, че процедурата по
налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е наложено в
предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове, за да бъде искът отхвърлен.
Страните
нямат спор относно съществуването на трудово правоотношение помежду им, както и
че ищецът заема длъжността *** в отдел „***“, както и че на 18.06.2020г. на
ищеца е била връчена заповед № 123 от 05.06.2020г., с която на ищеца било
наложено наказанието предупреждение за уволнение. Наказанието е наложено въз
основа на изготвен доклад на ***при отдел „***“ инж. С.С., в който доклад са
намерили отражение извършени нарушения на трудовата дисциплина от страна на
ищеца като непровеждането на ежедневен инструктаж на ***/***М.В. и неизвършване
*** на ***/***М.В.. От представената в заверен вид книга за ежедневния
инструктаж се установява в същата да не се съдържа подпис на провеждащия
инструктажа ищец, а и последният не отрича това обстоятелство, а именно да не е
инструктирал прелезопазача, с обяснението, че инструктажът се провежда преди
започване на смяната, и доколкото ***ът е постъпил на работа в 07.00 сутринта,
вместо по-рано.
Отделно от
това по делото са представени и заверени копия от дневника за телефонограми /л.
31/, от които е видно, че в този дневник за размяна на телефонограми между
дежурния *** и ***няма извършена ***на ***В..
За така
констатираните нарушения в доклада на 16.05.2020г. от ищеца са били поискани обяснения
и дадени такива на 16.05.2020г., от които се установява, че ***В. е закъснял за
ежедневния инструктаж, което било практика от негова страна, като в нарушение
на установените правила вписал в книгата за ежедневен инструктаж часа на
инструктажа, името си и подписа, което
вписване следвало да бъде извършено от ищеца като ***. По-надолу в обясненията
си ищецът коментира и друг случай на закъснение на ***В. и неглижирането му
като ***, което повлияло и на междуличностните им отношения, които се
изострили.
Или де факто
ищецът не е отрекъл неизпълнението на служебните си задължения за провеждането
на ежедневния инструктаж и ***.
Съгласно
представената заповед № 76/02.03.2020г. на директора на УДВГД, раздел ІV,
ежедневният инструктаж се провежда преди започване на работа на слижителите в
жп гари, като в така издадената заповед не е посочен часовия диапазон, в който
се провежда инструктажа и неговата продължителност. Съгласно показанията на св.
К. П., който работи като *** на същата гара, инструктажът продължава 10-15
минути, като освен това през това време се осъществява приемането и предаването
на смените, което означава, че следващата смяна следва да се яви на работното
място поне 15 минути преди определеното работно време, а ***В. се е явил на
работа в 07:00 часа, време в което инструктажът следва да е към приключването
му. От разпита на този свидетел също така става ясно, че той самият инструктира
подчинените си и по-късно, след като приключи със задълженията му.
Ненавременното явяване на ***за извършването на ежедневния му инструктаж е на
негова отговорност, като същият носи лична отговорност за това, но с оглед на
това, че се касае за специален вид дейност – транспорт, представляващ източник
на повишена опасност, наложително и необходимо за доброто, качествено и сигурно
изпълнение на този дейност е инструктажът на ***да се проведе и в по-късен
момент, какъвто обективно е могъл да бъде проведен, а като не е сторил това ищецът е допуснал сериозно нарушение на служебните
си задължения, което при стечение на лоши обстоятелства би довело до сериозни материални
и човешки щети.
По отношение
на второто констатирано нарушение – неизвършено сверяване на часовниците.
Съгласно
член 93, ал. 5 от Правилата за движение
на влаковете и маневрената работа на железопътния транспорт след постъпване на
дежурство дежурните ***и движение във всички гари до 10 минути, след като ***си
с ***сверяват ***. От фактическа страна е установено, че такава сверка не е
била извършена от ищеца, като това обстоятелство не се отрича от самия ищец.
Защитата на ищеца се състои във виждането му, че след като на ***не е извършен ежедневния инструктаж последният
не може да постъпи на работа, като неговите задължения се поемат от дежурния ***.
В тази насока са и дадените свидетелски показания от К. П., изпълняващ
длъжността *** на жп гара О., който обаче споделя, че е извършвал инструктаж и
в по-късен час. От разпита на св. Г.Д., изпълняващ дъжността ***жп гара О., се
установява, че само нощно време жп гарата може да работи без ***, с оглед
по-малкия обем преминаващи ***през жп гарата, като в този случай функциите на ***се
изпълняват от дежурния ***. Коментира се от ищеца заповед на директора, без да
се установява наличието на издадена такава, в която било уредено как следва да
се постъпи от дежурния *** при неинструктиран *** и в кои случаи дежурният
поема функциите на ***а. Съдът не кредитира показанията на св. П., а тези
дадени от св. Д., като по-логични, ето защо съдът намира за безспорно установено
извършването от ищеца и на второто нарушение, изразяващо се в бездействие –
неосигуряване сверките на часовниците.
С оглед
изложеното съдът намира, че е спазена дисциплинарна процедура - на ищеца са
искани писмени обяснения за извършените нарушения по надлежния ред, приети са
такива, след което дисциплинарно наказващия орган е наложил средното по тежест
дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”, като обясненията са
искани именно за нарушенията, за които е наказан ищеца, и искането на обяснения
и заповедта за налагане на наказанието в частта относно самите нарушения изцяло
се припокриват.
Заповедта, с
която на ищеца се налага наказание „предупреждение за уволнение” е издадена от
директора на УДВГД - Пловдив, който е дисциплинарно наказващото лице, и е
надлежно връчена на ищеца. В същата подробно е описана фактическата обстановка,
какво, кога и как е установено, че е извършил ищеца, и конкретните действия или
бездействия на ищеца какви нарушения на трудовата дисциплина представляват и
кои нормативни актове в областта на транспорта са нарушени.
В заповедта
е посочено кога са открити нарушенията и са посочени конкретните дати на
извършените нарушения. Ето защо съдът намира за доказано нарушенията да са
извършени от ищеца, и същите да са достатъчно тежки. За налагането му
работодателят е обсъдил всички обстоятелства, вкл. и поведението на ищеца,
който не осъзнава вината си.
Ето защо съдът намира наказанието за
законосъобразно наложено. Предвид горното искът като неоснователен ще се
отхвърли.
С оглед
изхода на спора ответникът има право на разноски за юрк. възнаграждение в
размер на 100 лева. С оглед изхода на спора същите ще се възложат в тежест на
ищеца.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Д.Т., ЕГН **********, чрез пълномощника
си адв. Т. Т., срещу Управление на движението на влаковете и гаровата дейност –
Пловдив, с БУЛСТАТ 1308232430411 към ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“
иск за отмяна на наложеното на ищеца
със Заповед № ***на директора на УДВГД дисциплинарно наказание
“предупреждение за уволнение”, като неоснователен.
ОСЪЖДА К.Д.Т., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Т. Т.да заплати на Управление на движението
на влаковете и гаровата дейност – Пловдив, БУЛСТАТ 1308232430411 сумата от 100
лева разноски за юрк. възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/Анета
Трайкова/
Вярно с оригинала
РС