О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №809
гр.Пловдив,
10.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на десети юни две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев ч.в.гр.дело № 888/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от «СГГруп» ЕАД ЕИК *********, чрез пълномощника му адв.В.В. от
САК против определение от 13.05.2020г. по преписка с вх. №9848/13.05.2020г. на Съдия по вписванията към Районен съд Пловдив,
с което е отказано да се извърши вписване/отбелязване на договор за цесия към
договорна ипотека вписана под акт №95, т.10 от 2011г. по описа на Службата по вписванията
гр.Пловдив.
Жалбоподателят счита, че определението е
незаконосъобразно и иска вписване на договора за цесия.
Съдът,
като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения,
приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в
законния срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
За да
откаже вписването съдията по вписването приема, че по прехвърленото вземане по
договор за кредит от 28.12.2011г. за вземането на кредитора МКБ Юнионбанк, с
правоприемник ПИБ АД е имало учредени две ипотеки на два имота първият е
апартамент с идентификатор 56784.531.290.1.1.17, а вторият е поземлен имот с
идентификатор 78080.501.1048, като по отношение на втория имот ипотеката е частично заличена на
27.11.2019г. Докато в приложение към договора за цесия № 232 са изброени и
двата ипотекирани имота и за вписването е нужно от това приложение да се
изключи имота със заличената ипотека.
Тези
изводи на съдията по вписване са незаконосъобразни. Това е така защото от
искането на приобретателя на вземането по договор за кредит от 28.12.2011г. за
вземането на кредитора МКБ Юнионбанк, с правоприемник ПИБ АД, а именно «СГГруп» ЕАД е видно, че
същият иска вписване на договора за цесия само по отношение на ипотеката на
имот с идентификатор
56784.531.290.1.1.17, която ипотека не е заличена. Искане за вписване на
договор по отношение на заличената ипотека не е правено до СВ гр.Пловдив. При
това положение вписването е необходимо на основание чл.17 от ПВ. Без съмнение
става дума за цесия на вземане по вписана и незаличена ипотека. Вписването е
допустимо. При условие, че не се прави искане за вписване на договора за цесия
и върху заличената ипотека няма необходимост от отказ на законното искане за
вписване по повод на ненаправено евентуално незаконно искане за вписване на
заличена ипотека. Как страните по договора за цесия ще си оформят договора и
какво ще опишат в него е тяхно право почиващо на даденото им от закона
правомощие сами да определят съдържането му /чл.9 от ЗЗД/. В тази връзка
държавните органи не могат да дават предписания на частните правни субекти как
да си оформят договорите или как следва да ги променят. Отказът за вписване следва
да почива на правно основание посочено в закона, а такова в обжалваното
определение не се сочи.
Ето защо обжалваното определение като
неправилно следва да бъде отменено, а преписката – върната на Служба по
вписванията при РС – Пловдив за извършване на
исканото вписване.
Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от
13.05.2020г. по преписка с вх. №9848/13.05.2020г. на Съдия по вписванията към Районен съд
Пловдив, с което е отказано да се извърши вписване/отбелязване на договор за
цесия към договорна ипотека вписана под акт №95, т.10 от 2011г. по описа на
Службата по вписванията гр.Пловдив.
ВРЪЩА преписка с вх. №9848/13.05.2020г. на
Съдия по вписванията към Районен съд Пловдив, за вписване/отбелязване на
договор за цесия към договорна ипотека вписана под акт №95, т.10 от 2011г. по
описа на Службата по вписванията гр.Пловдив.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.