Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 329
гр. Перник, 31.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на тридесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
В присъствието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора Бисер Ковачки, като разгледа
административно дело № 290/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 – 207 от АПК, във вр.
с чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от П.Я.Д.,***
против Столична дирекция на вътрешните работи, със седалище гр. София, ул.
Антим І № 5.
Ищецът твърди, че с електронен фиш серия К № 1836075,
издаден от СДВР на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДВП му е наложена глоба в
размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Сочи, че електронният
фиш е отменен с решение от 29.05.2019 г., постановено по АНД № 5200/2019 г. по
описа на Софийски районен съд, отменено с решение № 7851/12.12.2019 г.,
постановено по КАНД № 9217/2019 г. по описа на Административен съд –
София-град. Твърди, че в хода на съдебното производство в двете съдебни
инстанции е упълномощил адвокат, който да го представлява, за което на 08.04.2019 г. и на 18.06.2019 г. е сключил
договори за правна защита и съдействие, в изпълнение на които е заплатил
адвокатско възнаграждение в общ размер на 600 лв. Сочи, че горната сума
представлява претърпяна от него имуществена вреда в резултат на отменения,
поради незаконосъобразност електронен фиш.
Искането към съда е да осъди ответника да му заплати
сумата от 600 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени
съдебно разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на
администрацията - електронен фиш серия К № 1836075, издаден от СДВР, отменен с
решение от 29.05.2019 г., постановено по АНД № 5200/2019 г. по описа на
Софийски районен съд, отменено с решение № 7851/12.12.2019 г., постановено по
КАНД № 9217/2019 г. по описа на Административен съд – София-град, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 15.04.2020 г. до окончателното плащане. Заявена е претенция за
присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на
Окръжна прокуратура – Перник.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК
ответникът СДВР е подал писмен отговор. Предявеният иск е оспорен изцяло.
Посочено е, че не е налице твърдяната от ищеца имуществена вреда, тъй като не е
извършено заплащане на адвокатското възнаграждение. При условията на
евентуалност е направено възражение за съпричиняване на вредата, с твърдението,
че ищецът е нарушил правилата за движение по пътищата и по този начин сам се е
поставил в ситуация да обжалва електронния фиш. Оспорва основателността на
предявения иск за присъждане на законна лихва, като сочи, че върху направените
в съдебното производство разноски не се дължи обезщетение за забава.
В срока по чл. 131 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК
Окръжна прокуратура – Перник не е изразила становище.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не се е явил
и не е бил представляван. С писмена молба, подадена от пълномощника му адв. С.
е заявил, че поддържа иска. Моли съда да бъда уважен и да му бъдат присъдени
направените съдебни разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован не е бил
представляван. Представени и докладвани в съдебно заседание са писмени бележки,
изготвени от пълномощника на ответника – юрисконсулт И., в които са изложени
съображения за неоснователност на предявения иск. Искането към съда е да го
отхвърли. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание Прокуратурата на Република България
чрез прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
основателност на иска. Предлага на съда да го уважи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл.
37, ал. 2 от ЗМВР и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради
което е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен по следните
съображения:
За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт
на администрацията, чийто адресат е той,
е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял
имуществени вреди.
От изисканото и представено АНД № 5200/2019 г. по описа на
Софийски районен съд се установява, че с решение от 29.05.2019 г., постановено
по АНД № 5200/2019 г. по описа на СРС, отменено с решение № 7851/12.12.2019 г.,
постановено по КАНД № 9217/2019 г. по описа на Административен съд – София-град
е отменен електронен фиш К № 1836075, издаден от СДВР, с който на ищеца на основание
чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Затова настоящият състав приема, че е налице първата
предпоставка за уважаване на предявения иск – отменен по съответния ред акт на
администрацията.
Видно от приложените АНД № 5200/2019 г. по описа на СРС и
КАНД № 9217/2020 г. по описа на Административен съд – София - град, в
проведените по тях открити съдебни заседания ищецът е бил представляван от
адвокат Д.. Тя е получавала и адресираните до него призовки и съобщения.
Процесуалните действия са извършени въз основа на упълномощаване от ищеца от
08.04.2019 г. и от 18.06.2019 г. и сключени на същите дати два договора за
правна защита и съдействие. За осъщественото от адвокат Д. процесуално
представителство ищецът е заплатил, в брой, сумата от общо 600 лв. Това е
отразено в договорите за правна защита и съдействие. Следователно, съдът
приема, че в резултат на издаването на незаконосъобразния акт на
администрацията ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на 600 лв., които
следва да бъдат обезщетени.
Неоснователно е направеното от ответника
възражение по чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ. Съпричиняване по смисъла на цитираната
разпоредба е налице, когато с поведението си ищецът обективно е допринесъл за
настъпване на вредата. В настоящия случай с отмяна на електронния фиш с влезлия
в сила съдебен акт, е отречено извършването на санкционираното с него
нарушение. Затова не може да се приеме, че ищецът е нарушил правилата за
движение и по този начин е допринесъл за настъпване на процесните имуществени
вреди.
Предвид изложеното, предявеният иск е изцяло
основателен и следва да се уважи.
Основателен е и акцесорният иск за присъждане
на законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното плащане. Настоящият състав не споделя довода на ответника, че
върху претендираната главница не се дължи законна лихва, тъй като се касае за
вземане на съдебни разноски. Исковата сума представлява обезщетение за
претърпяна имуществена вреда. Тя е парично вземане и на основание чл. 86, ал. 1
от ЗЗД върху нея се дължи законна лихва от деня на забавата.
С оглед изхода на делото и на основание чл.
10, ал. 3 от ЗОДОВ в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него
разноски в производството в общ размер от 310 лв.
Мотивиран от горното, Административен съд –
Перник
Р Е Ш И
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи,
със седалище гр. София, ул. Антим І № 5 да заплати на П.Я.Д.,*** по банкова
сметка: *** ***, BIG BUINBGSF сумата от 600 лв. /шестстотин лева/,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни разноски,
причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията –електронен
фиш серия К № 1836075, издаден от СДВР, отменен с решение от 29.05.2019 г.,
постановено по АНД № 5200/2019 г. по описа на Софийски районен съд, отменено с
решение № 7851/12.12.2019 г., постановено по КАНД № 9217/2019 г. по описа на
Административен съд – София-град, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 15.04.2020 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи,
със седалище гр. София, ул. Антим І № 5 да заплати на П.Я.Д.,*** по банкова
сметка: *** ***, BIG BUINBGSF сумата от 310 лв. /триста и десет лева/,
представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: /п/