П Р О Т О К О Л
град ПЛОВДИВ, 13.VI.2023 г.
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV административен състав на тринадесети юни две
хиляди двадесет и трета година в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
Секретар: Севдалина
Дункова
сложи за разглеждане
докладваното от председателя
АХ дело № 2785 по
описа за 2022 г.
На именното повикване в 9.10 часа се
явиха:
Жалбоподателят „Пловдив ауто пропъртис“ ЕООД е редовно
уведомен, не се представлява.
Ответникът Кмет на Община „Марица“ е редовно уведомен,
за него адв. М., с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна „Марж“ ООД е редовно уведомен,
не се представлява.
Заинтересованата страна „Чичо Чарли“ ЕООД е редовно уведомен,
не се представлява.
Заинтересованата страна Община „Марица“ е редовно уведомена,
не се представлява.
Вещото лице, редовно призовано, лично се явява.
Адв. М.: Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва три молби от 12.VІ.2023 г. от адв. А.,
с които прави искане за прекратяване на производството по делото поради отказ
от жалбата, представен е документ за доплатеното възнаграждение за вещото лице.
На вещото лице се издадоха 2 броя РКО за внесените
депозити общо от 538 лева, които включват и дължими ЗОВ за сметка на платеца на
дохода.
Вещото лице се освободи от залата.
Адв. М.: Жалбоподателят може във всеки момент да заяви
отказ от жалбата, това е негово право. Да се прекрати производството, но на ответния
административен орган, моля да се присъдят разноски, претендирам разноски,
представям списък на разноски с доказателства за извършването им. По делото са
проведени пет съдебни заседания.
По искането за
прекратяване на производството, съдът намира следното:
Оттеглянето е
едностранно процесуално действие на оспорващия спрямо съда, с което той
заявява, че се отказва да получи търсената правна защита в настоящото
производство, и има за правна последица десезиране на съда. В случая искането е
валидно извършено с писмена молба преди първото по делото заседание. Правните
последици на оттеглянето задължават съда да се десезира от по-нататъшното
разглеждане на спора и да прекрати образуваното производство.
По възражението на адв. А. за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на адв М., съдът
намира, че е неоснователно, тъй като е съобразено с минималните размери по
Наредба № 1/9.VІІ.2004 г.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.159, т.8 АПК Административен съд Пловдив, І
отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Пловдив ауто протъртис“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: град София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен
път“ № 260, представлявано от управителя Е.Л.А., срещу заповед № РД-09-1498 от
28.09.2022 г. на кмета на община Марица и разрешение за строеж № 393 от
28.09.2022 г. на главния архитект на община Марица.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2785 по описа
на Административен съд Пловдив за 2022 година.
ОСЪЖДА „Пловдив ауто протъртис“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: град София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260,
представлявано от управителя Е.Л.А.,*** сумата 2400 (две хиляди и четиристотин)
лева, разноски.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от днес за присъствали страни и от съобщаването за неприсъствали.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 9.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: