Р Е
Ш Е Н
И Е № 185
гр. Видин, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински
районен съд, гражданска
колегия в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Владимир Крумов
при секретаря
Г. Начева, като разгледа докладваното от съдията Крумов гр. дело № 3112 по
описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.282 от ГПК, за делба по чл.34 ЗС.
Подадена е искова молба от Т.Я.К. роден на ***г., гражданин на Финландия, срещу В.А.К. с ЕГН: ********** за делба на движими вещи и недвижими имоти. Излага се, че страните са бивши съпрузи, чиито брак, сключен на 17.09.2012г.
е прекратен с влязло в сила решение по гр.д.№ 65/2019г. по описа на ВРС. По
време на брака същите придобили правото на собственост върху недвижими имоти и
движими вещи, описани в исковата молба и с допълнителна такава. Сочи се от
ищеца, че след сключване на брака е влагал всички получени възнаграждения
изключително и само в семейството, които са високи.
Иска се допускане на делба на
недвижимите имоти с права по ½ ид.ч. за всеки от съпрузите, както и
делба на движимите вещи, с права 2/3 ид.ч. за ищеца и 1/3 ид.ч. за ответника.
По отношение на движимите вещи :
климатици, два броя обзавеждане на спалня, секции, кухненски шкафове, цялото
кухненски обзавеждане, аксесоари и пособия, производството е прекратено с
влязло в сила на 04.03.2021г. определение от 27.11.2020г.
Исковата молба, заедно с приложенията, на
основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, която в срока по същия
текст е подал отговор,
в който излага, че искът за делба е неоснователен, тъй като недвижимите имоти са придобити изцяло
с лични средства на ответника, получени като дарение от родителите на ответницата. Сочи, че не са купували движимите
вещи, посочени от ищеца, нито двамата, нито поотделно, и такива вещи не се
намират в нейна фактическа власт.
Съдът,
като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Не се спори между страните по
обстоятелствата, че гражданския брак на страните е прекратен с влязло в сила решение
№ 331 от 04.07.2019г. по гр.д.
№65/2019г. на ВРС.
Не се спори, и че по време на
брака - на 19.10.2012г. и на 07.02.2013г. , видно и от нотариални актове за
покупко-продажба на недвижими имоти № 166, том X, рег.№ 7612, нот.д.№1089/2012г. на нотариус Т.Атанасова, с район на
действие ВРС, рег.№162 от РНК и №177, том I, рег.№841, нот.д.№78/2013г на същия нотариус, между ответника и нейната
баба Бояна Андреева Маринова са сключени договори за покупко-продажба на: 1. ПИ 431 по кадастралния план на с. Гомотарци,
общ. Видин, целият с площ по графични данни от около 1072 кв.м., за който имот
е отреден УПИ №V-431 в кв.49 по плана на с. Гомотарци
с неприложена регулация, ведно с построените в имота едноетажна МЖС със
застроена площ от 92 кв.м. 2МСС със застроена площ 104 кв.м., едноетажна МЖС със
застроена площ 18 кв.м. срещу цена от 5200 лева, която продавачката заявила,че
е получена изцяло от ответницата; 2. ПИ 850 по кадастралния план на
с.Гомотарци, общ.Видин, целият с площ по графични данни от около 925 кв.м., за
който имот е отреден УПИ №III-850 в кв.73 по плана на
с.Гомотарци с неуредени сметки по регулация, незастроен, 3. нива от 6.901 дка, находяща
се в землището на с. Гомотарци, м.Край село, IV категория, имот № 034014 по плана за земеразделяне, 4. нива от 8.861 дка ,
находяща се в землището на с.Гомотарци, м.Кутовски път, IV категория, имот № 070006 по плана за земеразделяне, 5. нива
от 1.951 дка , находяща се в землището на с.Гомотарци, м.Бяла фуния, IV категория, имот № 002044 по плана за земеразделяне и 6. нива
от 11.629 дка , находяща се в землището на с.Гомотарци, м.Ла Пери, IV категория, имот № 061029 по плана за земеразделяне срещу
цена общо в размер 5600.00 лева, която продавачката заявила, че е получена
изцяло от ответницата.
Видно от Удостоверение от Сектор
ПП, ОД МВР Видин от 19.11.2019г. ответницата притежава следните МПС лек
автомобил марка “Фолксваген“, модел
„Голф“, с рег.№ ВН8150ВС, VIN:
WVWZZZ1JZYD144531,
мотоциклет марка „Делим – СГ125Ф“ с рег.№ ВН3526В, VIN:KMYSG125FKW005160 и лек автомобил марка „Джип“, модел „Гранд Чероки“
с рег.№ ВН9171 АВ,VIN:
J8KIE8MX5Y572015.
Видно от справка от ТД НАП в.Търново,
офис Видин, ответницата има доходи от трудови и извънтрудови правоотношения за
периода 17.09.2012г. до 04.07.2019г.
Спорът между страните е относно
произхода на средствата, с които е платена цената на придобитите в режим на СИО
недвижими вещи с оглед възражението, направено от ответника по чл.23, ал.2 СК.
По делото са допуснати свидетелски показания
на свидетеля на ищеца, който е разпитан в производството. Свидетелят Тутунджиу установява,
че работят заедно с ищеца, който споделял на свидетеля, че има месечен доход от
4000 евро. Ходил в дома на страните, когато е бил в България, сочи, че ищецът
сменил покрива, правил ремонт. Изградили нова постройка в двора, свидетелят лично
участвал в изграждане на ограда между имота и съседния имот.Сочи, че ищецът е
закупил четири леки автомобила и три от тях е счупил. Едната кола е ударил,
другата е бракувал, единия автомобил е бракуван и го няма. Последно е видял
Фолксваген голф, с който ответницата се движи, го видял в Гомотарци, пред
къщата. След развода не е ходил в къщата на ответницата.
По отношение на движимите вещи,
за които производството е прекратено съдът не следва да обсъжда свидетелските
показания като неотносими.
Свидетелката Аврамова, майка на ответницата
излага, че придобитите имоти са наследствени, семейни имоти. Същите са били
собственост на свекървата на свидетелката, бабата на ответницата- Бояна
Андреева Маринова, къщата в имота е строена през 1947 г. Прехвърлени са на
ответницата малко след като сключила брак, защото тя се погрижила за
погребението на дядо си, и за да няма претенции другия син на Бояна. На
сделката присъствал и техен приятел,
който обработва част от земята. Парите за имотите са изцяло на ответницата
и родителите и. В. заплатила къщата, а за земите и помогнали свидетелката и
съпруга и. Ремонти са правени на къщата, защото е стара, съпругът и изцяло ги
правил, включително и след като ищецът бил изведен. Той почти не е давал пари. В.
е работила в Гипс - Кошава, свидетелката работи по програми към кметствата, а
съпругът и е майстор, занимава се със строителни дейности. Дъщеря и не е
споделяла да е получавала пари от ищеца. Той е закупил водната помпа,
инструментите са закупени от съпругата на свидетелката, два от инструментите
ищеца ги подарил на съпруга и за рождения му ден. Свидетелят Никифоров излага,
че е приятел с бащата на ответницата. Обработва земеделската земя на В.. Присъствал
на сделките, с които са прехвърлени имотите, и на предаването на сумите от
ответницата на баба и. Никога не е виждал ищеца в къщата, виждал го в кръчмата
в селото. Свидетелката Томова сочи, че са били комшии с бабата на В.- Бояна.
Като починал дядото, синовете и ги нямало и В. погребала дядо си. Бояна казала,
че ще даде къщата на В.. Казала, че В. и дала една сума, с която и
подсигурявала старините. Ищецът го виждала рядко в Гомотарци. Работил в
чужбина, извели го с полиция от къщата.
С оглед събраните доказателства,
съдът намира от правна страна следното: За да бъдат приети за основателни
възраженията на ответницата, че процесния недвижим имот е индивидуална
собственост, следва да се установи една от хипотезите на чл.22, ал.1 изр. първо
от СК или чл.23 СК. Безспорно е , че процесният имот е придобит по време на
брака, не е придобит от ищцата по наследство, нито по дарение.
Съдът приема обаче, че се установиха твърденията, че
правото на собственост върху недвижимите имоти е придобито изцяло с лично
имущество,част от което придобито преди брака, с оглед датата на първата
сделка, и лично имущество придобито след брака, получено като дарение на ищцата
от нейните родители.
Установява се от свидетелските
показания на разпитаните свидетели, посочени от ищцата, че родителите на същата
са работили и са предоставили средства за заплащане на цената по сделките.
С оглед обстоятелството, че се
събраха доказателства за наличие на достатъчни доходи и на ответницата, и на
родителите на същите за закупуването на
процесните недвижими имоти с оглед цената на същите и времето на изпъвядване на
сделките. Събраха се доказателства , и че ищецът е работил преимуществено в
чужбина, рядко са го виждали в селото. Не се събраха никакви доказателства за
доходите на ищеца, както и за твърденията, че редовно пращал средства и то в
големи размери на ответницата. Единствено свидетелят Тутунджиу споделя, че
ответникът му споделял, че получавал възнаграждение в посочения размер.
Съдът приема, че процесните
недвижими имоти са придобити по време на брака от съпрузите, но са лично
имущество на ответницата, тъй като са придобити изцяло с лично имущество,
придобито преди брака и след брака със средства дарени от родителите и. Този
извод се подкрепя и от обстоятелството, че първата сделка е извършена месец
след сключване на брака. По отношение на недвижимите имоти искът следва да се
отхвърли. По отношение на иска за делба на моторни превозни средства, не се
установи от събраните доказателства, че същите са придобити по време на брака.
От удостоверението е видно, че ответницата притежава описаните леки автомобили
и мотоциклет, като мотоциклетът не е предмет на иска, видно от исковата молба.
Не се установява обаче, още повече след разпита на свидетеля на ищеца, че
същите са във фактическа власт на ответницата. По отношение на посочения
единствено като марка в исковата молба автомобил Ситроен, липсват каквито и да
е доказателства за собственост от страна на страните по делото.
По отношение на т.III от исковата молба, изрично се сочи, че инвентар и
инструменти не са предмет на делбата и съдът не ги обсъжда.
С оглед горното Съдът намира, че
искът за делба следва да бъде отхвърлен.
Ищецът следва да понесе
разноските за ДТ в размер 50.00 лева.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.Я.К., роден на *** г., гражданин на Финландия, срещу В.А.К. с ЕГН: **********, за делба на следните движими вещи и недвижими имоти:
1. ПИ 431 по кадастралния план на с. Гомотарци,
общ. Видин, целият с площ по графични данни от около 1072 кв.м., за който имот
е отреден УПИ №V-431 в кв.49 по плана на с. Гомотарци
с неприложена регулация, ведно с построените в имота едноетажна МЖС със
застроена площ от 92 кв.м. 2МСС със застроена площ 104 кв.м., едноетажна МЖС
със застроена площ 18 кв.м.;
2. ПИ 850 по кадастралния план на
с. Гомотарци, общ. Видин, целият с площ по графични данни от около 925 кв.м.,
за който имот е отреден УПИ №III-850 в кв.73 по плана на с. Гомотарци
с неуредени сметки по регулация, незастроен,
3. нива от 6.901 дка, находяща се
в землището на с. Гомотарци, м.Край село, IV категория, имот № 034014 по плана за земеразделяне,
4. нива от 8.861 дка , находяща
се в землището на с. Гомотарци, м.Кутовски път, IV категория, имот № 070006 по плана за земеразделяне,
5. нива от 11.629 дка , находяща
се в землището на с.Гомотарци, м.Ла Пери, IV категория, имот № 061029 по плана за земеразделяне ;
6. Леки автомобили: марка
“Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№
ВН8150ВС, VIN:
WVWZZZ1JZYD144531, и
лек автомобил марка „Джип“, модел „Гранд Чероки“ с рег.№ ВН9171 АВ,VIN: J8KIE8MX5Y572015, както и лек автомобил Ситроен.
ОСЪЖДА Т.Я.К., роден на *** г., гражданин на Финландия, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд гр. Видин, държавна такса в размер
50.00 лева.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Видински окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: