№ 385
гр. Пловдив, 15.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20215001000753 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбата на чл. 142 ал. 1 ГПК,
жалбоподателите Д. Д. Т. и ЗЛ. Ж. Т., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се и двамата от адв. П.К., редовно упълномощена по делото.
Жалбоподателят ЗАД О. АД, редовно призован, се представлява
от адв. А.Д., редовно упълномощена по дело.
Третото лице помагач АС. С. Д., редовно призован, не се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и
поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че по делото е постъпил заверен препис от
присъда № 11/01.04.2022 г. и мотиви, постановени от Окръжен съд Хасково
по н.о.х.д. № 2/2022 г., като сезираният Окръжен съд Хасково уведомява
настоящия, че не може да бъде изпратено за послужване посоченото н.о.х.д.,
тъй като същото вече е изпратено за послужване по друго търговско дело на
същия първоинстанционен съд.
Адв. К. – Запозната съм.
Адв. Д. – Също.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заверен препис от присъда № 11/01.04.2022 г. и
постановените към нея мотиви, постановени от Окръжен съд Хасково по
н.о.х.д. № 2/2022 г.
Адв. К. – Поддържам искането ни за преразпит на двама
свидетели. Предвид постановената присъда, не поддържам искането за
комплексна експертиза. Тези свидетели ще установяват факти относно
знанието, евентуално, на други лица, които са присъствали вечерта, когато се
е случило събитието.
Адв. Д. – Относно доказателствените искания ние сме изразили
становище в отговора на въззивната жалба. Считам, че възможността за
разпит на свидетели е преклудирана, обстоятелствата са изяснени, присъдата
е пределно ясна, поради което моля това доказателствено искане да бъде
оставено без уважение.
Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане на
гласни доказателства от въззивния съд за неоснователно.
Същото е обосновано с допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, изразяващи се в това, че макар и заявени с молба
преди проведеното на 22.03.2021 г., като доказателствено искане, а именно
допускането на двама свидетели, в случай че съдът удовлетвори искането на
ответника за допускане на поисканите с отговора на ИМ гласни
доказателства, то такива да бъдат допуснати и на ищците. Вярно е, че по това
доказателствено искане няма изрично произнасяне на решаващия
първоинстанционен съд. Но също така е вярно, че след проведеното на
22.03.2021 г. съдебно заседание е проведено още едно, в което е присъствал
процесуален представител на ищците и в което това искане не е поддържано,
напротив – адв. Й., в качеството й на процесуален представител на ищците, е
заявила, че няма доказателствени искания и настоява да бъде приключено
съдебното дирене и респ. да бъде даден ход на устните състезания.
Затова и като преценя, че не е налице хипотезата на чл. 266 ал. 3
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите ищци,
формулирано във въззивната жалба, за допускане на двама свидетели.
По отношение на останалите направени доказателствени искания
от жалбоподателите физически лица съдът не дължи произнасяне, доколкото
в днешно съдебно заседание се заяви от процесуалния представител на
същите, че не се поддържа.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Списъкът ни с
разноски се съдържа във въззивната ни жалба.
Адв. Д. – Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски и писмена защита.
2
Адв. К. – Правя възражение за разпределението на разноските на
застрахователя. Считам, че се дължи едно възнаграждение, а не поотделно за
въззивната жалба и за отговора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от жалбоподателя ЗАД О.
АД списък на разноски и писмени бележки.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба. В същата са изложени изключително подробни аргументи.
Факт е, че спорен въпрос е въпросът за съпричиняването и относно това дали
пострадалата има знание за употреба на алкохол. Както сме изложили в
жалбата, няма доказателства за това, че тя е присъствала, видяла е, знаела е,
имала е преки лични наблюдения, а от заявеното от вещите лица тогава е
установена лека степен на алкохолно опиване, което не е ясно дали може да
се възприеме и да се установи.
Както съдът е посочил в обжалваното решение, лицето, което
пътува, трябва да има съзнание, че водачът е повлиян от алкохол и е
употребил такова количество над разрешения минимум. Считам това за
недоказано, тук има един много съществен аргумент, дори свидетелят,
поискан от ответника и разпитан по делото, заявява, че са минали около три
часа от събитието и тестването на самия водач, който се връща на мястото и
се опитва да окаже помощ на пострадалите. През тези три часа няма никакви
данни какво точно се е случило. Дали тогава има употреба на алкохол – тези
три часа са един абсолютно неясен период, за който няма данни, поради което
не може да се направи никаква причинна връзка за знанието и
констатираното количество алкохол. Обръщам внимание, че същият този
свидетел казва, че те са стояли няколко часа. На виновния водач баща му
преди това е починал и това е бил поводът за събирането и той е изпил само
една ракия. Стояли са четири-пет часа на маса, като цяло това количество,
дори да е възприето, изключва такова повлияване, което пък създава още по-
голямо съмнение за това кога точно е употребен алкохолът. В тази връзка не е
ясна причинната връзка.
По отношение знанието за липса на правоспособност също няма
категорични и ясни доказателства в тази насока. Всички изводи за
съпричиняване са изградени въз основа на едни предположения.
Предвид последиците от съпричиняването за увредените лица има
достатъчно практика, която изисква категорично, безспорно доказване, при
условията на пълно и главно доказване и в този смисъл, когато това не е
сторено, не следва да се приеме такова или поне не следва да се приеме в така
посочения размер.
По отношение на определения размер на обезщетенията за
3
неимуществени вреди. Съдът приема справедливи такива от 140 000 лв. за
майката и 100 000 лв. за бащата. Не е ясно какво налага за едно събитие,
настъпило през 2018 г., да се приемат за справедливи обезщетения, като 2008
г.-2009 г. се приемаха по 200 000 лв. обезщетения обичайно за родители.
Какво наложи това рязко сваляне на обезщетенията, рязко обезценяване на
живота и здравето и трагедията на родителите, освен говоренето на
застрахователите в края на 2019 г., че Гражданската ще стане 1000 лв. и че
нямат средства?
Факт е, че тези родители са били разделени, разведени са когато
детето е било съвсем малко. Въпреки това, самият факт, че са в едно исково
производство, имат добра връзка и са запазили отношенията си, това е само
заради обичта им към детето, което са имали. Те са си запазили контакта,
запазили са общите грижи за това дете и това показва една добра връзка с
дъщеря им. Безспорно, загубата на дете е житейски най-непреодолимата и
голяма трагедия, няма нищо по-тежко, което може да се случи в живота на
човек. Доказано е, че са имали добри контакти с дъщеря им и приемат много
тежко нейната загуба. В този смисъл би трябвало да се определят едни
обезщетения, които са в обичайните размери и това са между 160 000 лв. и
200 000 лв.
В този смисъл считам претенциите за доказани в размера, в който
се поддържат пред въззивната инстанция.
Оспорвам жалбата на ответника, за което съм изложила
аргументи.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение подадената от името на ищците в първоинстанционното
производство въззивна жалба. Подробни съображения сме изложили в
отговора на същата. Също така моля от името на застрахователното
дружество да отмените първоинстанционния съдебен акт в обжалваната от
наше име част и да постановите друг, с което да отхвърлите предявените от
ищците искове за разликата по отношение на Д.Т. над 30 000 лв. до
присъдената, ведно със ЗЛ от 29.04.2019 г. до окончателното изплащане, а по
отношение на З.Т. за разликата над 20 000 лв. до присъдената, ведно със ЗЛ
върху тази сума, считано от 29.04.2019 г. до окончателното изплащане.
Моля да ни бъдат присъдите направените разноски, за които сме
представили списък. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски в
първоинстанционното производство, с оглед изхода на спора.
По отношение списъка с разноски на насрещната страна правя
възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5