ПРОТОКОЛ
№ 616
гр. Смолян, 20.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100370 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Я. М., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. К..
ОТВЕТНИЦИТЕ С. З.. С. И С. З.. Б., редовно призовани, се явяват лично и с
процесуалния им представител адв. П.
ЗА ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния
представител адв. З. С..
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам исковата молба на основанията изложени в нея. Моля да
допълните фактическите твърдения, предвид заявената с исковата молба покупка на
процесния имот. Твърдим, че са провеждани предварителни разговори и е платена
1
сумата по тези предварителни договори за покупка. Към момента, когато са водени
разговори документите не са били представени, а и в последствие не са представени за
да се финализира продажбата, въпреки, че парите са получени и предадено е било
владението. Водим допуснатите ни трима свидетели.
АДВ. П. – От името на доверителите ми оспорвам исковата претенция, считам,
че същата с оглед на установената практика на ВКС и на съда, в който понастоящем се
намираме исковата претенция е недопустима, тъй като ищцовата страна не може да
брани своите интереси и да установява права на собственост по отношение на
земеделски имот, който е реституиран по ЗСПЗЗ чрез отрицателно установителен иск
като в тази насока считам, че и петитума оформен в исковата молба не отговаря на
предпоставките за водене на отрицателно установителен иск. В тази насока считам, че
производството по делото следва да се приемете, че е недопустимо и с решение да се
прекрати производството. Считам, че съображенията, които изложих отговарят на
съдебната практика, включително и цитираното в отговора решение на ВКС. Изцяло
поддържам доводите и съображенията изложени в отговора срещу исковата молба.
Поддържам и становището, че исковата молба е нередовна, заради конституирането на
страните и липсата на доказателства. В днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца се прави допълнение в обстоятелствената част на заявената
искова претенция, че не се стигнало до сделка, тъй като не са представени документи
за финализиране на сделката. Липсва какъвто и да е документ или твърдение от страна
на ищеца, че неговите родители – неговата майка, която е имала преговори за
продажба или покана тази сделка да се финализира или за уговаряне час пред
Нотариус. Не са съществували никакви договорни взаимоотношения между страните.
Освен това се твърди, че доверителката ми е получила пари, за какво ги е получила
тези пари, след като имота не е бил реституиран по ЗСПЗЗ като в тази насока и обилна
практика на ВКС, тя не е могла да договаря за този имот и за неговата продажба и
разпореждане с този имот от името и за сметка на нейния брат, тъй като са
съсобственици на този имот. Поддържам доводите и съображенията в отговора. Водим
един свидетел, който моля да се допусне до разпит.
АДВ. С. – Поддържам изцяло съображенията изложени в отговора на исковата
молба. Считам, че същата е недопустима и на второ място е неоснователна.
Недопустима е тъй като за да е налице правен интерес за водене на правен отрицателно
установителен иск. Ищците следва да владеят имот, такова обстоятелство не е налице
към настоящия момент. Дружеството „****“ ЕООД е придобило имота по силата на
договор за покупка продажба под формата на нотариален акт. Преди сделката няма
вписани искови молби и по този повод претенцията към дружеството е недопустима.
Уточнявам, че тъй като в продажбата са няколко имота в отговора сме записали, че е
ливада, като е станала грешка, тъй като другия имот е нива и правя уточнение, че
2
нивата се е ползвала като бяло петно, не се е владяла от ищеца и в тази връзка моля да
ми се даде възможност или да изискаме от Служба по земеделие или със съдебно
удостоверение да се установи, че имота не е стопанисван, имота е бяло петно и е
ползван от съвсем друго лице, но като основание е бяло петно, като нестопанисван
имота от собствениците или от ищеца. Не ангажирам свидетели, не желая да
ангажирам свидетел, тъй като тези обстоятелства ще се установят с писмени
доказателства. Поддържам изцяло изложените съображения, като във връзка с
направеното уточнение за предварителен договор тези уговорки са нищожни, тъй като
предварителните договори имат форма на действителност, която трябва да е писмена и
в тази връзка не следва да се допускат тези обстоятелства за установяване със
свидетели. По отношение на оспорването на официалните документи, това са двата
нотариални акта, с които са се легитимирали като собственици пред нотариус.
АДВ. К. – Моля съдът да приеме, че самата реституция на земеделския имот е
нищожна, съответна незаконосъобразна предвид липсата на доказателства представени
по преписката за наследствен имот пред ОСЗ. Още повече, че имота по данните по
преписката не е бил и деклариран и внасян в ТКЗС и цялата реституция е проведена в
нарушение по ЗСПЗЗ, който обстоятелства ще изложим по същество. С оглед
възражението на „**“ ЕООД, че имота е ползват като бяло петно и такива данни има в
ОСЗ да допълните фактически твърдения, че както сме посочили в исковата молба
имота е предоставен за ползване от ищеца на наша близка като лицето се казва М.Н.,
която е земеделски производител под наем.
АДВ. С. – Оспорвам, че е налице наемно правоотношение с М.Н., тъй като в
случай, че е налице това трябва да отрази в ОСЗ да се впише и има писмен договор. Тя
го е ползвала като бяло петно на основание съвсем различно от договор под наем.
Имота е платен по банков път и считам, че спрямо нас иска е недопустим, тъй като
ищеца нито владее, нито може да се легитимира като собственик преди вписване на
исковата молба.
АДВ. П. - Ищцовата страна въвежда ново обстоятелство, че оспорват
реституционно производство, което е станало в ползва на моите доверители като
наследници на З.Б.. Т.е. оспорваме този нотариален акт, с който те са признати за
съсобственици.
Съдът указа на ответниците са посочат конкретно имота по заявлението,
изпратено с преписката от ОС „Земеделие“ с № *** от 26.03.1992 г.
АДВ. П. – Имотите, които са предмет на нотариален акт 1283/1997 г., което съм
приложила към отговора всички имоти предмет на нотариалния акт са в м. „***“, в
землището на с. Ч..
3
АДВ. С. – с. Ч. е отделно, но при реституцията е към с. М..
АДВ. П. – Процесният имот е т. 5 от заявлението подадено до ОС „Земеделие“
с № *** от 26.03.1992 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се докладва.
Предявени са отрицателни установителни искове от ищеца В.М. срещу С.С. и
С.Б., както и срещу ответника ***“ ЕООД по отношение на поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на с. М., община Смолян, одобрени със заповед № РД-18-
1191/01.06.2018 г. на ИД на АГКК София, последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот е от 27.11.2019 г., с адрес на имота: местност „***“ с площ *** кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 9, номер по предходен план: **, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори: ****с правното основание на чл. 124, ал.1 от ГПК. Твърденията на
ищца са, че имота е придобит неформално, извършена е продажба през месец април
1997 г. след договорка с ответника С.С. като продажната цена е била изплатена и
владението предадено. С молбата уточнение, както и днес направеното уточнение от
процесуално представител на ищеца уточнява, че не е сключен договор за покупко-
продажба, предвид липсата на представени документи от продавача С.С., поради което
не е финализирана окончателна сделка. Въпреки това, след предаване на владението
имота е бил владян от м.май 1997 г. от родителите на ищеца, а след смъртта на майка
му и до настоящия момент се владее от него и семейството му. Претендира, че е
придобил правата на тези основания, а именно въз основа на покупко-продажба и
давностно владение. По повод предоставяне ползването на имота на негови близки
ищецът констатирал, че имота е продадена на „***“ ЕООД с договор за покупко-
продажба № 71 от 2019 г. и е съставен нотариален акт при нотариус рег. № *** с район
на действие РС -Смолян.
Процесуалния представител на ищеца допълва твърденията си в исковата молба,
че не е надлежно проведена реституционната процедура пред ОС „Земеделие“, и че е
незаконосъобразно, решението е нищожно, поради липса на надлежен състав и липсата
на индивидуализация на имота, така и липсата на доказателства за притежаване на
такъв имот описан в заявлението. Индивидуализацията както в заявлението, така и в
представените писмени доказателства не е бил внасян в ТКСЗ. Ищецът допълва, че
имота отдаден от ищеца на М.Н. с договор за наем за период от преди около 5-6
години.
4
Ответниците С.С. и С.Б. в постъпилия в срока по ГПК отговор правят
възражение за нередовност на исковата молба предвид обстоятелството, че ищеца не
може да заявява права на всички наследници на Р. М.а от негово име, а освен това я
счита за нередовна и предвид обстоятелството, че не са представени надлежни писмени
доказателства за покупко-продажба, а именно че липсват доказателства за плащане, че
не е сключен договор и въобще доказателства за покупко-продажба.
По същество ответниците С. С. и С.Б. правят възражение, че са придобили
имота по силата на реституция като наследници на З.Б., притежават нотариален акт от
1997 г., реституционно решение на ОС „Земеделие“ и освен това излагат се
възражение, че не би могло С.С. да е продала имота без другия наследник, а именно
ответника С.Б., който е съсобственик. Освен това, имота не е бил реституиран към
датата на покупко-продажбата.
С отговора на ответника „***“ ЕООД исковете се оспорват, като твърдят, че
имота е придобит по силата на покупко-продажба през 2019 г. Придобиването на
процесния имот е преди вписване на исковата молба с оглед, на което исковата
претенция на дружеството, че „***“ ЕООД не е собственик на имота изцяло
неоснователна. Оспорват се твърденията за непрекъснато владение упражняване по
отношение на имота от ищцовата страна, като в днешно съдебно заседание
процесуалния представител АДВ. С. допълва, че имота се ползва бяло петно, не се
владее от ищеца, ползва се като бяло петно на съвсем друго основание от М.Н., като
процедура по реда на ЗСПЗЗ, а не като такъв отдаден под наем от ищеца, като в
момента ищеца не упражнява фактическа власт. Също така няма писмена форма на
предварителен договор, устен предварителен договор тъй като за прехвърляне на
правна собственост върху недвижими имоти се изисква наличие на писмена форма за
действителност, т.е. уговорките са нищожни и не пораждат никакви права за ищеца и
С.С. и С.Б. са се разпоредили със сделката за покупко-продажба като единствени
собственици. Извършена е проверка за вещни тежести в Агенция по вписванията и
няма никакви отбелязвания по партидата на имота, и е изповядана сделката.
Тежестта на доказване по предявените искове, тъй като са отрицателно
установителни е на ответниците, които следва да установят всички свои възражения
във внесените отговори.
Съдът намира възраженията за неоснователни, тъй като е предявен отрицателно
установителен иск и ищецът би могъл да заяви тези права и останалите наследници не
са необходими другари.
Относно представянето на надлежни писмени доказателства също не е
основание за оставяне на исковата молба без движение, тъй като последното е предмет
5
на доказване в хода на исковото производство и не е основание за оставяне на исковата
молба без движение.
Другото възражение на ответниците С.С. и С.Б. е за недопустимост на исковата
претенция, която съдът намира за неоснователно, тъй като именно изхождайки именно
от ТР 8/2012 г. на ВКС ищецът може да заяви права при наличие на възможност да
придобие такива и изложи твърдения за принадлежността на правото на собственост, в
случая съдът намира, че именно такива твърдения се излагат от ищеца. Предвид
изложеното ще следва да се оставят без уважения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответниците
С. и Б. за оставяне на исковата молба без движение.
АДВ. П. – Току що доверителите ми предоставиха данни от решение по чл. 18 ж
от ПЗПЗСП, което не фигурира в изпратената от ОС „Земеделие“ преписка, а видно от
решението имотите са описани по различен начин като това решение е по същата
преписка. В тази връзка моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение по силата на
което да се снабдим с него.
АДВ. К. – С представеното по преписката решение, с което е реституиран имот
в края на решението е записано, че се издава в изпълнение на чл. 18д, ал.4 и чл. 31 ал.2
от ППЗСПЗЗ и допълва и изменя решение № *** г., което също не е приложено по
преписката, и след като има искане за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с решението по чл. 18 ж, то моля да се изиска цялата преписка.
АДВ. С. – Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата, на което да
се снабдим със всички документи по преписката тъй като очевидно е, че имат
пропуски по преписката, по цялата преписка на З.Б., и не само за имотите, но и всички
наследствени имоти от З.Ф.Б.. Моля да ми се издаде и съдебно удостоверение, да се
снабдим и с данни относно това процесния имот предоставян ли е за ползване, на кое
лице, по каква процедура и по какъв ред.
Сне са самоличността на свидетелите както следва:
М. К. Д. – * г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.
К. Я. С. – * г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
И. Л. К. – * г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела-
С. С. Б. – ** г., женен, неосъждан, син на С.Б., племенник на С.С..
6
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. С. – Живея в гр. Смолян. Имота не го знам. Познавам
ищеца, тъй като бяхме колеги и работихме във фирма „***“, като С. беше управител на
фирмата. Работихме заедно от 1996 до 2005 г. През 1997 г. В. ми сподели, че
родителите му ще купуват имот от кака С.. Не съм пряк очевидец нито занам дали са
правени уговорки за имота. В. просто ми сподели, че ще купуват имот в с. Ч.. Не знам
дали е станала реално продажба, а и не ми е споделял дали са го купили, дали го
ползват. Незнам какъв е имота, дали е земеделски. Тъй като майка му и баща му на
ищеца В. са от Ч. и затова той ми каза, че имота, който ще купуват е в това село. С.С.
не ми е споделяла, че ще продава имот, това което знам е от ищеца. Ищеца работеше
във фирмата на С. С. като магазинер консултант, а след това като шофьор. Аз също
работих в магазина като продавач консултант. Знам къде се намира Ч., На разклона Л.
се отделя в дясно и след това е Черешова река, и след това е с. Ч.. Имота не го знам, не
съм ходил. Ищеца беше шофьор снабдяване на стока във фирмата на С., като повече
време пътуваше със С. С. На мен ми беше известно, че С.С. е собственик, но не съм
сигурен.
СВИДЕТЕЛЯТ И.К. – Живея в кв. Райково. Знам за какво е делото, за земя.
Става въпрос за земя, която е купил В.М.. Баща ми на времето ми е казвал, че е купил
земя. Бащата на В. е с фамилия М., знаех го като А. М.. А. М. веднъж ми каза: „Вече
ще сме съседи, купих место до теб“. Моят имот е до имота на В.. Това беше след 1990
–та година. Към 1997-1998 г. моят имот е реституиран. В имота се сееха картофи, а
след като се реституира В. го сееше с картофи. В. ми казваше, че го е купил от С.а, така
му казваха. Имота е около 3 дка. Бащата на В.М. ми е казвал за покупката на този имот,
но кой реално е давал парите не знам и на чие име е купен. В. сееше картофи и аз също
сеех картофи. В. сееха много време картофи след 1997-1998 г. Повече от десет години
В. е дал на М. К. да ползва имота, но какви уговорки са имали дали под наем не мога
да кажа. Доколкото разбрах имота е продаден на едно момче, което гледа крави.
Продаден е от С.. Аз родом съм от Ч.. Преди АПК не знам чий е бил имота не ми е
известно, след това баща му на В.М. го купил от С. и това е което знам. Скоро не съм
ходил на село и не знам имота кой го ползва. К. съм виждал да ползва имота може би
до миналата или по миналата година за сеене на картофи. Съседи на спорния имот са:
аз съм от едната страна, от другата страна Х., А. Т.. Местността, в която се намира
имот а „***“, от както помня го знам като „***“. Местността „***“ е в близост до
„***“. Местността „***“ и „***“ са съседи, едното е ливади другото градини. За м.
„***“ не съм чувал. Моето място, което граници със спорния имот също е в местността
„***“. М. „***“ е по нататък като местност както посочих. М. К., който посочих
обработваше спорния имот го ореше и обработваше. След това М. си купи трактор и
обработваше. Аз също давам на М. К. да обработва моя имот, който се пада съседен.
7
На пролет тази година съм ходи последно на с. Ч.. Само три - четири години не съм се
качвал на горе към спорния имот да видя какво е. Срещу ползването на моя имот М. К.
ми дава картофи. М. работи със жена му заедно, събира и бригада. Жената на М. К. се
казва Г., така й казват и така я знам.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. – Живея в с. Ч. река, а спорния имот знам, че е в Ч..
Имота е нива, която се обработва и е около 3 дка. Знам, че съседи на имота са: имот на
И. К., отдолу са Х., има още едно парче, но не знам на кой е. То се пада на ъгълче. Това
място го обработвам 20 години. Обработвал съм го на В., и след това съм ползвам
процесния имот последните пет години до миналата година, включително и 2020 г.,
докато разбрах, че има спор за този имот. В. ми даде имота да го ползвам, не сме имали
договор за наем. В. си ползваше имота от преди 15 години, преди мен като сееше
картофи. Аз съм орал на В. и браздирал, а след това си го ползвах за мен за петте
години. Сял съм и картофи и овес. Други лица не съм виждал в имота. В.М. ми е
споделял, че е закупил имота, а преди това го ползваше под аренда. Родителите на В. са
го вземали под аренда от АПК-то. Не знам преди образуване на АПК-то чий е бил този
имот. Не познавам ответниците С.С. и С.Б.. Имота е в местността „***“, други му
викат „***“. Не съм чувал за м. „***“. Аз се занимавам със земеделие, подготвям
имотите си. Обработвам и мястото на К.. Тази година не съм сял мястото на К. но
миналата го сях. Моята фамилия е Д., а бащиното ми е Кочов. До миналата година
обработвах спорния имот със съпругата ми и брат ми, но вече съм разделен с нея.
Моята съпруга се казва М.Н.. Ползвали сме субсидии, но за този имот Маргарита се
разправяше с документите. Не мога да кажа дали по друга процедура от ОС
„Земеделие“ или ОД „Земеделие“ тъй като съпругата ми се занимаваше с тези неща.
Продукцията я реализираме ние и я вземаме за нас. Чувал съм от жена ми, че има бели
петна, чувал съм, че М. взема имоти наречени бяло петно, но не знам къде са и кои
точно имоти попадат като бели петна.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. – Живея в гр. Смолян. Знам къде е спорния имот, ходил
съм като малък. Имота се намира в Ч.. М. е близо до Ч.. Последно не помня кога съм
ходил в имота, ходил съм преди 20 години в Ч.. Познавам ищеца В., работеше при леля
С., мисля, че беше шофьор. Много добре си спомням 2000 година, тъй като нашето
семейство се премести на ****. През 2000 година когато се преместихме в Смолян се
запознах с ищеца М. и си спомням, че му предложих и водихме разговор дали има
интерес да закупи наш имот, защото знам, че е от селата в този край, където е имота.
Не съм чул моят баща или леля да са получавали пари за този имот. Когато предложих
имот на В.М., той каза че няма пари тогава и това беше разговора. Предполагам, че
имота се ползва от този който го е закупил от нас, той се казва Р.. Предполагам, че се
занимава с животновъдство. Фирмата, която закупи имот май се казва „**“. Сигурен
съм, че имота е наследствен от баба или прабаба. На баща ми майката се казва З., тя
8
почина млада. Не знам ищеца М. да е ползвал спорния имот, не ми е известно. Не знам
баща ми да е ползвал имота или да е сял нещо там. Не съм предлагал имотите, те не са
мои, просто имах разговор с ищеца М.. Селото е Ч., местност не знам. В Ч. имаме
много места. Конкретно не съм правил предложение за конкретен имот, просто
разговора беше да закупи имот ако има интерес, тъй като живее в селото, където имаме
имоти. Спорния имот точно знам, че е върху селото. Знам, че леля ми и баща ми не са
обработвали спорния имот, нямам информация за това.
АДВ. К. – Считам делото за неизяснено с оглед поисканите данни от ОС
„Земеделие“.
АДВ. С. – Във връзка с показанията на свидетелите, тъй като изрично бе
поискано да се посочи местността в заявлението пред Общинската служба стана ясно,
че има няколко местности „***“ и „***“ и „***“ и понеже спорния имот е заявен за
възстановяване в м. „***“, която се указа, че идентично с „***“, то моля ако това се
оспорва да се назначи СТЕ. Поддържам искането за съдебно удостоверение.
АДВ. П. – Във връзка с исканията, които се правят аз и към настоящия момент
не мога да си обясня при положение че чл. 18ж, ал.1 е признато да се възстановяват
имот с позиция 6 нива 2,7 в м. „***“ и нито една от тези позиции не съответства, моля
да се изиска справка от ПК дали местността „Гроба“ и „***“ е идентично, както и за
местността „***“.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: заверено копие от преписка изх. № РД-1943-1 от
19.07.2021 г. изпратена от ОС „Земеделие“ Смолян, преписка по нотариално дело №
232/08.10.2019 г., изпратена от Нотариус К., решение по чл. 18ж, ал.1 по заявление от
23.06.1992 г.,
Съдът намира делото за неизяснен от фактическа страна, като ще следва да се
уважат доказателствените искане на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от Общинска Служба „Земеделие“ Смолян, заверено копие от
пълната преписка по заявление с вх. № **** г., както и решение по чл. 18ж, ал.1 от
ЗСПЗЗ, а също и преписката в цялост за реституция на имотите на З.Б., ведно със
съдържащите се скици.
АДВ. С. – След като ще се изиска решението посочено от К., моля да ми се
9
издаде съдебно удостоверение, да се снабдя с доказателства как са ползвани имотите,
като бели петна и на кой са изплащани субсидиите.
Ще следва да се изиска справка от ОС „Земеделие“ за това, идентични ли са
местностите „***“ и „***“ /***/ и дали м. „***“ е съседна местност, къде се намира
всяка една от тези местности в землището на с. М. или в с. Ч.q както и да се издаде
съдебно удостоверение на АДВ. С. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Общинска служба „Земеделие“ Смолян справка идентични
ли са местностите „***“ и „***а“ /***/ и дали м. „***“ е съседна местност, къде се
намира всяка една от тези местности в землището на с. М. или в с. Ч..
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на АДВ. С., по силата на което да се
снабди от Общинска служба по Земеделие - Смолян, Областна дирекция „Земеделие“ –
Смолян, Държавен Фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция с удостоверение, от
което да е видно кои лица, по какъв законов ред и на какво правно основание са
депозирали заявление за подпомагане за стопанисването на поземлен имот с
идентификатор *** по КККР на с. М., община Смолян, последно изменение на КККР
засягащо поземлен имот от 27.11.2019 година, с адрес на имота: местност „***“, с
площ *** кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята:9, номер по предходен план: **, при съседи:
поземлени имоти с идентификатори:***, като се посочи размера на получената
субсидия и периода на подаването на заявленията за подпомагането и изплащането на
субсидиите, включително дали е представен договор за отдаване под наем на
земеделска земя относно гореописания недвижим имот.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 10.12.2021 г. – 10,00
часа, за която дата и час, страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10