№ 132
гр. Кърджали, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200430 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 10010/ 01.04.2022г.,
издадено от началник отдел “Рибарство и контрол- Южна България”- гр.
Пловдив, към Главна дирекция “Рибарство и контрол” при ИАРА- гр. Бургас,
с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв.
на Б. Н. Т. от гр. Кърджали, за извършено нарушение на чл. 88 от Закона за
рибарството и аквакултурите.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят,
който чрез редовно упълномощен адвокат го обжалва и моли съда да отмени
НП № 10010/ 01.04.2022г., издадено от началник отдел “Рибарство и контрол-
Южна България”- гр. Пловдив. В жалбата са описани съображения, касаещи
друго по вид нарушение, като включително е посочен и друг номер на АУАН,
поради което съдът не може да ги коментира. В пледоарията си защитникът се
е задоволил с искането за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно и
присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата
така, както е предявена.
Административно наказващият орган, редовно призован, се
1
представлява от упълномощен ю.к..
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.03.2022г. срещу жалбодателя Т. е съставен АУАН № 0030208
затова, че на 22.02.2022г. в 20:00ч. на язовир „Кърджали”, в местността на с.
Брош, общ. Кърджали, конкретизирано със съответните координати, измерени
със служебен джи-пи-ес апарат, жалбодателя Т., призвижвайки се с лодка и
доближавайки брега на язовира, е осветен с фенери от служители на отдел
“Рибарство и контрол- Южна България”- гр. Пловдив, които чрез мегафон се
легитимират и му разпореждат да излезе на брега за извършване на проверка,
но жалбодателят обръща лодката и с газ се отправя към отсрещния бряг на
язовира, с което препятства извършването на проверка- нарушение на чл. 88
от ЗРА.
Въз основа на акта е издадено и процесното НП, с което АНО,
възпроизвеждайки същата фактическа обстановка, е наложил на нарушителя
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв.- за нарушение и на
основание чл. 88 от ЗРА.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след
събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства.
При тяхната оценка съдът кредитира показанията на свидетелите Ф.Ш., С.Е. и
С.А., предвид на това, че те са обективни, последователни, логични и взаимно
се допълват. Самоличността на жалбодателя се установява от показанията на
свидетелите Ф.Ш. и С.Е., които при достатъчна осветеност са категорични, че
нарушител е именно Т.. Фактът, че при проверката на инкриминираната дата
жалбоподателят Т. е напуснал мястото, където проверяващите служители от
отдел "Рибарство и контрол" са извършвали проверка, е безспорно установен.
По делото е разпитан и свидетелят Б.Т.- брат на жалбодателя, но неговите
показания не бяха кредитирани, тъй като противоречат на показанията на
свидетелите очевидци на нарушението, описани по- горе, както и че същият е
заинтересован от изхода на делото, а и показанията му не носят никаква
информация относно главния факт на доказването за препятстване на
проверката, тъй като на 22.03.2022г. е бил с лодка на риба през деня, според
неговите твърдения, а опита за проверка е бил извършен вечерта- в 22:00ч..
От правна страна съдът установи, че постъпилата жалба е
2
процесуално допустима и следва да бъде разгледана, тъй като е постъпила
при административнонаказващия орган в законоустановения 7- дневен срок,
поради което настоящата инстанция следва да приеме, че са спазени
изискванията на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Както акта за установяване на административно нарушение, така и
Наказателното постановление са надлежно оформени според задължителните
реквизити на ЗАНН. Издадени са от компетентен орган съгласно Заповед №
РД 09-131/ 16.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите и
Заповед № РД 09-797/ 10.08.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите. Административнонаказващият орган е издал обжалваното
наказателното постановление за нарушение на чл. 88 от Закона за
рибарството и аквакултурите, според която норма "Който препятства
проверките, извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000
лв. до 2000 лв." Това означава, че за да е изпълнен състава на това нарушение
е достатъчно уличеното лице да е препятствало проверка, извършвана от
контролните органи. В случая е безспорно, че служителите на "Рибарство и
контрол" териториално звено Кърджали са контролни органи, разполагащи с
правомощия по Закона за рибарството и аквакултурите съгласно Заповед №
РД 09-131/ 16.02.2021 г. на Министъра на земеделието и храните, и са
предприели действия за проверка при гореописаните обстоятелства.
Свидетелите Ф.Ш. и С.Е. са се легитимирали, уведомили са жалбоподателя,
че ще му бъде извършена проверка от служители на риболовен контрол, както
и му е казано да излезе на брега, но въпреки това той напуска мястото на
проверката с лодката си. По този начин нарушителят Б.Т. е препятствал
извършването на проверката. Смисловото значение на глагола "препятствам"
е усложнявам, затруднявам дадена дейност или лице. Ето защо е достатъчно
създаване на пречки за осъществяване на проверката. В настоящият случай с
поведението си- като напуснал проверка с лодката, са действия, които не
представляват съдействие за извършване на проверка, а напротив, те водят до
обективна невъзможност на проверяващите оправомощени служители да си
свършат работата по служба. Следва само да се отбележи, че Т. е тръгнал с
лодката си от понтона на М.Д., връщал се е към понтона, на който
служителите са нямали право да влезнат, предвид че е частна собственост,
поради което са подали сигнал от брега с мегафон. Поради това деянието на
жалбоподателя се явява съставомерно нарушение по чл. 88 от ЗРА.
3
Признаците от състава са реализирани, както от обективна, така и от
субективна страна, тъй като са налице действията- напускане на мястото, при
което деецът е съзнавал тези факти, целял е и е искал настъпването на
последиците от тази му дейност. При налагане на наказанието наказващият
орган е отчел всички относими към деянието и дееца обстоятелства, поради
което правилно е наложил предвиденото в закона наказание в неговия
абсолютен минимум.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон в хода на административнонаказателното производство.
Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния
състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво
деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата
правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.
Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна
норма, както и на санкционната такава.
По делото няма претенция за разноски, на основание чл. 63, ал. 5 вр.
ал. 3 от ЗАНН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10010/
01.04.2022г., издадено от Началник отдел "Рибарство и контрол- Южна
България"- Пловдив, към Главна дирекция “Рибарство и контрол” при ИАРА-
гр. Бургас, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 1000 лв. на Б. Н. Т. от гр. Кърджали, ЕГН **********, за извършено
4
нарушение на чл. 88 от Закона за рибарството и аквакултурите
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5