№ 2418
гр. София, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. М.А
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110202931 по описа за 2024 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на
двадесет и пети април през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря М.М.а, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 2931 по описа
за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Т. М. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
7793551, издаден от СДВР-МВР, с който на П. Т. М., ЕГН-**********, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал.4,, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100(сто) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, не ползва процесулен
представител. В жалбата с/у ЕФ моли за отмяната му с аргумент за допуснати съществени
процесуални нарушения. Изложени са доводи, че издаденият ЕФ енеправилен и
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Приложено е
становище от пълномощник-гл. юрк. ***, с изразено становище за потвърждаване на ЕФ
поради осъществен състав на адм.нарушение и съобржания за осъществен състав на
нарушение и законосъобразност на издадения ЕФ. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
1
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 18.07.2023 г. лек автомобил ***“ рег. № *** е собственост на ж-ля П. Т. М., ЕГН-
**********.
На 18.07.2023г. в 21: 06 ч. в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ до № 147 с посока
на движение от бул.“Копенхаген“ към бул.“Брюксел“ с АТСС - „CORDON M2“ сериен
номер на устройството № MD1192 била засечена скорост на движение на лек автомобил
***“ рег. № *** от 98 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при максимално разрешена
скорост на движение от 80 км. /ч., въведено с П.З В-26 в населено място. Нарушението било
установено с техническо средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации. АТСС
било вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е
одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до
13.06.2027 г.
Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДП бил издаден
Електронен фиш Серия К № 7793551 на жалбоподателя.
В ЕФ било отразено, че нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К, № 3634915.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – Електронен Фиш серия К № 7793551; ЕФ
серия К, № 3634915; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш;
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта;Протокол от проверка № 018-СГ-ИСИС/14.03.2023г.; Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване от БИМ; Часови график; Ежедневна форма на отчет; Схема на
организация на движението и действащите пътни знаци; Сертификат за успешно завършен
курс за обучение; заверени копия на Решение №129/21.04.22г. и Решение №820/02.12.22г.
по КНАХ № 770/2022г. по описа на АС-Хасково, както и веществени доказателствени
средства – разпечатки на фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
2
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕСНОВАТЕЛНА.
Относно доводите на жалбоподателя съдът намира, че не са допуснати процесуални
нарушения, свързани с издаването на ЕФ. Спазени са изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
и обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г.
предвижда че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. Процесната АТСС- „CORDON M2“
сериен номер на устройството № МД 1192, с която е установена скоростта на движение на
МПС-то—98 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол
служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани
технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.
9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Налице е писмено доказателство- Решение за одобряване на средството за
измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), както и справка,
удостоверяваща вписването на същото в БИМ и Протокол от проверка № 018-СГ-
ИСИС/14.03.2022 г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство
към датата на контрол. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано
3
техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 18.07.2023 г. за
времето от 19. 30 до 21. 30 часа, което включва и часа на контрол, отчитането на скоростта
на движение на пътните превозни средства осъществявано чрез техническо средство, което
работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, е, че същото
функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е спазена
предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен
акт, от друго правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя.
Съдът констатира, че правилно е определен субектът на отговорността, като видно от
приложената справка за регистрация и собственост, МПС-то- ***“ рег. № ***, е собственост
на ж-ля П. Т. М. като от последният не са приложени доказателства съобразно нормата на
чл.189, ал. 5 от ЗДП за лице, на което е предоставил автомобила си, поради което и при
спазване на правилото на чл.189, ал.5 и чл. 188, ал.1 от ЗДП, ЕФ е издаде именно срещу
него. В хода на производство е установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е
реализирал състава на нарушението по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП като при управлението
на МПС-то същият се е движил със скорост от 98 км/ч. при въведено ограничие за
процесното населено място с П.Зн В-26 от 80 км/ч. Видно от приложената схема на
организацията на движение в посочената отсечка на бул. "Цариградско шосе" е налице
пътен знак- В 26 и въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч. Техническото средство за
контрол на правилата за движение по пътищата CORDON M2 е отчело скорост на движение
от 98 км/ч. като превишаването на скоростта е с 18 км/ч след приспадането на 3% толеранс.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като
нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта /общественоопасния
характер на деянието/; съзнавал е общественоопасните последици, а именно, че застрашава
обществените отношения, свързани с безопасността на пътя, но е неглижирал настъпването
на общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него
самия скорост независимо от наличието на изрично ограничение.
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма В случая в ЕФ
наказанието е индивидуализирано в хипотезата на чл.182, ал.4 от ЗДП-извършено в
условията на "повторност" по смисъла на §6,т. 33 от ДР на ЗДвП поради извършване на
нарушението в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К, №
3634915, издаден от ОДМВР- Хасково. Въззиваемата страна в представената справка картон
на водача е отразила, че датата на връчване на този ЕФ е 13. 02. 2022г., и е налице
отбелязване за дата на влизане в сила-02.12.22г; Приложен и отговор, че няма доказателство
във връзка с датата неговото връчване. В приложеното съпроводително писмо ОДМВР-
Хасково също не предоставят доказателства за връчване на този ЕФ. Само по себе си
наличното отразяване в АИС на датата на връчване на електронен фиш не представлява
годно доказателство в тази насока, като в случая и не може да бъде установена датата на
влизане в сила на ЕФ. При това положение не може да се прецени кога е влязъл в сила този
ЕФ и дали последващото деяние, за което е издаден обжалваният ЕФ е извършен в
едногодишния срок от влизането му в сила. Съответно, явява се недоказано по безспорен
4
начин влизането в сила на Електронен фиш Серия К № 3634915 на ОДМВР- Хасково,
поради което е и недоказано и извършването на процесното нарушение в едногодишен срок
от влизането в сила на така посочения ЕФ. Изложеното мотивира съда да приеме, че не е
обусловена повторността на настоящото административно нарушение и атакуваният ЕФ
следва да се измени в санкционната си част, като се преквалифицира извършеното
административно нарушение от предвидения квалифициран състав на повторност по чл.
182, ал. 4 от ЗДП и жалбоподателят бъде санкциониран с наказанието, предвидено за
основния състав на нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДП, съответно наложеното
наказание следва да се намали от 100 лева на 50( петдесет) лева.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за санкциониране на
лицето за извършено административно нарушение, то следва да бъде уважено и направеното
искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски
под формата на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство, въззиваемата
страна- СДВР е била представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като
са депозирани писмени бележки. Съдът намери, че справедливият размер на
възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 (осемдесет) лева
и същото следва да бъде присъдено в полза на СДВР.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7793551, издаден от СДВР-
МВР, с който на П. Т. М., ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр.
ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100(сто) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДвП като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по чл. 182, ал. 4, вр. ал.
1, т. 2 от ЗДвП в нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДП и НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание „Глоба“ от 100 (сто) лева на „Глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева.
.
ОСЪЖДА П. Т. М., ЕГН-**********ДА ЗАПЛАТИ в полза на Столична дирекция
на вътрешните работи /СДВР/ сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
представителство.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6