РЕШЕНИЕ
№ 4597
гр. София, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110205136 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, представлявано от В
Л С и Г М - членове на УС чрез юрк. Б., е обжалвало наказателно постановление /НП/
№**********/02.02.2023г. на заместник - кмет Барбалов на Столична община, с искане
за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по чл.40 и чл.42, т.3 и т.7 от ЗАНН,
тъй като е вписан само един свидетел, без посочване на ЕГН и точен адрес, а липсвали
и дата и място на извършване на деянието. Намира, че в НП липсва законов реквизит
по чл.57, ал.1, т.12 от ЗАНН, а именно, на кого следва да се заплати имуществената
санкция, както и било вписано, че нямало постъпили писмени възражения, а такива
били изпратен с техен изходящ номер от 20.12.2022г., както не били изложени и
доводи, за да се приеме нарушението, извършено при повторност. Пороците в акта и
НП ограничавали правото на защита на дружеството. При евентуалност, в случай че
съдът не възприеме тези съображения, намира нарушението за маловажно по чл.28 от
ЗАНН, тъй като декларацията по чл.14 от ЗМДТ била подадена, без дружеството да е
мотивирано от проверка.
В съдебно заседание жалбоподателя не се представлява.
1
Наказващият орган чрез юрк. С оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД”
ЕАД, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за това, че на 06.12.2022г.
е подало данъчна декларация по чл.14, ал.4 от ЗМДТ след законоустановения срок в
отдел „Общински проходи - Средец - Триадица“ новопридобит недвижим имот: двоен
шахтов трансформаторен пост с РЗП от 52 кв./м., находящ се в гр. София, район
„Триадица”, ул. „Флора“ с нотариален акт №174, том II, дело №332 от 28.09.2021г. и
Разрешение за ползване №СТ-05-391/28.07.2022г., със срок за подаване на
декларацията до 28.09.2022г. - нарушение на чл.14, ал.4 от Закон за местните данъци и
такси /ЗМДТ/.
НП е издадено въз основа на АУАН №**********/19.12.2022г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на обжалваното НП, ведно с приложени към жалбата, както и изпратени от
Столична община с писма вх.№124003/04.05.2023г. и вх.№181171/26.06.2023г.
писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите С. Г. Митева - Гелева - актосъставител и В.
Д. Ф. - присъствала при съставяне на акта, според които на дружеството е съставен
АУАН за това, че в двумесечен срок от датата на разрешението за ползване /Акт 16/ не
е подало данъчна декларация, а е сторило това със закъснение, като е изпратило
документите по пощата. АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено лице за
дружеството, представил на дружеството, което не направило възражение.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи, че
са спазени изисквания на закона за съставяне и предявяване по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1
от ЗАНН. Налични са и реквизитите, които закона вменява в съдържанието на акта по
чл.42 от ЗАНН, гарантиращи правото на защита. Конкретно по т.3 е посочена датата на
извършване на нарушението и мястото. Що се отнася до това, че акта е съставен в
присъствието само на един свидетел, без датата на раждане и точен адрес по т.7, това
не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не ограничава правото
2
на лицето да научи констатациите за извършеното, обстоятелствата и доказателствата.
Още повече, че съгласно чл.40, ал.4 от ЗАНН, когато нарушението е установено въз
основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетел. В
настоящия случай, АУАН е съставен имено въз основа на подадене декларация по
пощата с приложен нотариален акт и разрешение за ползване. Актоставителят
разполага с правомощия, съобразно длъжностната си характеристика.
При издаване на НП, са спазени изискванията за форма и съдържание по чл.57,
ал.1 от ЗАНН, като изрично е указан и срока за доброволно изпълнение и банковата
сметка за внасяне на имуществената санкция, като е допусната техническа грешка, тъй
като е вписано „глобата“ вместо „имуществената санкция“. Така или иначе, това не е
задължителен реквизит в НП. Що се отнася до визираната т.12 в жалбата, трябва да се
има предвид, че съдържанието й се отнася до размера на обезщетението и на кого
следва да се заплати. В конкретния случай е наложена санкция и не е определено
обезщетение. НП е издадено от компетентен орган - заместник-кмета Барбалов на
Столична община, съгласно Заповед №СОА-20-РД09-113630.01.2020г. на кмета на
Столична община.
Що се отнася до това, че в НП е вписано, че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е
постъпило писмено възражение срещу констатациите в акта, а безспорно се установи,
че такова е изпратено и получено в АНП с вх.№ДСУ22-ТД26-1317/2/21.12.2022г., без
да е преценено по правилата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, това не е съществено нарушение
на процесуалните правила, тъй като наказващият орган е обосновал както извършеното
нарушение, така и авторството.
За пълнота на изложението, съдът ще посочи, че в НП не е обсъждано или
налагана санкция за повторност, така, както смята жалбоподателя, поради което и
съдът не счита, че следва да коментира този въпрос.
Констатациите в акта и НП, се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като единни, последователни и
незаинтересовани, а и потвърдени от приложените към жалбата и съдържащи се
доказателства в АНП.
Жалбоподателят не оспорва начина и датата на деклариране на имота, с
декларация по чл.14, ал.4 от ЗМДТ, изпратена по пощата с писмо изх. №ЕНВ-Doc-
1675/22.11.2022г. и получена в Столична община на 06.12.2022г. Дружеството не
оспорва, че недвижимият имот е построен и придобит от него въз основа на
реализирано право на строеж по нотариален акт №174, том II, дело №332 от
28.09.2021г. и въведен в експлоатация с разрешението за ползване №СТ-05-
391/28.07.2022г. Така по правилата на чл.14, ал.4 от ЗМДТ, за новопостроен или
придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал.1
предприятията подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства,
3
имащи значение за определянето на данъка, т.е. в 2-месечен срок от датата на
разрешението за ползване - 28.07.2022г., дружеството е следвало да подаде
информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за
определянето на данъка, като подаде данъчна декларация. Тъй като не е сторило това
до 28.09.2022г., означава, че с подаване на данните - декларацията по чл.14, ал.4, вр.
ал.1 от ЗМДТ на 22.11.2022г., която е датата на изпращане, е извършило нарушение на
цитираната разпоредба и е декларирало данните със закъснение от около два месеца.
Ето защо, категорично се доказа извършеното нарушение, за което дружеството
е наказано.
Правилно, наказващият орган е определил размера на наказанието по чл.123,
ал.1 от ЗМДТ от 500 лева, който е минимален, съобразявайки разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН.
Съдът не може да се съгласи, че е приложим чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не
може да се приеме за маловажен съгласно легалната дефиниция по §1, т.4 от ДР на
ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който … неизпълнение на задължение от …
или юридическо лице към … или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Тук закъснението
не е малко - около два месеца, а отговорността на юридическите лица е обективна и
безвиновна. Затова не може да се обосновава по-ниска степен на обществена опасност
само защото дружеството е подало декларацията, без да е било нужно да започва
проверка, в резултат на което, то да е мотивирано да изпълни задължението си.
Обстоятелството е отчетено като смекчаващо от наказващия орган, налагайки
минималната наказание.
При така изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал НП, а това е Столична община,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган се
представлява по делото от юрк. Сотирова, в размер по чл.37, ал.1 от Закон за правната
помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. С оглед на това, че
делото не представлява фактическа и правна сложност, приключило е в две заседания,
но второто е по вина на наказващия орган, който не е комплектовал АНП и
извършените действия от юрк. Сотирова, съдът намира, че следва да определи
юрисконсултското възнаграждение в минимален размер от 80 лева, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №**********/02.02.2023г. на
заместник - кмет Б на Столична община като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД с ЕИК да заплати в полза на Столична община юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5