№ 43165
гр. *******, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110137752 по описа за 2021 година
на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта за доклад по
делото, както следва:
Производството по делото е образувано по предявени от Е. Д. К. срещу Б. Д. Ф.П.
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК за признаване за установено
осъществяването на 28.06.2016 г. около 22:00 часа в град *******, бул. „**********“ № 62,
вход Б, ет. 4, във входното антре на апартамент № 24, от ответницата на следните
престъпни обстоятелства: 1). причиняване на травматични увреждания на ищцата, чрез
нанасяне на удари по лицето в областта на горна устна, по лявата ръка, чрез стискане на
дясна ръка, изразяващи се в: кръвонасядане на горна устна вляво, кръвонасядане на лява
мишница и кръвонасядания в областта на дясна предмишница, които осъществяват медико-
биологичните признаци на лека телесна повреда – причинени болка и страдания и 2).
противозаконно оставане в чуждо (собствено, при ½ идеална част и обитавано от ищцата)
жилище, въпреки изричната покана за напускането му, наказателното производство за които
е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК – поради погасяване на наказателната
отговорност с изтичане на предвидената в закона давност, кумулативно обективно съединен
с: иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени
вследствие от непозволеното увреждане – лека телесна повреда и противоправното оставане
в жилището на ищцата на 28.06.2016 г., както и от поведението на ответника по време на
НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд, НО, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2022 г. до
окончателното й изплащане, иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 2536,32 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
29.06.2016 г. до 27.06.2021 г., иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 3186 лева, представляваща обезщетение за претърпени вследствие от процесното
деяние имуществени вреди под формата на присъдени в полза на ответницата съдебни
разноски по НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2021
г. до окончателното й изплащане, иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5080,96
лева, представляваща обезщетение за претърпени вследствие от непозволеното увреждане
имуществени вреди под формата на разходи за лечение и изследвания, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2021
г. до окончателното й изплащане, иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1686,01
1
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 30.06.2016 г. до 27.06.2021 г. върху
сумата 5080,96 лева, иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
3681,33 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на разходи,
направени във връзка с НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд, НО,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 28.06.2022 г. до окончателното й изплащане, иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 527,55 лева – мораторна лихва за периода от 30.06.2016 г. до
27.06.2021 г. върху сумата 3681,33 лева и насрещни осъдителни искове, предявени от Б. Д.
Ф.П. срещу Е. Д. К., както следва: по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – стрес, безсъние, нервно
напрежение, дискомфорт, притеснения и емоционален шок, вследствие от
незаконосъобразно повдигане на обвинение с частна тъжба, въз основа на което е
образувано НЧХД № 17892/2018 г. по описа на СРС, приключило с прекратяване на
наказателното дело и действията на ответницата по време на делото, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещната искова молба в съда –
04.03.2022 г. до окончателното плащане, по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
1740,14 лева, представляваща лихва за забава за периода от 22.10.2018 г. до 30.08.2021 г., по
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2627,29 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди вследствие от противоправното поведение под формата на направени
разходи за транспорт за явяване на открити съдебни заседания по образуваното дело, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещната искова
молба в съда – 04.03.2022 г. до окончателното плащане, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в общ размер от 553,01 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 16.06.2019 г. до 02.03.2022 г.
Ищцата Е. К. твърди, че на 28.06.2016 г. около 22:00 часа в град *******, бул. „******“
№ 62, вх. Б, ет. 4 във входното антре на апартамент № 24 ответницата Б. Д. Ф. останала
противозаконно в жилището, което обитавала ищцата и по отношение на което същата
притежавала ½ ид. част от собствеността, въпреки изричната покана на К. да напусне
последното. Излага се, че наред с това ответницата нанесла на ищцата с удари с юмруци в
областта на лицето и ръцете, както и с ритници, причинявайки и телесни наранявания,
изразяващи се в подкожен хематом в областта на горната устна в ляво, синкаво
кръвонасядане по външно-страничната повърхност на лявата мишница, червеникави
кръвонасядания по вътрешната повърхност на дясната предмишница. Посочва се, че във
връзка с този случай било образувано НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски районен
съд, НО и постановена присъда, с която Б. Д. Ф. била призната за виновна по повдигнатото
й обвинение за престъпление по чл. 170, ал. 4 НК за противозаконното оставане в чуждо
жилище, въпреки изричната покана от Е. К. да напусне същото – като останала в жилището
и нанесла телесни наранявания на тъжителката и след предупреждение от полиция го
напуснала, а на ответницата било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4
месеца, чието изпълнение било отложено с изпитателен срок от 3 години. Поддържа се, че
въз основа на инициирана от ответницата инстанционна въззивна проверка било образувано
ВНЧХД № 4153/2020 г. по описа на Софийски градски съд, който, въпреки констатацията за
липсата на основание за изменение/отмяна на присъдата, и на допуснати съществени
процесуални нарушения, постановил прекратяване на делото и отмяна на присъдата поради
изтекла абсолютна погасителна давност. С Решение от 12.03.2021 г. по КНЧХД № 329/2021
г. по описа на ВКС е оставено в сила решението на въззивната инстанция за отмяна на
първоинстанционната присъда. В исковата молба ищцата изтъква, че вследствие от
поведението на ответницата – нанесения побой и противозаконното оставане в жилището на
ищцата, както и в резултат от конкретното й поведение в хода на образуваното и водено
наказателно дело, в т.ч. пред въззивната инстанция, изразило се в умишлено забавяне на
делата, Е. К. претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания. Поддържа, че още
2
същия ден се наложило да направи консултация с кардиолог, предвид повишеното й кръвно
налягане. Непосредствено след тази случка имала нарушения на съня, а в продължение на
около две седмици се наложило да ходи на работа с подуто и насинено лице. Излага, че
вследствие от нанесения й побой от ответницата П., ищцата преживяла болки и страдания
първоначално ограничени в областите на ударите, но впоследствие изразили се и в появата
на световъртежи, наложили провеждане на лечение при специалист по акупунтура. Е. К.
твърди, че тези кризи продължили и през следващата 2017 г., до месец юни. След този
момент същата посетила и невролог, при който преглед бил установен проблем с пазенето на
равновесие и с ориентацията. Излага, че в продължение на години – 2017, 2018 и 2019 г.
същата посетила много специалисти в опитите да преодолее световъртежите и дискомфорта
от същите, отразили се негативно, както на работоспособността на К., така и на качеството й
на живот. Излага, че всичко това било в резултат от преживения стрес вследствие от
нанесения й побой от ответницата. Наложил се прием на успокоителни медикаменти за
подобряване състоянието на ищцата. Поддържа се, че вследствие от поведението на
ответната страна ищцата претърпяла и имуществени вреди в размер от 5080,96 лева под
формата на направени разходи за лечение и изследвания, както следва: 1. за преглед от
кардиолог, ЕКГ и ехокардиография за сумата от 110,00 лв. съгласно фактура №
**********/29.06.2016 г. и касов бон, издадени от „**********“ ЕООД; 2. за кръвни
изследвания за сумата от 229,00 лева съгласно фактура № 4152/29.06.2016 г. и касов бон,
издадени от СМДЛ “*********“ ЕООД; 3. за вторичен преглед от кардиолог за сумата от
30,00 лева съгласно фактура № **********/27.07.2016 г. и касов бон, издадени от
„**********“ ЕООД; 4. за 6 сесии иглотерапия за сумата от 336,00 евро или равностойността
от 657,16 лева съгласно фактура от 05.11.2016 г., издадена от “ХВА КСИА Акупунктуур
клиник“; 5. за преглед от общопрактикуващ лекар за сумата от 60,00 лева съгласно фактура
№ 21/21.12.2016 г. и касов бон, издадени от АГППМП „Артц – 5“ ООД; 6. за закупуване на
лекарства - арлеверт и атаракс съгласно фактура № **********/05.07.2017 г. и касов бон,
издадени от “********“ и консултация с ото-невролог за сумата от 68,95 лева; 7. за спешен
преглед от кардиолог за сумата от 40,00 лева съгласно фактура № **********/23.07.2017 г. и
касов бон, издадени от УМБАЛ “**********“ ЕАД; 8. за преглед от общопрактикуващ лекар
за сумата от 60,00 евро или равностойността им от 117,35 лева съгласно фактура от
04.08.2017 г., издадена от д-р В.С.; 9. за закупуване на лекарства – тавонин и кониум
макулатум за сумата от 68,50 евро или равностойността на 133,97 лв. съгласно фактура от
09.08.2017 год. и касов бон, издадени от „*************“; 10. За преглед от кардиолог за
сумата от 90,00 евро или равностойността на 176,02 лева съгласно фактура от 11.08.2017 г.,
издаден от д-р М.; 11. изследвания на кръв за сумата от 230,50 лева, съгласно фактура и
касов бон № 14766/05.09.2017 год. и касов бон, издадени от Медицинска лаборатория
„********“; 12. за преглед от невролог за сумата от 30,00 лева съгласно фактура №
**********/10.11.2017 г. и касов бон, издадени от УМБАЛ “**********“ ЕАД; 13. за ЯМР
на две области за сумата от 560,00 лева съгласно фактура № 2673/15.11.2017 г. и касов бон,
издадени от МЦ“*******“ ООД; 14. за закупуване на нолипрел форте за сумата от 16,28 лева
съгласно фактура № 7950/ 24.12.2017 год. и касов бон, издадени от „******“ ЕООД; 15. за
преглед от офталмолог за сумата от 35,00 лева съгласно Фактура № 29710/ 28.12.2017 г. и
касов бон, издадени от „************“ ООД; 16. за доплерово изследване за сумата от 50,00
лева съгласно фактура № **********/29.12.2017 г. и касов бон, издадени от „**********“
ЕООД; 17. за вторичен преглед при невролог за сумата от 30,00 лева съгласно фактура №
72511/04.01.2018 г. и касов бон, издадени от УМБАЛ “**********“ ЕАД; 18. за заплащане на
лекарство тавонин съгласно фактура № 142565/14.04.2018 г. за сумата от 62,50 евро или
равностойността на 122,24 лева и касов бон, издадена от „**********“; 19. за консултация с
общопрактикуващ лекар за сумата от 50,00 евро или равностойността на 97,79 лева,
съгласно фактура от 17.04.2018 г., издадена от д-р В.С.; 20. за кръвни тестове за сумата от
195,60 лева, съгласно фактура № **********/04.05.2018 г. и касов бон, издадени от СМДЛ
3
“******“ ООД; 21. за кръвни тестове за сумата от 167,00 лева съгласно фактура №
**********/05.05.2018 г. и касов бон, издадени от СМДЛ “******“ ООД; 22. за заплащане на
кардиоаспирин съгласно фактура № 353582/16.05.2018 г. за сумата от 3,98 евро или
равностойността на 7,78 лева; 23. за преглед от общопрактикуващ лекар съгласно фактура от
24.05.2018 г., издадена от д-р В.С. и за закупуване на лекарства съгласно фактура от
24.05.2018 г. на обща стойност 120,17 евро или 235,03 лева; 24. за преглед от кардиолог за
сумата от 55,00 лева съгласно фактура № *********/22.06.2018 г. и касов бон, издадени от
„Аджибадем сити клиник ДКЦ Токуда“ ЕАД; 25. за преглед от ендокринолог + ехография на
щитовидна жлеза за сумата от 65,00 лева, съгласно фактура № **********/13.08.2018 г. и
касов бон, издадени от ДКЦ “*******мед“ ЕООД; 26. за биопсия на щитовидна жлеза за
сумата от 250,00 лв. съгласно фактура № **********/16.08.2018 г. и касов бон, издадени от
УМБАЛ “*******мед“ ЕООД; 27. преглед от асистент физиотерапевт и иглотерапия 10 сесии
за сумата от 150,00 лева съгласно фактура № **********/21.08.2018 г. и касов бон, издадени
от УМБАЛ “**********“ ЕАД; 28. за 4 сесии Боуен терапия за сумата от 200,00 лева,
съгласно фактура № 94/28.09.2018 г. и касов бон, издадени от „Физио-мед“ ООД; 29. за
преглед от общопрактикуващ лекар и коверсил за сумата от 69,74 евро или равностойността
на 136,40 лева съгласно фактури от 10.10.2018 г., издадени от д-р В.С. и фактура с касов бон
от фармация „********“; 30. за лекарство нолипрел форте - 2 опаковки за сумата от 28,00
лева, съгласно фактура № **********/25.05.2019 год. и касов бон, издадени от
„***********“ ООД; 31. консултация с психиатър за сумата от 50,00 лева, съгласно фактура
№ **********/26.08.2019 г. и касов бон, издадени от МБАЛ „*********“ЕАД и лекарства-
клонарекс и сероксат за сумата от 42,80 лева, съгласно фактури и касови бонове, издадени от
„***********“ ООД в общ размер на 92,80 лева; 32. за закупуване на лекарство сероксат за
сумата от 14,82 лева, съгласно фактура № **********/31.10.2019 г. и касов бон, издадени от
„***********“ ООД; 33. за консултация с психиатър за сумата от 50,00 лева, съгласно
фактура № 200001195448/11.11.2019 г. и касов бон, издадени от МБАЛ „*********“ ЕАД; 34.
за преглед от кардиолог за сумата от 50,00 лева, съгласно фактура № *********/12.11.2019 г.
и касов бон, издадени от УМБАЛ “**********“ ЕАД и медицински изследвания за сумата от
49,50 лева, съгласно фактура и касов бон, издадени от СМДЛ “******“ ООД в общ размер
на 99,50 лева; 35. за лекарства нолипрел за сумата от 10,45 лева, съгласно фактура №
**********/26.11.2019 г., издадена от „***********“ ООД; 36. за лекарство сероксат за
сумата от 14,62 лева, съгласно фактура № **********/02.02.2020 г.., издадена от
„*********“ ЕООД; 37. за консултация с психиатър за сумата от 50,00 лева, съгласно
фактура № **********/18.02.2020 г. и касов бон, издадени от МБАЛ „*********“ ЕАД; 38.
за лекарство – сероксат за сумата от 15,70 лева, съгласно фактура № **********/05.03.2020
г. и касов бон, издадени от „Юв фарма“ ООД; 39. за лекарство Нолипрел за сумата от 14,56
лева, съгласно фактура № **********/18.03.2020 г. и касов бон, издадени от „Юв фарма“
ООД; 40. за лекарство сероксат за сумата от 15,70 лева, съгласно фактура № **********/
02.04.2020 г. и касов бон, издадени от „Юв фарма“ ООД; 41. за лекарство сероксат за сумата
от 14,82 лева, съгласно фактура № **********/ 09.05.2020 г., издадена от „***********“
ООД; 42. за лекарство нолипрел за сумата от 13,30 лева, съгласно фактура №
**********/14.05.2020 г., издадена от „***********“ ООД; 43. за лекарство нолипрел за
сумата от 13,30 лева, съгласно фактура № **********/27.09.2020 г., издадена от
„***********“ ООД; 44. за спешен преглед при кардиолог и ЕКГ за сумата от 50,00 лева,
съгласно фактура № **********/10.12.2020 г., издадена от УМБАЛ “**********“ ЕАД; 45.
за преглед от кардиолог и ЕКГ и ехокардиография за сумата от 100,00 лева, съгласно
фактура № 440/14.12.2020 г. и касов бон, издадени от МЦ „*********“ ООД; 46. за TSH тест
за сумата от 17,90 лева, съгласно фактура № **********/15.12.2020 г., издадена от МДЛ
“********“ ЕООД; 47. за кръвни тестове за сумата от 107,60 лева, съгласно фактура №
**********/18.12.2020 г., издадена от МДЛ “********“ ЕООД; 48. за лекарства - небилет,
нолипрел и диаспорал за сумата от 43,30 лева, съгласно фактура № **********/13.02.2021 г.,
4
издадена от „*********“ ЕООД; 49. за лекарство небилет за сумата от 7,22 лева, съгласно
фактура № **********/13.04.2021 г., издадена от „***********“ ООД; 50. за лекарство
нолипрел форте за сумата от 13,30 лева, съгласно фактура № **********/16.04.2021 г.,
издадена от „***********“ ООД; 51. за закупуване на 2 опаковки неолексан за сумата от
38,00 лева, съгласно фактура № **********/01.06.2021 г., издадена от „***********“ ООД.
Наред с това, Е. К. направила и разходи във връзка с образуваното и водено НЧХД №
17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд, НО в общ размер от 3681,33 лева, както
следва: 1. за заплащане на държавна такса за издаване съдебно-медицинско удостоверение –
сумата от 40,00 лева; 2. плащане за правна защита и съдействие за сумата от 50,00 лева,
съгласно договор № 749611/18.10.2018 г. 3. държавна такса за образуване на наказателно
дело за сумата от 12,00 лева, платена на 12.11.2018 г.; 4. плащане за правна защита и
съдействие - консултация във връзка с написване на тъжбата за сумата от 50,00 лева,
съгласно договор № 1057/28.11.2018 г. ; 5. внесен депозит за вещо лице за сумата от 180,00
лева и 2,75 лева такса превод, съгласно разписка № 0200009114731267/30.05.2019 г.,
издадена от Изипей; 6. плащане на самолетен билет Брюксел - *******, за присъствие на
о.с.з. по НЧХД 17892/2018 г. на 05.07.2019 г. за сумата от 119,98 евро с левова равностойност
от 234,66 лева, съгласно фактура № 060779438Z/08.06.2019 г., издадена от УизЕър; 7.
доплащане за багаж за сумата от 17,00 евро с левова равностойност от 33,25 лева, съгласно
фактура №062621348Z/02.07.2019 г. на УизЕър. 8. билети за автобус Флибко от гр. Брюксел
до летище Брюксел Шарлероа и обратно за сумата от 28,40 евро с левова равностойност от
55,55 лева, съгласно разпечатка. 9. самолетен билет Брюксел – ******* и обратно за
присъствие на ос.з. по НЧХД 17892/2018 г. на 03.10.2019 г. за сумата от 28,98 евро с левова
равностойност от 56,68 лева, платен на 23.08.2019 г., съгласно фактура №
066153279Z/23.08.2019 г. на УизЕър. 10. авансово плащане за правна защита и съдействие за
сумата от 1200 лева, съгласно договор № 652962/03.10.2019 г., от които 100,00 лева, платени
в брой и 1100,00 лева с платежно нареждане № 02А443076729Е/01.10.2019 г., в т.ч. 2,00 лева
- такса трансакция или сума в общ размер 1 202,00 лева; 11. билети за автобус "Флибко" от
гр. Брюксел до летище Брюксел Шарлероа и обратно за сумата от 28,40 евро с левова
равностойност от 55,55 лева, съгласно разпечатка. 12. допълнително възнаграждение за
явяване в откритите заседания по делото - 2 бр. за сумата от 200,00 лева, съгласно договор за
правна защита и съдействие от 22.11.2019 г., платени в брой и извлечение от банкова сметка
за тегленето на парите в брой с такса за теглене от 5,00 лева и лихва от 1,89 лева, начислена
от банката върху изтеглената сума или сума в общ размер на 206,89 лева; 13. допълнително
възнаграждение за правна защита и съдействие за явяване в откритите заседания по делото -
3 бр. за сумата от 300,00 лева, съгласно договор от 13.02.2020 г., платени в брой. 14. плащане
за правна защита и съдействие пред СГС за сумата от 750,00 лева, съгласно договор №
869923/30.10.2020 г. и 2,00 лева за такса превод; 15. плащане за правна защита и съдействие -
консултация по ВНЧХД 4153/2020 г. на СГС за сумата от 100,00 лева по договор №
905375/08.01.2021 г.; 16. плащане за правна защита и съдействие пред ВКС – изготвяне на
касационна жалба за сумата от 350,00 лева, съгласно договор № 869929/16.03.2021 г.,
платени в брой. С тези съображения, ищцата отправя искане за присъждане, като
обезщетения вследствие от процесното деяние на сумите от: 1). 5 000 лева – за причинените
неимуществени вреди; 2). 3186 лева – за имуществени вреди под формата на присъдени в
полза на ответницата съдебни разноски по НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски
районен съд, 3). 5080,96 лева – за имуществени вреди под формата на разходи за лечение и
изследвания; 4). 3681,33 лева – за имуществени вреди под формата на разходи, направени
във връзка с НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд. Наред с това,
ищцата претендира и обезщетения за забава, както следва: 1). 2 536,32 лева за периода от
29.06.2016 г. до 27.06.2021 г. върху главницата от 5000 лева; 2). 1686,01 лева за периода от
30.06.2016 г. до 27.06.2021 г. върху главницата от 5080,96 лева и 3). 527,55 лева за периода от
30.06.2016 г. до 27.06.2021 г. върху сумата 3 681,33 лева. Намира за дължима и претендира и
5
законната лихва за забава върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 28.06.2021 г. до окончателното им изплащане.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от ответницата Б. Д. Ф.,
чрез адв. В. П., предявените искови претенции се оспорват като недопустими, а по същество
и като неоснователни. Намира, че претендираните обезщетения в размер от 5000 лева – за
претърпени неимуществени вреди и в размер от 5080,96 лева – за претърпени имуществени
вреди под формата на разходи за лечение са погасени по давност, а исковете в тази част –
недопустими. По отношение на претенциите, имащи за предмет сумите от 3861,33 лева –
направени разходи по НЧХД № 17892/2018 г. по описа на СРС, НО, 102-ри състав и 3186
лева – присъдени в полза на ответницата разноски, ответната страна счита същите за
недопустими поради разрешаване на правния спор между страните с влязъл в сила съдебен
акт – Решение № 260160/12.03.2021 г. по ВНЧХД № 4153/2020 г. по описа на СГС,
потвърдено с Решение по НД № 329/2021 г. по описа на ВКС, 2-ри състав, с който съдебен
акт всички разноски по делото са останали за сметка на Е. К.. С отговора на исковата молба
се оспорва наличието на убедителни писмени доказателства за установяване извършването
на твърдяното престъпление, предмет на исковата претенция по чл. 124, ал. 5 ГПК. В тази
връзка се сочи, че след отмяната на постановената първоинстанционна присъда по НЧХД №
17892/2018 г. по описа на СРС за извършени престъпления по чл. 130, ал. 2 НК и чл. 170, ал.
4 НК, не е налице хипотеза на чл. 300 ГПК. Оспорва травматичното увреждане на ищцата К.
с характер на лека телесна повреда да е причинено именно от ответницата. Посочва се, че
процесното жилище е съсобствено такова между ищцата и ответницата, придобито от тях по
наследяване, при равни дялове. Излага се, че на адреса на това жилище е и регистрираният
постоянен адрес на Б. П.. Оспорва се към датата на твърдения инцидент – 28.06.2016 г.
ищцата да е живяла в това жилище със семейството си. Предвид това не е налице съставът
на престъпление по чл. 170, ал. 4 НК, както от обективна, така и от субективна страна.
Оспорва се наличието на причинна връзка между твърдените неимуществени вреди и
поведението на ответницата. Възразява се същата да се е укривала и по този начин да е
осуетила своевременното протичане на образуваните наказателни дела, посочвайки, че от
около 30 години Б. Ф. пребивава постоянно във Федерална Република Германия. Оспорва се
наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между търсените от ищцата разходи
за лечение и изследвания за периода от 2016 г. до 2021 г., свързани с разстройство на
здравето й и поведението на ответницата. Посочва се, че от представените писмени
материали следва, че ищцата доброволно и по собствено желание е посещавала съответните
специалисти, като не е установено никакво заболяване, на което да се дължат
световъртежите и загубата на съзнание. Наред с това се твърди, че всички сторени от
ищцата разходи за лечение вече са били възстановени от Здравната каса в Кралство Белгия, с
оглед заеманата от К. длъжност като служител на Европейската комисия, като в настоящото
производство недопустимо се претендира повторното им възстановяване. В отговора на
исковата молба се посочва, че по делото не са ангажирани доказателства относно извършени
прегледи и поставени конкретни диагнози във връзка със здравословното състояние на
ищцата. По отношение на претендираните за възстановяване разходи, направени от ищцата
в хода на образуваното НЧХД, ответницата намира, че същите са вследствие от поведението
на ищцата, инициирала това наказателно производство, след постановен отказ на
Прокуратурата за образуване на наказателно дело, поради което и, с оглед изхода на делото,
разноските следва да останат за нейна сметка. Наред с това, би се стигнало до пререшаване
на вече разрешен между страните спор относно тяхната дължимост. С тези доводи
ответницата отправя искане за отхвърляне на исковете.
С определение от 15.05.2023 г. за съвместно разглеждане в производството по
настоящото дело с предявените първоначални искове са приети осъдителните искови
претенции, предявени с насрещната искова молба с вх. № 42795/04.03.2022 г. на ответницата
по първоначалните искове Б. Д. Ф. срещу ищцата по първоначалните искове Е. Д. К., с
6
изключение на исковете, имащи за предмет следните вземания: сумата от 2760,62 лева,
заявена първоначално като главница за сторени разноски – заплатени адвокатски хонорари
във връзка с юридически консултации и правна защита и съдействие по водените между
страните граждански дела, сумата от 1058,64 лева, представляваща лихва за забава върху
същата (съответно 4 323,35 лева и 1 678,45 лева – с оглед увеличените размери с
уточнителната молба) и сумата от 95 лева, представляваща имуществени вреди под формата
на извършени разходи по настоящото дело за преводи на документи, в която част искането
на ищцата по насрещните искове за приемането им за съвместно разглеждане в процеса
наред с първоначалните искове е оставено без уважение.
В насрещната искова молба се излага, че отношенията между двете страни се влошили
през лятото на 2016 г., след смъртта на техния наследодател, предвид останалите в
наследство няколко съсобствени имота и невъзможността за доброволната им подялба.
Поддържа се, че на 28.06.2016 г. между страните възникнал спор във връзка с подменена
ключалка на едно от жилищата. Впоследствие Е. К. образувала процесното НЧХД №
17892/2018 г. по описа на СРС, по което Б. Ф. е конституирана като подсъдима в
продължение на 5 години. Същата излага, че вследствие от незаконосъобразното образуване
и водене на наказателното производство, приключило с окончателен съдебен акт, с който
производството по делото е прекратено, а първоинстанционната присъда е отменена –
поради изтекла абсолютна давност, въз основна на частна тъжба на Е. К., както и в резултат
от поведението й по време на процеса, ищцата е претърпяла неимуществени вреди – стрес,
безсъние, нервно напрежение, дискомфорт, притеснения и емоционален шок. Случилото се
довело до влошаване на здравословното й състояние. Твърди се, че е налице причинна
връзка между поведението на ответницата – повдигане на обвинение с частна тъжба,
приключило с прекратяване на наказателното дело и действията й по време на делото и така
описаните вреди. Конкретно се посочва, че по време на наказателния процес, в хода на
съдебното следствие по ВНЧХД № 4153/2020 г. по описа на СГС, Е. К. подала
неоснователни жалби, въз основа на които били образувани пр. преписки № 6792/2021 г. и №
7642/2021 г. по описа на Софийска районна прокуратура с цел негативно въздействие върху
психическото състояние и здраве на ищцата П.. Същата намира, че справедлвият раземр на
следващото й се обезщетение за причинените вследствие от деянието вреди възлиза на
сумата от 6000 лева, като претендира заплащането му, ведно със законна лихва забава в
размер от 1740,14 лева за периода от 22.10.2018 г. до 30.08.2021 г. Наред с това ищцата по
насрещните искове сочи, че във връзка с неоснователно образуваното срещу нея наказателно
производство по НЧХД № 17892/2018 г. същата е направила разходи за транспорт в общ
размер на сумата от 2627,29 лева, както следва: 1). еднопосочен билет за пътуване Мюнхен-
******* с автобус на 01.05.2021 г. за сумата от 145,99 лева; 2). еднопосочен билет за
пътуване ******* – Мюнхен с автобус на 03.03.2021 г. за сумата от 155 лева; 3). еднопосочен
билет за пътуване Мюнхен-******* с автобус на 13.02.2021 г. за сумата от 179,68 лева; 4).
двупосочен самолетен билет за пътуване Мюнхен-******* и *******-Мюнхен 08.02.2020
г./13.02.2020 г. за сумата от 387,46 лева; 5). двупосочен самолетен билет за пътуване
Мюнхен-******* и *******-Мюнхен 16.11.2019 г./23.11.2019 г. за сумата от 395,56 лева; 6).
двупосочен самолетен билет за пътуване Мюнхен-******* и *******-Мюнхен 08.02.2020
г./13.02.2020 г. за сумата от 493,81 лева; 7). двупосочен самолетен билет за пътуване
Мюнхен-******* и *******-Мюнхен 28.08.2019 г./03.09.2019 г. за сумата от 474,23 лева; 8).
двупосочен самолетен билет за пътуване Мюнхен-******* и *******-Мюнхен 16.06.2019
г./21.06.2019 г. за сумата от 395,56 лева. Изтъква се, че тези разходи били сторени от ищцата,
предвид обстоятелството, че същата живее и работи във Федерална Република Германия,
откъдето и докъдето следвало да пътува, с оглед явяване на съдебните заседания в
наказателното производство. Претендира присъждане на сумата, заедно с лихва за забава в
общ размер от 553,01 лева за периода от 16.06.2019 г. до 02.03.2022 г., както и законната
лихва върху главниците, считано от подаване на насрещната искова молба – 04.03.2022г. до
7
окончателното плащане.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната страна Е. Д. К.,
чрез адв. Фердинандова, оспорва предявената претенция за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди като нередовна, а по същество всички искове като неоснователни.
Излага, че образуването на НЧХД № 17892/2018 г. по описа на СРС е израз на упражняване
на законните права на К. по установения за това ред, за което свидетелства и постановената
осъдителна първоинстанционна присъда. Намира, че не следва да отговаря за вреди от
образуване на наказателното дело, тъй като причина за прекратяването му е изтичането на
абсолютната давност за налагане на наказанието в хода на производството пред въззивната
инстанция. Поддържа, че твърдените негативни емоции ищцата е преживяла в резултат от
самия факт на извършване на престъпленията, които се генерират и обострят от начина й на
живот и служебна заетост. Изтъква се, че депозираните от К. сигнали, въз основа на които са
били образувани процесните пр. преписки, не са били насочени към възпрепятстване
възможността за прилагане на абсолютната давност. В отговора се оспорва връзката между
твърдените разходи за транспорт и воденото НЧХД с довод, че част от тях са за период, през
който делото не е било образувано или вече е приключило, респ. не е имало насрочени
заседания, а друга част за по-продължителен престой в страната. Наред с това, подсъдимата
е била представлявана от пълномощник, при което личното й присъствие в о.с.з. не е било
задължително. Закупуването на билетите само няколко дни преди пътуването обуславя по-
високата им продажна цена. Сочи се, че всички отлагания на наказателното дело са именно
по искане или по вина на Б. Ф.. Оспорва се дължимостта на лихвите за забава, предвид
акцесорния им характер и неоснователността на главните претенции. Ответницата по
насрещните искове оспорва твърденията относно продължителността на времето, през което
ищцата е имала качеството на подсъдима, подчертавайки, че се касае за период от малко над
две години. С тези доводи се отправя искане за отхвърляне на исковете.
Съдът, при извършена по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК служебна проверка относно
редовността на исковите молби и допустимостта на предявените искови претенции, намира,
че към настоящия момент последните са редовно предявени – очертани чрез твърдения за
основните им елементи – основание, предмет и страни. Възражението за изтекла давност по
отношение на част от претенциите на ищцата по първоначалните искове е въпрос по
същество и основателност на същите, а не на допустимостта им.
На всяка от страните следва да бъдат дадени указания за представяне на пълномощни
за учредена представителна власт в полза на представляващия ги пълномощник, за
депозиране на отговор на исковите молби.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване обстоятелства по предявените
искове, както следва:
По исковете с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК:
В тежест на ищцата е да установи правния си интерес от търсената установителна
искова защита, чрез установяване значението на сочените престъпни обстоятелства за
гражданското правоотношение, от което за същата произтичат права и наличието на пречка
за наказателното преследване, осъществяването от ответницата на твърдените факти от
състава на престъпните обстоятелства – нанасянето на телесните увреждания и
противозаконното оставане в чуждо жилище.
По исковете с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на всяка от ищците е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдения деликт: 1).
противоправно поведение на ответната страна; 2). настъпили вреди – неимуществени и
имуществени, последните под формата на направени разходи за лечение и
8
изследвания/разходи във връзка с водене на делото, респ. транспортни разходи във връзка с
явяване на образуваното наказателно дело; 3). причинна връзка между противоправното
поведение и вредите и 4). размера на обезщетенията.
При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината, като елемент от
непозволеното увреждане, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до
доказване на противното, в тежест именно на ответната страна е да установи липсата й,
както и да опровергае твърдените от ищцовата страна обстоятелства за наличието на
елементите от фактическия състав, пораждащ отговорността по чл. 45 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на всяка от ищците е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на главен дълг, изпадането на ответната страна в забава и размера на
следващото се обезщетение.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали следва да бъдат приети като
доказателства по делото в тяхната съвкупност, като въпрос по същество е как същите ще
бъдат ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед конкретното им
доказателствено значение и информационната им стойност. На ответницата и ищца по
насрещните искове следва да бъдат дадени указания да представи в превод на български
език приложените писмени материали, съставени на чужд език – арг. чл. 4, ал. 1 ГПК, в
противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
Следва да бъде изискано НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 102-ри състав – за прилагането му по настоящото до приключването
на последното с окончателен съдебен акт.
Като относими към конкретно наведените твърдения/оспорвания и допустими следва
да бъдат уважени: искането на ищцата по първоначалните искове за разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на обема и интензитета на неимуществените вреди
вследствие от процесното увреждане; искането на ответницата по първоначалните искове за
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на случилото се на място
в деня на процесния инцидент; искането на същата, като ищца по насрещните искове, за
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на претърпените
неимуществени вреди вследствие от процесното деяние. В останалата част - за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на останалите свидетели съдът намира исканията на двете
страни за ненеобходими (по отношение разпита на втори свидетел за същите обстоятелства),
съотв. за неотносими към конкретно наведените твърдения/проведено оспорване.
Предвид разпредЕ.та доказателствена тежест в процеса следва да бъдат уважени
исканията на страните за допускане изслушване на СМЕ, които, въз основа на събраните по
делото писмени материали да отговорят на въпросите, формулирани от ищцата в исковата
молба, включително по първия въпрос, поставен към СПЕ и на въпросите, формулирани в
отговора на исковата молба, както и на въпроса относно връзката и необходимостта между
сочените разходи за лечение/изследвания от ищцата и процесните увреждания; респ. на
въпросите, формулирани в насрещната искова молба.
Следва да бъде допусната съдебно-психологична експертиза (предвид характера на
поставените задачи) по въпроса, формулиран от ищцата в исковата молба (останалата втора
част от въпроса), както и по въпроси 4.1 и т. 4.5 от отговора на исковата молба. В останалата
част поставените от ответната страна въпроси, предвид начина на формулирането им, чрез
въвеждането им като хипотетични такива, съдът намира за неотносими към предмета на
спора, поради което искането за допускане на същите следва да се остави без уважение.
Искането на ответницата за изискване на справка относно подаден сигнал във връзка с
процесния инцидент следва да бъде уважено, като произнасянето по свързаното с него
9
искане за изслушване на съдебно-компютърно-техническа експертиза по поставени задачи
следва да бъде отложено до постъпване на тази информация.
Останалите доказателствени искания на ответницата, обективирани в писмения
отговор – за справка от работодател на ищцата, относно конкретно посочените
обстоятелства, за информация от здравно-осигурителни каси в Белгия, за информация
относно проведено лечение на ищцата (във връзка с операция на коленна става и проведена
иглотерапия) съдът намира за ненеобходими (предвид вече ангажираните други
доказателства за част от обстоятелствата), респ. за неотносими към конкретно проведеното
оспорване (относно справката от работодател), за ненадлежно поставени по отношение на
конкретния орган, от който да бъде изискана информацията и с оглед неотносимостта на
част от поставените въпроси (т. 6 от доказат. искания).
Искането на ответницата по т. 4 от отговора на исковата молба съдът намира за неясно
формулирано и неконкретизирано, поради което съдът не следва да се произнася по
същество на последното.
Като неотносимо следва да бъде оставено без уважение искането на ответницата по
насрещните искове за допускане изслушването на съдебно-графологическа експертиза по
въпроса, поставен в отговора на насрещната искова молба, както и за изискване на
съответната справка от сочен работодател на ищцата.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата Б. Д. Ф. и на ответницата по насрещните искове Е. Д. К. най-
късно в първото по делото открито съдебно заседание да представят пълномощно за
учредена представителна власт, съответно в полза на адв. В. П. – във връзка с подаване на
писмения отговор на първоначалната искова молба; на адв. Ц.Ф. – във връзка с подаване на
писмения отговор на насрещната искова молба или с писмена молба лично да потвърдят
извършването на тези процесуални действия, в противен случай същите ще се считат за
ненадлежно извършени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2025 г. от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищцата по
насрещния иск – с препис от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
УКАЗВА на ответницата и ищца по насрещните искове Б. Ф. най-късно в съдебното
заседание да представи в превод на български език приложените от нея писмени материали,
изготвени на чужд език, в противен случай същите ще бъдат изключени от
доказателствената съвкупност по делото.
ДОПУСКА по искане на ищцата Е. Д. К. събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба – относно обема и интензитета на неимуществените вреди
вследствие от процесното увреждане, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит
на посочения втори свидетел – при режим на призоваване за същите обстоятелства.
ДОПУСКА по искане на ответницата и ищца по насрещните искове Б. Д. Ф. събиране
10
на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане - за
установяване на случилото се на място в деня на процесния инцидент, както и за разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени
вреди вследствие от процесното деяние, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
разпит на останалите поискани свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКА НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 102-ри състав – за прилагането му по настоящото до приключването
на последното с окончателен съдебен акт.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза вещото лице по която,
след проверка на материалите по делото, да даде отговор на въпросите, формулирани в
исковата молба, включително по първия въпрос, поставен към СПЕ, а именно какви
по вид и степен са получените от ищцата травматични увреждания вследствие от
процесния случай и на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба, като и
на въпроса – налице ли е пряка връзка/необходимост между проведените
лечения/изследвания и закупени медикаменти съгласно представените от ищцата писмени
материали и получените вследствие то процесния случай травматични увреждания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В.С.В., включен в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Софийски градски съд за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата 500 лева, от
които 300 лева, вносими от ищцата и 200 лева, вносими от ответницата в двуседмичен срок
от съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-психологична експертиза вещото лице по която,
след анализ на материалите по делото, а при необходимост и след провеждане на
събеседване с ищцата по първоначалните искове Е. К. да отговори на поставения въпрос в
исковата й молба и на въпросите по т. 4.1 и т. 4.5 от отговора на исковата молба, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по отношение на останалите въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.Г.Г., включен в Списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица за съдебния район на СГС за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева, от които 200
лева, вносими от ищцата и 200 лева от ответницата, в двуседмичен срок от съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза вещото лице по която,
след проверка на материалите по делото, а при необходимост и след провеждане на
събеседване с ищцата по насрещните искове Б. Д. Ф. да отговори на поставените въпроси в
насрещната искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Т.Б.К., включен в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Софийски градски съд за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата 400 лева, от
ищцата по насрещните искове двуседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Национална служба 112“ представяне на информация
относно подаден сигнал от телефонен номер ************* във връзка с инцидент на
28.06.2016 г. около 22:00 часа в град *******, бул. „******“ № 62, вх. Б, ет. 4, ап. № 24 –
подаден ли е такъв сигнал и от кое лице, с какво съдържание, дали този сигнал се съхранява
на траен носител и в какъв вид.
ОТЛАГА до постъпване на информацията произнасянето си по искането на
11
ответницата за допускане изслушване на съдебно-компютърно-техническа експертиза по
поставените задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответницата в отговора на
исковата молба за изискване на справка от работодател на ищцата, на информация от
здравно-осигурителни каси в Белгия и на информация относно проведено лечение на
ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата по насрещните искове за
допускане изслушването на съдебно-графологическа експертиза по въпроса, поставен в
отговора на насрещната искова молба, както и за изискване на съответната справка от сочен
работодател на ищцата.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12