РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. гр. Д.град, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20215610102043 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Агенция
Пътна инфраструктура“ град София, бул.“Македония“№3, ЕИК *********,
представлявано от инж.Р.Л.-Директор на Областно пътно управление-
Хасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, против ЗК"ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕНК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н
Студентски, бул."Симеоновско шосе" № 67А, с която са предявени обективно
съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ /226,
ал. 1 КЗ отм./.
В исковата молба ищецът твърди следното: Във връзка с настъпило
застрахователно събитие на 28.06.2017г., на АМ"Марица", „Хасково -
Пловдив" при км 28+890, констатирано с Протокол за ПТП № 15051175 от
28.06.2017г. на Министерство на вътрешните работи, са причинени
имуществени щети на Агенция „Пътна инфраструктура"- Областно пътно
управление - Хасково, като са увредени 64 (шестдесет и четири) метра
предпазна еластична ограда (мантинела). С претенция за нанесена щета,
описана в Писмо изх. № 53-00- 737/3 1 .О7.2017г., ОПУ-Хасково е уведомил
ответника З „Лев инс" АД за настъпилото застрахователно събитие. От ОПУ-
Хасково е съставена количествено-стойностна сметка, в която са описани
1
причинените ни действителни щети, изразяващи се в увреждането на 64
(шестдесет и четири) метра предпазна еластична ограда (мантинела), като
общата стойност на щетата, включваща транспортните разходи и монтажа е в
размер на 6267,60 лв. (шест хиляди двеста шестдесет и седем лева и
шестдесет стотинки). Същата е приложена заедно с протокола за ПТ)'1 и със
снимков материал към уведомителното писмо — претенция на ОПУ-Хасково.
Обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП, съгласно описанието по
протокола за ПТП, са следните: Водачът В.М.Т., ЕГН **********, от
гр.София, ж.к."Младост 2" №227, в~t.4, ап.78 , при управление на автомобил
марка „МАН" с рег. № ******, на 28.06.2017г. окопо 10,ООч. на
АМ"Марица", „Хасково- Пловдив" npu км 28+890 д~сно, при движение с
несъобразена скорост, се блъска вляво в предпазната еластич а ограда на
разделителната ивица, от което произлизат материапните щети. Към момента
на настьпване на застрахователното събитие —28.06.2017г. за въпросното С,
чийто собственик е ,,БМ Транс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище:
гр.София, ж.к."Младост 4" №415, вх.2, ет.2, ап.б, е сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на моторното
превозно средство и ЗК „Л~в инс"АД — застрахователна полица , посочена в
протокола за ПТП. Относно нанесените щети ОПУ-Хасково с Писмо изх.№
53-00-737/ 3 1.07.2017г. е уведомило застраховатепното дружеетво, че следва
да изплати застрахователно обезщетение за нанесените щети на пътя,
представляващ републикански път — публична държавна собственост. До
настоящият момент в Агенцщт "Пътна инфраструктура" — ОПУ -Хасково не
е постъпило плащане на стойността на пичинената вреда по нанесената щета.
Срокът за произнасяне и плащане на обезщетението по нанесената щетата е
изтекъл, поради което за нас възниика правен интерес от завеждане на
настоящия иск за изплащане на обезщетението по настьпилата щета,
представляващо сума в размер на 6829,6Олв., от които 6267,60лв. — главница
и 562лв. - лихва за забава за периода от 28.06.2017г. - датата на увреждането
до датата на завеждане на исковата молба. Съгласно § 1, т.4 от ДР на 3аконG
за пътищата (ЗП) "Пътни принадлежности" са: базите за поддържане на
републиканските пътища; пътните знаци; пътната маркировка; светофарните
уредби; автономните телефонни колонки; крайпътните насаждения;
аварийните площадки; крдйпътните чешми и площадките за краткотраеи
отдих; енергозахранващите и осветитgлните съоръжения заедно с
2
прилежащите им терени; предпазните огради, направляцащите стьлбчета,
снегозащитните съоръжения; защитните orpanu и другите технически
средства за организация и регулиране на движението. В случая увредената
предпазна еластична ограда(мантинела) представлява „пътна принадлежност"
по смисъла на § 1, т.4 от ДР на Закона за пътищата (ЗП) и е един от основните
елементи на пътя, оъгл. чл.5 ал.1,т.З от ЗП. Пътигдата, на които са претьрпени
вредите са републикански и същите се стопанисват и поддържат от Агенция
„Пътна инфраструктура", т4,ез специализирани звена - областни пътни
управления на основание чл. 19, ал.1 и;ал. 2,т.4 във вр. с чл.22, ал.1 от ЗП. По
посочените щети е налице виновно поведение от страна на водача на МПС,
кокro се е движел с несьобразена скорост, в резугrгаг на което е реализирал
ПТП с материални щети. Петитум: съдът да постанови решение, с което на
основание чл. 432, ал.1 от КЗ да осъди ответника ЗК"ЛЕВ ИНС"АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н
Студентски, бул."Симеоновско шосе" № 67А, да заплати на да заплати на
Агенци“Пътна Инфраструктура“- Областно пътно управление - Хасково
неизплатено застрахователно обезщетение за настъпилата щета, както следва
: сумата 6829,бОлв., от които 6267,бОлв. - главница и 562лв. - лихва за забва
за периода от 28:0б.2017г. - датата на увреждането до датата на завеждане на
исковата молба, както и законната лихва върху главницата, от момента на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски и адвокатско/ юрисконсултско
възнаграждение. Ответникът подава отговор, в който твърди следното: Във
връзка с ПТП станало на 28.06.2017 г около 16.00 ч на АМ Марица км. 29+060
в посока гр. Пловдив, с участието на товарен автрмобил марка "МАН", модел
„19.364 ФЛС", с рег. № ******, управлявано от В.М.Т. в ЗК „Лев Инс" АД е
заведена щета № 0000-1000-00-17-7337 по която е определено и заплатено
застрахователно обезщетение в полза на Областно пътно управление -
Хасково в размер на З 916.12 лв. (три хиляди деветстотин и шестнадесет лева
и дванадесет стотинки), във връзка с увреждане на 64 /шестдесет и четири/
метра предпазна еластична ограда /мантинела/. Размерът на вредите нанесени
на пътните съоръжения е определен правилно, законосъобразно по експертна
оценка. Съгласно Паредба № 49 за зацължителното застраховане, при
нанесени имуществени вреди, обезщетението се определя от застрахователя
на виновния водач, а съгласно чп. 499, ал. 2 от Кодекса за застраховането, при
3
вреди на имущество обезщетението не може да надвиши действителната
стойност на причинената вреда. Твърдим, че с изплащането на цитираното
застрахователно обезщетение 3К "Лев Инс" АД ще изпълиило изцяло
задълженията си по предявените претенции и не дължи изплащане на
допълиително обезщетение. Оспорваме лредявеният иск по размер. г
Считаме, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на
действително претьрпените вреди. Ищецът претендира обезщетение по цени,
което не отговаря на пазарните към момента на настьпване на събитието и не
отчита степента на овехтяване на увреденото имущество. ЗК „Лев Инс АД
правилно е определило и изплатило на ищцовото др}жество застрахователно
обезщетение. Изплащане на обезщетение съгласно договори между ищеца и
трети лица би довело до неоснователно завишаване на размера на вредите в
противоречие с разпоредбите на Кодекса за застраховането и подзаконовата
нормативна уредба. Предвид изложените съображения, намираме че не са
напице предпоставки за ангажиране на отговорносrга на ЗК „Лев Инс" А.Д по
застраховка „Гражданска отговорносг" в размер надхвърлящ вече
изплатеното обезщетение, поради което, моля да приемете иска за
неоснователен. Оспорваме изцяло исковета за присъждане на лихви като
неоскователеви. Искът за лихва е акцесорен и неоснователностга на
основните искове води до неоснователност на иска за лихви.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от приетата по делото справка
писмени доказателства-Писмо изх. № 53-00-737/ 31.07.2017г., Протокол за
ПТП № 1505175 от 28.06.2017г., Количествено- стойностна сметка по щета от
28.06.2017г.; Декларация от Директор ОПУ Хасково; Разрешение за ползване;
Снимков материал- 3бр., отговор на искова молба; платежно нареждане за
15653,47лв., се установяват твърдените от ищеца факти и обстоятелства, че е
било налице валидно застрахователно правоотношение между ЗК и
причинителя на вредата, причиняването на имуществена щета по отношение
на собственост на ищеца, което не се оспорва и от ответника.
Заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието
като доказателство по делото установи, че механизмът на увреждането на
мантинелите е следният : На 28.06.2017 год. около 16:00 часа по АМ
4
„Марица" в посока Хасково-Плоидив се движи товарен автомобил МАН с
рег. № ******, управляван от В.М.Т. ЕГН ********** от гр. София. При км.
29 + 000 поради технически проблем (спукана ПЛ гума) и движение с
несъобразена скорост водачът губи контрол върху движението на
автомобила, блъска се вляво в двойната предпазна епастична ограда
(мантинелите) на разделителната ивица и ги деформира на обща дължина 52
метра. Т.а. „МАН" продължава, пресича насрещната лента, Обръща се на
лявата си страна и деформира мантинелата в южния край на насрещното
пътно платно с дължина 12 м. Мястото на процесното ПТП е посетено от мл.
авток-р Ник. И. от РПУ Д.град, който е извършил оглед, съставил е протокола
за ПТП № 1505 1 75/28.06.2017 год и е направил 22 броя снимки на
местопроизшествието.От ПТП е пострадал водачът Т. който е настанен в
НХО на МБАЛ Хасково със съмнение за кОмОцио и без опасност за живота.
Мантинелите и на двете места с обща дължина 64 метра са деформирани до
степен на негодност. Товарният автомобил е с материални щети по преднаrа
част и по лявата страна. Уврежданията по мантинелите при км 29 + 000 на
АМ „Марица" са получени по начина описан в Протокола за ПТП и в
исковата молба и са подробно обяснени в механизма на процесното ПТП.
Видно от описания механизъм и от приложените снимки, уврежданиятв по
мантинели[1]те при км 29 + 000 са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, описано в приложения Протокол за ПТП №
1505175/28.06.2017 год. Увреждането по щетата, причинена вследствие на
процесното ПТП е на стойност 5750,16 лв с ДДС. Общата стойност на щетата
по процесните увредени 64 метра мантинела е 5696,40 лв с ДДС. В
конкретния случай овехтяване на увреденото имущество не се предвижда, тьй
като то е негодно и подлежи на предаване за скраб, а новите мантинели нямат
овехтяване.
Заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, прието
като доказателство по делото и неоспорена от страните установи, че размерът
на дължимата лихва върху стойността на нанесените вреди, изчислена по
калкулатора на НАП за претендирания период 28.06.2017 г. - 31.12.2021 г. при
главница 6267,60 лева е на стойност 2869,14 лв.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
5
съдът намира следното:
За да бъде уважен предявеният иск е необходимо по делото да бъде
установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: че в
причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при
ответника, е претърпял имуществени вреди, на притежаван от ищеца имот,
представляващ 64 м. мантинела, както и нейния размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в
сила от 01.01.2016 г./, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в сила от
01.01.2016 г./, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това,
следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на
застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за
възстановяването им.
В тази връзка, с оглед на събраните в хода на производството
доказателства, съдът приема, че към датата на произшествието – 28.6.2017 г.,
е налице валидно застрахователно правоотношение между делинквента -
собственик на автомобил и ответника ЗК“Лев Инс“АД, което е покривало
съответния риск за причинените имуществени вреди в резултат на
настъпилото ПТП.
От събрания и проверен по делото доказателствен материал се
установяват в пълнота и по несъмнен начин признаците от фактическия
състав на непозволеното увреждане – фактът на настъпване на твърдяното от
6
ищеца пътнотранспортно произшествие, предизвикано от водача на
застрахования при ответника автомобил, настъпили вследствие на
произшествието имуществени вреди, както и причинността между ПТП и
настъпилите вреди. Ето защо, съдът приема, че са налице всички
предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на прекия
извършител, а оттам и отговорността на ответното дружество, произтичаща
от действащия към момента на инцидента договор по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключен със собственика на автомобила,
управляван от виновния за настъпване на ПТП-то водач.
Дължимото от ответника застрахователно обезщетение следва да е
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
Разпоредбата на чл. 208, ал. 3 КЗ /отм./ не е възпроизведена в новия КЗ, но
доколкото не е предвидено друго, то съгласно общите принципи на чл. 45 ЗЗД
и чл. 51, ал. 1 ЗЗД ответникът е длъжен да обезщети всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т.е. следва да
е налице пълно репариране на преките вреди. Страните не спорят, че е
установена щетата върху собственост на ищеца.
Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на
договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания
размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който
не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество,
определено по пазарната му стойност. Според заключението по назначената
експертиза, стойността на увредената мантинела 64 м. по процесната щета е
на стойност 5750.16 лева с ДДС.
Видно от представените и приети писмени доказателства се установи
следното:С писмо изх. № 53-00-737/31.7.2017 г. ОПУ- Хасково уведомило
застрахователното дружество да изплати застрахователното обезщетение за
нанесените щети на пътя. Към тази дата ищецът е констатирал, че до момента
в Агенция „Пътна инфраструктура" - ОПУ -Хасково не било постьпило
плащане на стойностга на причинената вреда по нанесената щета.Видно от
Преводно нареждане за преводен кредит / групово плащане/ от 24.09.2021 г.
е, че в този документ е описано като основание за плащане „по щети…“ и са
изброени номера на такива, вкл. и на твърдяната от ответника заведена щета
под № 000-1000-00-17-7337, по която той твърди с това преводно нареждане
7
да е изплатил сумата в размер на 3916.12 лева.В преводното нареждане е
посочена и щета с №“17-7337“, наред с още номера на щети.Със становище
вх.№4658/11.7.22г. ищецът не оспорва твърдението на ответника, че е
извършено плащане в размер на 3916.12 лева на 24.9.21г., поради което съдът
приема за доказано твърдението на ответника в тази насока.
От друга страна безспорно се установи, че необходимата стойност за
възстановяване на увреденото имущество, предвид и заключението на ВЛ,
неоспорено по делото е 5750.16 лева с ДДС . Изпълнителят е регистриран по
ДДС, но не е страна по настоящото дело и изплатената сума от ищеца на
изпълнителя включва ДДС. Тази сума е изплатена с ДДС от ищеца на трета
страна и няма как този ДДС да бъде изключен от дължимото обезщетение от
застрахователя на ищеца.
Ето защо, съдът приема, че предявеният иск за обезщетение за
причинени имуществени вреди е основателен до сумата описана от вещото
лице в размер на 5750.16 лева , представляваща дължимото обезщетение за
имуществени вреди. с вкл. ДДС.От тази сума следва съдът да приспадне
платеното от ответника на 24.9.21г. обезщетение в размер на 3916.12 лева,
като искът за главница следва да се уважи до сумата от 1834.04 лева, като за
разликата до предявеният размер от 6267.60 лева следва да се отхвърли, като
недоказан и неоснователен.
По акцесорната претенция за законна лихва:
Установи се наличие на главен дълг. Спрямо увреденото лице
застрахователят отговаря за лихвите за забава от датата на деликта, т.е.
отговаря за тези лихви, за които е отговорен самият делинквент – аргумент от
чл. 223, ал. 2 от КЗ. В съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при
задължения за непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без
покана. А в съответствие с чл. 86 ЗЗД, при забава в изпълнението на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва.
Така търсеното обезщетение следва да се присъди ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 28.6.2017г. до окончателното погасяване,
но доколкото ищецът претендира тази лихва до момента на депозиране на
исковата молба 31.12.2021г. , то размерът на дължимата лихва на нанесените
вреди, изчислена по калкулатор на НАП за периода от 28.6.17г. до
31.12.2021г. за уважената главница в размер на 1843.04 лева, изчислена от
8
съда е в размер на 839.65 лева.Ищецът претендира лихва в общ размер на 562
лева, поради което искът за лихва е основателен за сумата от 562 лева за
периода от 28.6.2017г. до 31.12.2021г.
Предвид изхода на спора на ищеца се дължат разноски в размер на
206.30 лв., а на ответника разноски в размер на 252 лв. При това положение,
съдът счита,че ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 45.70 лв., представляваща направени разноски по делото, изчислени по
съразмерност и след компенсация на разноските, които ищецът дължи на
ответника.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ДРС
дължимата ДТ за делото в размер на 123.36 лева, която първоначално не е
била заплатена от ищеца, съобразно с уважената част на претенцията.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК"ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе" №
67А, представлявано от ИД М.М.-Г. и П. Д. да заплати на „Агенция Пътна
инфраструктура“ град София, бул.“Македония“№3, ЕИК *********,
представлявано от инж.Р.Л.-Директор на Областно пътно управление-
Хасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, сумата 1834.04/хиляда
осемстотин тридесет и четири лева и 4 ст./, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение от ответното застрахователно дружество и
действително причинени имуществени вреди-увреждане на 64м. предпазна
еластична ограда/мантинела/ собственост на ищцовото дружество, вследствие
на ПТП на 28.6.2017г., ведно със законната лихва, считано от 31.12.2021г. до
окончателното й изплащане, като искът в останалата му част до пълния
предявен размер от 6267.60 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗК"ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
9
управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе" №
67А, представлявано от ИД М.М.-Г. и П. Д., да заплати на „Агенция Пътна
инфраструктура“ град София, бул.“Македония“№3, ЕИК *********,
представлявано от инж.Р.Л.-Директор на Областно пътно управление-
Хасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, сумата от 562.00/петстотин
шестдесет и два/ лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 28.6.2017г. до 31.12.2021г.
ОСЪЖДА „Агенция Пътна инфраструктура“ град София,
бул.“Македония“№3, ЕИК *********, представлявано от инж.Р.Л.-Директор
на Областно пътно управление-Хасково, град Хасково,
бул.“Съединение“№38, да заплати на ЗК"ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски,
бул."Симеоновско шосе" № 67А, представлявано от ИД М.М.-Г. и П. Д.
сумата в размер на 45.70/четиридесет и пет лева и 70 ст./, разноски по делото,
изчислени по съразмерност и след компенсация.
ОСЪЖДА ЗК"ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе"
№ 67А, представлявано от ИД М.М.-Г. и П. Д., да заплати по в полза на
Държавата по сметка на Районен съд- Д.град ДТ в размер на 123.36/сто
двадесет и три лева и 36 ст./.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
10