Р Е Ш Е
Н И Е
№ 24.07.2019
година град Стара
Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на шестнадесети юли две хиляди и деветнадесета
година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ЦВЕТЕЛИНА ДОКОВСКА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 620 по описа за 2019 година,
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 26 от
10.01.2019 година на Заместник Кмета на Община Стара Загора /Упълномощен със
заповед № РД-10-00-2512/23.11.2015 година/, с което на „МЕГАДОМ”ООД, град
София, ЕИК ********* на основание чл.5, ал.1, т.10, във връзка с чл.52, ал.1,
т.1 от Наредба за рекламната и информационна дейност на територията на Община
Стара Загора е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в
размер на 800 /осемстотин/ лева, като НАМАЛЯВА
размера на „имуществената санкция” на 200 /двеста/ лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно постановление
№ 26 от 10.01.2019 година на Заместник Кмета на Община Стара Загора
/Упълномощен със заповед № РД-10-00-2512/23.11.2015 година/, с което на
„МЕГАДОМ”ООД, град София, ЕИК ********* на основание чл.5, ал.1, т.10, във
връзка с чл.52, ал.1, т.1 от Наредба за рекламната и информационна дейност на
територията на Община Стара Загора е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в размер на 800 /осемстотин/ лева.
В
жалбата и в постъпилото писмено становище се излагат съображения за незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, като се моли съда същото да бъде
отменено.
Въззиваемият,
чрез процесуалния си представител взема становище, че жалбата е неоснователна,
като моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок и същата е ОСНОВАТЕЛНА,
но не по отношение на искането за отмяна а по отношение размера на
наложеното наказание за което съдът е длъжен да се произнесе по смисъла на
чл.63, ал.1 от ЗАНН..
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение от 19.01.2018
година, за това, че на 23.11.2018 година, около 11.30 часа в град Стара Загора,
във връзка с дейността на верига строителни хипермаркети „Практис”, са
поставени без разрешение от Община Стара Загора, 8 броя рекламноинформационни
елементи върху стълбовете на уличното осветление и електропреносната мрежа в
град Стара Загора, по улиците „Анастасия Тошева” и „Промишлена” с размери 1,20
на
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателя, на основание чл.52, ал.1,
т.1 от Наредбата е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в
размер от 800 лева. Не е посочено при определяне размера на глобата какво е има
предвид АНО за да наложи наказание към средния предвиден н наредбата размер.
В
хода на съдебното следствие, за изясняване на някои обстоятелства по делото се
събраха и гласни доказателства, като се извърши разпит на актосъставителя и
свидетеля по акта.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства – писмени и
гласни, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.5, ал.1, т.10 от Наредбата за рекламната и информационна
дейност на територията на Община Стара Загора, се забранява поставянето на
рекламноинформационни елементи /РИЕ/ на територията на Община Стара Загора,
върху стълбовете на електропреносната и електроразпределителната мрежа, както и
върху елементи на контактната мрежа на градския транспорт, включително и когато
изпълняват функции на улично осветление, с изключение на
информационно-указателни табели. При констатирано административно нарушение в
тази насока в разпоредбата на чл.52, ал.1, т.1 от същата Наредба е предвидено
административно наказание – „имуществена санкция” в размер от 200 лева до 2000
лева.
В
разглеждания случай въз основа на събраните по делото доказателства се
установява, че актосъставителя Д.Т., при изпълнение на служебните си
задължения, във връзка с постъпил сигнали е констатирал, описаното по горе
административно нарушение а именно поставяне /РИЕ/ на жалбоподателя на места за
които няма разрешение. Съдът намира, че това е безспорно по делото, тъй като
представените по делото разрешения, в това число и анекс от 03.10.2016 година, за
това, несъмнено не обхващат зоната на улиците „Анастасия Тошева” и
„Индустриална”. Предвид на това съдът намира, че в случая административното
нарушение е безспорно установено и доказано. Така възприетото административно
нарушение се подкрепя от доказателствата по делото – съставения АУАН и
показанията на разпитаните по делото свидетели. Следователно несъмнено в
разглеждания случай е допуснато нарушение по чл.5, ал.1, т.10 от Наредбата.
Неоснователни са доводите, че издателя на обжалваното наказателно
постановление, няма нужната компетентност за това. В тази насока, обжалваното
наказателно постановление е посочена Заповед № РД-10-00-2512/23.11.2015 година,
на Кмета на Общината, с която са предоставени правомощията на заместник кмета
за това. Не са и основателни и доводите за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН, тъй като става въпрос за 8 броя РИЕ, което само по себе си налага извода,
че в разглеждания случай не може да се приеме, че този случай е маловажен, още
повече че тази насока на жалбоподателя е ясна процедурата по издаване на
разрешения за РИЕ на територията общината.
Следователно
съдът приема, че в разглеждания случай несъмнено е допуснато административно
нарушение по смисъла на чл.5, ал.1, т.10 от Наредбата. В тези случаи в
разпоредбата на чл.52, ал.1, т.1 от същата Наредба е предвидено административно
наказание „имуществена санкция” в размер от 200 до 2000 лева. При определяне
размера на глобата административно-наказващият орган следва да се съобразява с
чл.27 и следващите от ЗАНН. В тази връзка при определяне на наказанието се
вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя. В разглеждания случай административно-наказващият
орган при определяне размера на глобата не е преценил правилно тежестта на
извършеното административно нарушение. Същото е било за първи път, няма данни
за други противоправни поведения от страна на жалбоподателя на територията на
общината във връзка със спазване на наредбите й. С оглед на това е следвало „имуществената
санкция” да бъде определена по скоро минималния размер предвиден в наредбата. В
тази връзка съдът при съобразяване с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН
намира, че следва да измени обжалваното наказателно постановление и да намали
размера на „имуществената санкция”, като наложи такава в размер на 200 лева.
Именно този размер на санкцията съдът намира, че е адекватен на допуснатото административно
нарушение.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: