Производството е по чл.118 от КСО. Обжалва се решение № 21 от 13.07.2005 г. на Директора на РУ”СО” г. Кърджали , с което е потвърдено разпореждане № 716/ 25.05.2005 г. и разпореждане № 720/26.05.2005 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ”СО” г. Кърджали и жалбата срещу разпореждане № 716/ 25.05.2005 г. и разпореждане № 720/ 26.05.2005 г. е отхвърлена като неоснователна и недоказана. Твърди се , че удостоверение № 425/ 12.08.1991 г. на ДЛ- Момчилград е надлежно оформено и посочва точно трудовия му стаж за времето от 20.05.1955 г. до 15.10.1979 г. По неизвестни за него причини действителните данни за трудовия му стаж били изчезнали и в мотивите към решението липсвал анализ и обсъждане на този важен факт . Освен това в решението не били изложени мотиви и относно добросъвестно получените пари , които не подлежат на връщане , и че не може да се търси отговорност от него за чужда вина . Моли съдът да отмени решението като незаконосъобразно и му се присъдят разноски по делото . В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . РУ”СО” г. Кърджали намира жалбата за неоснователна и недоказана . Относно твърденията за добросъвестност на жалбодателя се твърди , че ползвайки се от този документ , той е знаел какъв е осигурителния му стаж и въпреки това неправомерно е получавал пенсия близо пет години . Моли съдът да отхвърли жалбата . Прокурора намира жалбата за неоснователна и недоказана , тъй като представяйки документ за осигурителен стаж , лицето е знаело какъв е в действителност размерът му и моли съдът да отхвърли жалбата . Окръжния съд, след преценка на доказателствата , приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима , разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : С молба от 25.09.1991 г. до РУ”СО” г. Кърджали жалбодателя е предложил на осигурителния орган да бъде пенсиониран за изслужено време и старост като е представил писмени доказателства за осигурителен стаж 02.02.1955 г. до 31.12.1989 г. . На тази база осигурителния орган е приел , че жалбодателя е с осигурител стаж за ІІ-ра категория 14 години, 2 месеца и 10 дни и за ІІІ-та категория труд 12 години, 9 месеца и 5 дни . С разпореждане № 003056 от 05.11.1991 г. осигурителния орган е определил пенсия в размер на 46.50 лв. , считано от 25.09.1991 г. , която впоследствие е осъвременявана периодично . На 21.08.2000 г. жалбодателя с нова молба е поискал от осигурителния орган пенсията му да бъде определена на нова база , като е представил писмени доказателства – УП-2 № 351 от 04.10.1979 г. за придобит трудов стаж за времето от 01.10.1976 г. до 30.09.1979 г. т.е. за три години .С разпореждане № 50/ 31.10.2000 г. , считано от 21.08.2000 г. на жалбодателя е отпусната пенсия в размер на 97.91 лв. ,която впоследствие е осъвременена на 107.70 лв. , считано от 1.06.2000 г. . Предмет на делото е разпореждане № 003056 от 05.11.1991 г. за отпускане на пенсия на жалбодателя в размер на 46.50 лв. , което е отменено с разпореждане № 716/ 25.05.2005 г. на длъжностното лице при НОИ, РУ”СО” г. Кърджали , ръководител “ Пенсионно осигуряване”.По повод достоверността на положения трудов стаж от жалбодателя в Държавно лесничейство – Момчилград осигурителния орган установява, че за периода от 25.05.1955 г. до 1971 г. . действително положения от жалбодателя трудов стаж е в размер на 6 години 7 месеца и 2 дни ,като за периода от 1972 г. до 15.10.1979 г. жалбодателя не фигурира в разчетно- платежните ведомости на лесничейството. Или действително положения труд на жалбодателя е 12 години 09 месеца и 5 дни ІІІ категория осигурителен стаж и 06 години , 06 месеца и 0 дни от ІІ категория осигурителен стаж . Съгласно чл.2 от ЗП/отм. / изискуемия стаж от ІІ категория е 13 години , 4 месеца , а действително положения труд от жалбодателя е в по-малко ,т.е. към момента на издаване на разпореждане № 003056 от 05.11.1991 г. за жалбодателя не е възникнало правото на пенсиониране за изслужено време и старост , при което следва да се приеме , че разпореждане № 716/ 25.05.2005 на осигурителния орган е законосъобразно . Акта е съставен от надлежен орган и в кръга на неговата компетентност , при жалбата в тази част следва да бъде отхвърлена . Относно добросъвестността на получените суми от жалбодателя и че същите не следва да се връщат съдът намира доводите на жалбодателя за основателни и са оправдани от гледище на закона . Съгласно чл.114,ал.1 от КСО недобросъвестно получените суми по осигурителни плащания се възстановяват от лицата , които са ги получили , заедно с лихвата за просрочие . Или изплатените суми подлежат на възстановяване само когато са получени от недобросъвестно лице . Съдът възпиема добросъвестността в смисъл , че лицето получава сумите , считайки , че същите му се следват без да съзнава , че не е налице основание за получаването им . Добросъвестността или недобросъвестността следва да се прецени с оглед съдържащите се в административната преписка доказателства . В тази връзка е и представеното предложение за пенсиониране на жалбодателя пред осигурителния орган , което е изготвено от ТКЗС”Гагарин “ – с. Кирково ,К-а обл. т.е. предложението за пенсиониране не е изготвена от жалбодателя .Вярно е, че впоследствие с молба от 21.08.2000 г. той е поискал определяне на нова база и е представил нови доказателства , но към момента на подаване на предложението той не е съзнавал , че осигурителните плащания са недължими . С оглед на тези обстоятелства съдът намира ,че фактът на недобросъвестността на жалбодателя по смисъла на чл.114,ал.1 от КСО е недоказан . В тежест на осигурителния орган е установяването на факта , че лицето е съзнавало , че сумите не му се следват или са недължимо платени . Възражение за давност по делото не е правено . С оглед на тези данни съдът намира , че решението на осигурителния орган в частта , с която е потвърдено разпореждане № 720/ 26.05.2005 г. на ръководителя на “ПО” при РУ”СО” г. Кърджали следва да бъде отменено . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 21 от 13.07.2005 г. на Директора на РУ”СО” Г. Кърджали в частта , с която е потвърдено разпореждане № 720/ 26.05.2005 г. на ръководителя на “ПО” при РУ”СО” г. Кърджали . ОТХВЪРЛЯ жалбата на Юсеин Мехмедов Бостанджиев от с. Кремен , к-а обл. против решение № 21 от 13.07.2005 г. на Директора на РУ”СО” г. Кърджали , с което е потвърдено разпореждане № 716/25.05.2005 г. на ръководителя на “ПО” при РУ”СО” г. Кърджали . Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от получаване на съобщението , че е изготвено .
Председател: Членове:1.
2.
|