№ 12026
гр. София, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря Т.А ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110129603 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Л. Ц. Д., ЕГН: ********** срещу Д. Д.
С., ЕГН: **********, осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4 660,00 лв., представляваща
стойност на разходите, необходими за поправката на изпълнената с недостатъци работа
/строително-ремонтни дейности/ на обект /жилището на ищеца/, находящ се в гр. С., ведно
със законната лихва, считано от 03.06.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба в
съда/ до изплащане на вземането.
В исковата молба и молбите -уточнения към нея се твърди, че на 17.04.2021 г. между
страните по делото е сключен договор за извършване на строително-ремонтни дейности,
като ищецът е възложил, а ответникът се е съгласил срещу възнаграждение да извърши
ремонт (СМР) на обект /жилището на ищеца/, находящ се в гр. С.. Посочва, че уговорено
възнаграждение в размер на 4 800,00 лв. включвало труд и материали. Твърди, че при
подписване на договора е заплатил на ответника-изпълнител сума в размер на 1 500,00 лв.,
представляваща аванс за закупуване на материали. Посочва, че след това е извършил още
три плащания към ответника - едно за сума в размер на 1 500,00 лв. и две – за суми в размер
на по 500,00 лв. Счита, че с посочените четири плащания е заплатил на ответника сума в
общ размер на 4 500,00 лв. Твърди некачествено изпълнение на възложената работа,
изразяващо се в: некачествена подмяна и поставяне на ....., включващо тръби, кранове и
сифони, вследствие на което се е получил теч, който е засегнал и наводнил не само имота на
ищеца, но и част от общите части на сградата, а именно мазето; неправилно залепени плочи
в банята – стени и пода; Неправилно шпакловане на стаята – таван и стени; не е поставена
хидроизолация на пода и стените в банята; неправилно поставени /криво наредени/ плочки
на пода в дневната; некачествено изработена спалня – същата е без матрак; неправилно
1
поставяне на мивка и шкаф в банята; неподменени ел. контакти и ел. ключове; не е
извършена шпакловка на фасадата; не са извозени строителните отпадъци от обекта.
Твърди, че ответникът е следвало да изпълни възложената работа в уговорения 15-
дневен срок, считано от сключване на договора, т.е. до 13.05.2021 г. Твърди , че ответникът
не е спазил този срок и е предал обекта повече от 40 дни след подписване на договора.
Твърди, че недостатъците се изразяват най-вече в некачествена подмяна и поставяне на .....,
тръби, кранове и сифони, вследствие на което се е получил теч, който е засегнал и наводнил
имота, сериозна част от покъщнината и част от общите части на сградата. Ищецът посочва,
че е бил принуден да потърси услугите на друг изпълнител, който да поправи недостатъците.
Навежда твърдения, че е заплатил на “ФИРМА” ЕООД сума в размер на 4660,00 лв.,
представляваща разходи за поправката на некачествено изпълнените от ответника
строително-ремонтни дейности. Претендира от ответника заплащане на сума в размер на
4 660,00 лв., представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на
изпълнената с недостатъци работа – некачествено изпълнените строително-ремонтни
дейности на обект, находящ се в гр. С., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2022 г.
/датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
Ответникът, чрез назначения от съда особен представител – адв. Д. С. Р. – САК, в
срока по чл. 131 от ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения
иск, като счита същия за неоснователен и недоказан. Твърди, че не са представени
констативни протоколи, подписани от страните, които да отразяват твърдените от ищеца
недостатъци. Твърди още, че предвид вида на възложената работа, в случая не може да се
приеме, че са били налице скрити недостатъци, които ищецът не е могъл да констатира при
нейното приемане. Посочва, че съгласно чл. 8 от договора, приемането на СМР се
удостоверява с протокол, подписан от двете страни, като в него се описва извършената
работа /количество СМР, качество, стойност на извършената работа и вложени материали,
налични недостатъци, както и дали е спазен срокът за изпълнение на договора/. Твърди, че
от представените от ищеца квитанции се установява, че ищецът-възложител е заплатил на
ответника-изпълнител сума в размер на 4 000,00 лв., а не сумата 4 500,00 лв., която ищецът
твърди. Оспорва да е налице забава в изпълнението и ненадлежно приемане на възложената
работа, като посочва, че липсват доказателства ищецът да е направил възражения за
констатираните недостатъци. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори, а и с доклада по делото по реда на чл. 153 от ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелствата, че между ищеца и
ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за извършване на
строително-ремонтни дейности от 17.04.2021 г.; и че ищецът-възложител е заплатил на
ответника-изпълнител сума в общ размер на 4 000,00 лв.
По делото са приети като писмени доказателства 4 бр. фактури от 14.03.2023г. за
сумата от 1160 лева , от 08.10.2022г. за сумата от 960 лева, от 19.10.2022г. за сумата от 2040
лева и от 03.12.2022г. за сумата от 500 лева, от които се установява, че „ФИРМА“ ЕООД с
2
ЕИК: ..... е направила описаните във фактурите разходи в полза на „ФИРМА“ ЕООД за
„ремонт на инсталация за водопровод и канализация в апартамент“, посочено като
основание за плащанията.
От заключението на Съдебно-техническа експертиза се установява, че вещото лице
е констатирало на място че канализационната система в баня –м тоалетна е правена на
наново и са спрени течовете (в сутерена има следи само от стари течове), което според
вещото лице показва, че преди това канализационната инсталация е била некачествено
изпълнена и е била демонтирана.
Други релевантни за спора доказателства не бяха събрани.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
За основателността на предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл.
второ от ЗЗД е необходимо да бъде установено възникване на облигационно
правоотношение между страните, в рамките на което ответникът се е задължил да извърши
конкретна работа, че ищецът е изправна страна по договора, че са налице конкретни
недостатъци на извършената работа и че същият своевременно е възразил за недостатъците,
както и размерът на разходите, необходими за поправка на некачествено изработеното.
В случая се установява, доколкото е и безспорно между страните, че между тях е
възникнало валидно облигационно правоотношение въз основа на процесния договор, който
с оглед своя предмет – извършване на строително- монтажни работи включва елементи на
договора за изработка. Ищецът изпълнил частично задължението си заплащане на
уговореното възнаграждение (заплатил е 4000 лева), а ответникът е извършил строително –
монтажни работи, без да може да се установи техният конкретен обем. Така също и не се
установява по делото, че ищецът е уведомил ответника за констатираните процесни
недостатъци по изработване на ..... инсталацията на обекта.
Не се установи безспорно по делото, че ищецът е сторил разходи в размер на 4660
лева, необходими за поправката на изпълнената с недостатъци работа /строително-ремонтни
дейности/ на обект /жилището на ищеца/, находящ се в гр. С.. От представените 4 броя
фактури от 14.03.2023г. за сумата от 1160 лева , от 08.10.2022г. за сумата от 960 лева, от
19.10.2022г. за сумата от 2040 лева и от 03.12.2022г. за сумата от 500 лева, се установява, че
„ФИРМА“ ЕООД с ЕИК: ..... е направила описаните в тях разходи в полза на „ФИРМА“
ЕООД за „ремонт на инсталация за водопровод и канализация в апартамент“. Дори и
едноличен собственик на дружеството „ФИРМА“ ЕООД да е ищеца, това не означава, че
плащанията са извършени от негово име и за негова сметка – напротив, те са разпоредени от
патримониума на „ФИРМА“ ЕООД, който е различен от този на Л. Д.. Освен това
основанието „ремонт на инсталация за водопровод и канализация в апартамент“, на което
за платени посочените суми по обсъжданите фактури, не обосновава единствения извод, че
този апартамент е именно онзи, който е бил предмет на договора за СМР от 17.04.2021 г.,
сключен между страните по делото, т.к. никъде това не е изрично посочено в нито една от
четирите фактури.
3
С оглед изложеното съдът намира, така предявен искът на Л. Ц. Д. се явява
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, ответникът на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК има право
на разноски. Ответникът е представляван от особен представител по делото и не е сторил
разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.
По аргумент от противното на чл.78, ал.6 от ГПК и доколкото ишецът беше
освободен от довнасяне на разноски за депозит за СТЕ в размер на 100 лева, платени на
вещото лице от бюджета на съда и доколкото делото не е решено в полза на ищеца, същият
на основание чл.78, ал.6 от ГПК per argumentum a contrario следва да бъде осъден да заплати
сумата от 100 лева в полза на Софийски районен съд.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. Ц. Д., ЕГН: ********** срещу Д. Д. С., ЕГН:
**********, осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4 660,00 лв., представляваща стойност на
разходите, необходими за поправката на изпълнената с недостатъци работа /строително-
ремонтни дейности/ на обект /жилището на ищеца/, находящ се в гр. С., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл.77 от ГПК Л. Ц. Д., ЕГН:
********** да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 100 (сто) лева, платена
като депозит на вещото лице за СТЕ от бюджета на съда.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4