№
2022
година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 15.11.2022 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 2575
/ 2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното :
С определение № 10165/10.11.2022 г. по адм. дело № 10427/2022 г. по описа на ВАС , адм. дело № 105/2022
г. по описа на АС-Добрич е изпратено за
разглеждане от АС-Варна.
Делото е
образувано по жалба на М.Г.Д. ***, против мълчалив отказ на Президента и Ректор
на Висше училище по мениджмънт гр. Варна по исканията предявени с подаденото от
нея заявление с вх. № V00095/29.12.2021 год.
След
образуване на делото в АС-Добрич е подадена от Д. молба вх. № 1587 /18.04.2022 г., с която
същата е поискала прекратяването му, поради удовлетворяване на отправените от
нея искания, което тя квалифицира като оттегляне от страна на адм. орган на оспореният от нея мълчалив отказ.
С
определение № 241/10.06.2022 г. на І-ви състав на АС-Добрич, жалбата на Д. е
оставена без разглеждане и производството по адм. дело № 105/2022 г. е
прекратено на основание чл. 159, т.1 от АПК – приета е липсата на мълчалив отказ
, поради което е правно невъзможно оттеглянето на несъществуващ такъв.
Определение
№ 241/10.06.2022 г. по адм. дело №
105/2022 г. по описа на АС-Добрич е
отменено с определение № 8559/5.10.2022 г.
по адм. дело № 8681/2022 г. на ВАС с мотив, че оспореният от Д. отказ
представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК , като делото е
върнато на същият съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
След отвод
на всички съдии от АС-Добрич, делото е изпратено с горепосоченото определение
за разглеждане от АС- Варна.
При така
изложените обстоятелства, разпореденото от ВАС продължаване на
съдопроизводствените действия е обусловено от разрешаването на възникналия
между страните спор по повод молбата на Д. с вх. № 1587/18.04.2022 г. , а
именно : дали с тази молба е извършено
процесуалното действие по оттегляне на жалбата каквото е становището на
ответника или е налице оттегляне от страна на адм. орган на оспореният адм. акт, каквото е
становището на жалбоподателката.
Молбата на
Д. е приложена на л. 94 от делото на АС-Добрич. В нея е посочено, че ответната
страна е изпълнила нейното искане като е преустановила предоставянето на
свободен достъп на нейно учебно помагало
по „Въведение в социалното предприемачество“, поради което моли
решаващият съд да прекрати делото и да осъди ответника да заплати сторените от
нея разноски, като същевременно оспорва претендираните от ответника разходи. Заявлението на Д. във връзка с което в
подадената до съда жалба се твърди, че е налице мълчалив отказ е приложено на
л. 10-11 от същото дело. В него исканията на Д. са изложени в девет точки, като
единствено второто изречение на т. 9 е пряко свързано с нейната молба за прекратяване на съдебното
производство по делото. Съдържанието на тази точка е следното : „ Да ми бъде предоставена информация относно
оставащ тираж и да се приеме настоящото Заявление за предизвестие за прекратяване на
издателски договор по чл. 52 от ЗАПСП. Прекратяването да включва и
преустановяване на предоставянето на онлайн версия на учебното помагало за
свободен достъп“. Така формулирано, искането във второто изречение на т. 9,
съдът квалифицира като такова за извършване на фактическо действие от страна на
администрацията на учебното заведение , при което защитата на
Д. срещу него би следвало да е такава срещу неоснователни бездействия по
реда на чл. 256 от АПК. Видно от съдържанието на процесната жалба, защита с тази квалификация не е търсена от Д. –
поискана е отмяна на мълчалив отказ, обективните предели на който обхващат
всички останали искания посочени в заявлението на същата. При така стеклите се
обстоятелства, неоспореното с приложеното на л. 97-98 становище на ответника удовлетворяване от негова страна на поисканото със заявлението на Д. извършване на фактическо действие, изразяващо се в преустановяване предоставянето на свободен
достъп на издаденото от същата учебно помагало, не би могло да се квалифицира
като оттегляне от адм. орган на оспореният
с процесната жалба мълчалив отказ. Този
извод се подкрепя и от факта, че в молбата на Д. за прекратяване на делото не се твърди да са
удовлетворени останалите формулирани в нейното заявление искания, непроизнасянето
по които от страна на Ректора обективира
според отменителното определение на ВАС наличието на квалификацията за
мълчалив отказ, а след това е така, то правилната квалификация на искането на Д. за
прекратяване на делото е такава за оттегляне на оспорването по смисъла на чл. 159, т.8, пр. І от АПК. С
оглед последното, съдебното производство по делото следва да бъде прекратено
именно поради оттегляне на оспорването, при което сторените от жалбоподателката
съдебни разноски за платена държавна
такса от 10 лв. следва да останат за нейна сметка. Същевременно и доколкото
жалбоподателят не дължи определяне на правната квалификация на предявените с
жалбата негови искания, а такава се дължи от съда, то с оглед последното съдът
намира, че бездействието на ответника във връзка с удовлетворените от него след подаване на жалбата искания по т.
9 , изр. второ от заявлението на Д. , следва да бъде квалифицирано като
поведение даващо само в това отношение повод
за завеждане на делото, поради което съгласно чл. 143, ал.3 от АПК ответникът няма право на разноски, т.е. сторените такива за
адвокатско възнаграждение в размер на 720 лв. с ДДС следва да останат за негова сметка.
Предвид
изложеното и на основание чл. 159, т. 8, пр. І от АПК , съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Г.Д. ***, против мълчалив отказ
на Президента и Ректор на Висше училище по мениджмънт гр. Варна по исканията
предявени с подаденото от същата заявление с вх. № V00095/29.12.2021 г. и прекратява образуваното въз основа на нея съдебно
производство по делото.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :