О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /19.08.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети август през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Кавърджикова
ЧЛЕНОВЕ: Мая
Недкова
Иванка Дрингова
като разгледа
докладваното от съдия Дрингова
въззивно гражданско дело № 1553 по описа за 2019
година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 48135/01.07.2019г. от „...“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „...“ № 5,
ет. 3, ап. 9, представлявано от управителя М К М срещу решение № 2677 от 17.06.2019г., постановено по гр.дело № 4730/2019г. на
ВРС, LІ-ви
състав, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на Т.В.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, извършено със заповед № 014/21.02.2019г. на управителя на въззивното дружество, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В жалбата е изложено становище за
неправилност, назаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение. Жалбоподателят намира изводите на съда за формални и
несъответстващи на събраните по делото доказателства. Счита, че трудовото
правоотношение между страните е прекратено законосъобразно, на осн. чл.71, ал.1 от КТ, тъй като в трудовия договор е
уговорен в полза на работодателя срок за изпитване. Намира също, че при договор
със срок на изпитване е неприложима закрилата на чл.327, ал.1, т.3 от КТ. В
тази връзка въззивникът счита, че съдът е допуснал и
процесуални нарушения, събирайки гласни доказателства досежно
наличието на промяна характера на работа, както и по несвоевременно направено
искане. Отделно от това, намира, че свидетелските показания не кореспондират
със събраните писмени доказателства. Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли предявения иск. Претендират се сторените пред двете
инстанции разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е
постъпил отговор от насрещната страна по жалбата.
Квалификацията на
спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на
страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта
на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по
делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Няма искания за събиране на нови
доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна, като
подадена в срока по чл.259 от ГПК и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
като подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения.
Воден от горното и на
основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 48135/01.07.2019г. от „...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „...“ № 5, ет. 3, ап. 9, представлявано от
управителя М К М срещу решение № 2677 от
17.06.2019г., постановено по гр.дело № 4730/2019г. на ВРС, LІ-ви състав, с което е признато за незаконно и отменено
уволнението на Т.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, извършено със заповед
№ 014/21.02.2019г. на управителя на въззивното дружество, на
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
НАСРОЧВА производството по възз. гр.
дело № 1553/2019г. на ВОС за 17.09.2019г.
от 14,00ч., за която дата и час да се призоват страните, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.