№ 321
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330206446 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. ЦВ. П. от *** против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4591203, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „ глоба“ в в размер на 400 лв. С
жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да
бъде отменен, като се излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище от неговия защитник
адв.Сл.Н. от АК-Пловдив, според което ел. фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189,ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 02.02.2021 г. в 16:03 ч. в гр.Пловдив, Коматевски транспортен възел
след кръстовище с бул. Никола Вапцаров посока Централна гара с АТСС
ARH CAM S1 № 11743са било установено движение на МПС л.а. Шевролет
1
Малибу рег.№*** със скорост 82 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч
в полза на водача. За така установеното превишение на скоростта с 32 км/ч
бил издаден обжалваният ел. фиш на името на жалбоподателя.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – заверено копие от протокол за
използване на АТСС, заверено копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126, заверено копие на протокол от проверка
№ 65-С-ИСИС/ 28.09.2020 г., снимков материал за разположението на уреда,
снимков материал от клип № 0458179, справка за собственост на МПС,
заверено копие на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП реквизити. В цитираната разпоредба няма изискване да бъде
посочена категорията на МПС, с което е осъществено нарушението, а
единствено неговият регистрационен номер. В жалбата се излага оплакване,
че поради липса на данни за категория на МПС в ел. фиш наложеното
наказание било необосновано, тъй като ограничението на скоростта в
населено място, за което нарушение е санкциониран жалбоподателят било
обусловено от категорията на МПС. Както се отбеляза категорията на МПС
не е реквизит от съдържанието на ел. фиш, а проверката за категорията на
МПС може да бъде направена от справката за собственост на МПС,
приложена към материалите от административнонаказателната преписка. В
нея категорията на МПС, с което е установено нарушението, е определена
като М1, но тази категория е за нуждите на регистрацията на МПС и няма
връзка с посочената такава в чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл.149, ал.1 т.2
б.а от ЗДвП превозни средства от категория М1 са превозни средства от
категория М с не повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача;
в превозните средства от категория М1 няма място за стоящи пътници; броят
на местата за сядане може да бъде ограничен до едно (мястото за сядане на
водача). Във визираната норма - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП допустимата скорост за
ППС е определена съобразно категориите ППС по смисъла на чл.
150а от ЗДвП, като за целите на чл.21 от ЗДвП ППС са разделени на такива от
категории М, А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е и Т. Посочените категории ППС в
нормата на чл.150а от ЗДвП съответстват на посочените в чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В случая МПС, управлявано от водача, попада в категорията МПС,
предвидени в чл.150а от ЗДвП. За тази категория МПС е предвидено законово
ограничение на скоростта 50км/ч
Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са,
представляващо стацинарно преносим уред за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера. Именно този вид АТСС разполага с
функция, която напълно разколебава съмненията, изложени в жалбата, че е
възможно установената скорост да се отнася за други МПС. Принципът на
работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе
стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите
превозни средства, като измерванията се документират от две конструктивно
идентични камери, оборудвани с обективи, с различни фокусни разстояния и
2
след всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя
една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС,
което обуславя абсолютна сигурност на измерването.
АТСС, с което е установено нарушението е от одобрен тип, като
доказателство за това е приложеното към административнонаказателната
преписка копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126.
Същото е преминало съответната първоначална метереологична
проверка, което се доказва от приложеното заверено копие на протокол от
проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г.
За използване на АТСС е съставен протокол, съдържащ данни за дата,
място на контрол, начало и край на работа с него, имената на служителя,
поставил началото и края на работния процес, брой заснети изображения.
Мястото на контрол съвпада с мястото, на което е установено нарушението
съгласно отбелязаното в ел. фиш, а датата и часа, в които са установени
нарушенията съответстват на датата, на която е използвано АТСС и попада в
часовия диапазон на работа с него. По тези съображения съдът приема, че
протоколът за използване на АТСС представлява официален удостоверителен
документ, същият е съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му
правомощия по установения ред и форма и се ползва с доказателствената сила
за отразените в него факти.
Съставеният протокол е придружен и със снимка, удостоверяваща
разположението на уреда съгасно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за използване на АТСС.
Движението на МПС с посочената в ел. фиш скорост се потвърждава от
приложения към преписката снимков материал, съдържащ и данни за
географски координати на МПС. Снимковият материал може да бъде ценен
като годно доказателствено средство поради съответствието му със
съставения протокол – часа на движение съответства с времето на работа на
АТСС.
Правилно на жалбоподателя е била ангажирана и предвидената в
чл.188, ал.1 от ЗДвП административнонаказателна отговорност. Съгласно
приложената по делото справка за собственост и декларация автомобилът, с
който е установено нарушението, не е собственост на жалбоподателя.
Доказателство, според което МПС не е било управлявано от собственика
на МПС, а от жалбоподателя, представлява попълнената от собственика на
МПС декларация по реда на чл. 189, ал.5 от ЗДвП.
Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на въведеното законово ограничение на
скоростта в населено място-50км/ч. Превишената скорост при управление на
МПС от жалбоподателя е 32 км/ч. Съгласно чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място при
превишение от 31 до 40 км/ч се наказва с „глоба“ в размер на 400 лв. Именно
такъв е размерът на глобата, наложена на жалбоподателя.
3
С оглед изложеното ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4591203, с който на Н. ЦВ. П. от *** , ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата на основание е наложено
административно наказание „ глоба“ в в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА Н. ЦВ. П. от *** , ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4