№ 387
гр. Пазарджик, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500358 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите Т. П. Б. и С. Е. К. не се явяват редовно призовани. За
тях е явява адв. Т. К. редовно упълномощена
Ответникът Ф. Г. В. не се явява редовно призована. От адв. В. Й. В. и адв.
Г. П. В. пълномощници на Ф. В. е постъпила молба, с която заявяват, че
поради служебна ангажираност пред ВКС не са в състояние да се явяват в
съдебно заседание. Не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Поддържат подадения отговор. Изложено е становище и по съществото на
спора. Претендират присъждане на сторените съдебно деловодни разноски в
тази инстанция. Приложен е към молбата и списък на разноските по чл. 80 от
ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
1
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 565 по описа за
2024 година е отхвърлен предявения от Т. П. Б. с ЕГН ********** и С. Е. К. с
ЕГН **********, против Ф. Г. В. с ЕГН ********** иск за разваляне на
обективирания в нотариален акт № 63/12.03.2016г., том I, рег. № 607, н.д. №
63/2016г. на нотариус Г. В. (вписан с вх. Рег. № 388 от 12.03.2016г. Акт № 68,
т.2 д. № 173/2016г. в Служба по вписванията при РС-П.) договор за покупко-
продажба на недвижим имот с идентификатор 56277.502.648.1.1 по КККР на
гр. П., одобрени със заповед № РД 18-14/20.06.2014г. на ИД на АГКК,
последно изменение от 07.04.2016г., с адрес на имота - гр. П., ул. „Г. Бенковски
№ 8, ет.1, предназначение: самостоятелен обект - жилище, апартамент в
сграда, брой нива на обекта - 1, площ - 70,27 кв.м., прилежащи части ид.ч. от
тавана и ид.ч. от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - няма, под обекта - .........., над обекта ...........
Осъдени са на осн. 78, ал.3 ГПК, Т. П. Б. с ЕГН ********** и С. Е. К. с
ЕГН **********, да заплатят на Ф. Г. В. с ЕГН **********, сумата от 1000
лева - разноски за адвокатско възнаграждение.
Така постановеното решение е обжалвано от Т. П. Б. и С. Е.
К.,представлявани от адв.Т.К..
Считат постановеното решение за нищожно.
Неразбираема била волята на съда да отхвърли иска,доколкото не се
сочат конкретни факти,нито дали и кога са се осъществили те в
действителността, а се изказвали единствено необосновани предположения.
Всеки период от време,какъвто е и давностния срок, имал начало и
край.От обжалваното решение било невъзможно установяването на приетото
от съда.
Налице било и пристрастие на съда към тезата на ответника,като го"
замества" в спора и вместо него допълва и обосновава искането му.Молят да
бъде прогласена нищожността на решението и делото върнато за разглеждане
от друг състав.
Евентуално искането е да бъде отменено и предявеният иск – уважен.
Съдът не извършил ясен и точен доклад на делото по смисъла на
закона,който да е доведен до знанието на страните, с който да е очертал
предмета на спора и предмета на доказване, съответно,да е разпределил
2
помежду им доказателствената тежест за фактите,които смята относими към
предмета на делото.
Неправилно съдът приел знанието на жалбоподателите за водени други
съдебни дела за категорични факти осъществили се преди решаването на
делата и възникване на сила на пресъдено нещо по тях.
Неправилно била приложена хипотезата на чл.190 ал.1 ЗЗД-едва с
Определението на ВКС от 07.03.2023г. по К.гр.д.№2929/22г. се установявало
по категоричен начин, че част от продадената вещ принадлежи на трето
лице.И едва тогава жалбоподателите са могли да упражнят правата си, да
искат разваляне на договора.Категорично се установило по делото, че ищците
не биха сключили договора, за закупуване на имота,ако знаеха, че продавача
не е изключителен собственик на вещта.
Претендират разноски.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответницата намира жалбата за неоснователна.
Нямало спор между страните, че ответницата е придобила в собственост
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56277.502.648.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П. след извършена
съдебна делба по гр.д. № 883/2011 г. С Постановление за възлагане на
недвижим имот от 13.11.2015 г., Ф. Г.. В. е обявена за купувач на процесния
имот. Страните по делото са сключили сделка относно същия имот,
обективирана в Нотар.акт № 68 том 2 /12.03.2016 г. на Агенция по вписвания -
Служба вписвания гр. П..
Няма спор още, че след реализиране на сделката ответницата не е
предала на купувачите продадената вещ. Причината за това е, че вътре в имота
живеят две от сънаследниците М.К.А. и И.К.К., като се установявило, че
първата от тях дори не е участвала в проведеното и приключило дело за
съдебна делба под № 883/2011 г. Това обстоятелство било известно на ищците
по настоящото дело.
Т. П. Б., С. Е. К. и Ф. Г. В. предявяват иск по чл.108 от ЗС против М.К.А.
и И.К.К. като е образувано гр.д. № 366/2016 г. Твърди се в тяхната искова
молба, че е имало насрочен въвод от ДСИ, но той е бил спрян, тъй като е
заведено дело от М.К.А. и И.К.К.. М.А. инициирала съдебно производство по
гр.д. № 339/2016 г. по описа на Районен съд П. с цел установяване
3
нищожността на извършената делба по гр.д. № 883 от 2011 г. Видно е от
присъединеното дело № 339/2016 г., че по него е предявен насрещен
инцидентен установителен иск от неучастващия в делбата съделител М.К.А.
за прогласяване нищожност на делбата, извършена по гр.д. № 883/2011
г.Жалбоподателите били узнали за нищожносттта на коментираната делба
още на 10.06.2016 г.. когато е депозиран Отговора по чл. 131 ГПК на исковата
молба по гр.д. № 66/2016 г.
Своевременно било направено от ответниците възражение за
погасителна давност и основния спорен момент бил кога е започнала да тече
погасителната давност за правото да се развали договора и кога е изтекъл този
срок.
Правилен и обоснован бил изводът на съда, че давността е започнала да
тече от деня, в който е сключена между страните сделката, обективирана в
нотарилен акт от 12.03.2016 г. по н.д. № 63/2016 г. на нотариус Г. В..
Правилно съдът приел, че още през м.март 2016 г. на ищците им е
станало известно за претенциите на трето лице върху имота.
Ответниците считат,че обжалваното решение е валидно, както и
мотивирано.
Съдът бил изготвил подробен доклад по чл. 146 от ГПК, който бил
известен на страните.
Разпределена била и доказателствената тежест. Неправилно се
подържало ,че едва с Определението на ВКС от 07.03.2023 г., постановено по
к.гр.д. № 2929/1922 год. ищците узнали за претенции на трето лице по
отношение на имота. Ищците били предявили иск с правно основание чл.108
от ЗС против М.К.А. и И.К.К. и в това съдебно производство станали известни
факти относно собствеността на имота и действителността на делбата.
Молят решението да бъде потвърдено, претендират разноски.
Адв.К.: - Поддържам жалбата с всички доводи. Оспорвам отговора на
въззивната жалба и писменото становище на ответниците. Няма да соча
доказателства. Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв.К.: - Няма да преповтарям мотивите във въззивната жалба. Искам
да допълня, че ако се потвърди първоинстанционното решение това би
означавало да се допусне едно неоснователно обогатяване на ответницата с
помощта на съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 11.07.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5