Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав в открито съдебно
заседание на седми януари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Елена Пеева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5101 по описа за 2019 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „З.2.“ ООД срещу наказателно постановление № 6969/11.02.2019 г,
издадено от Р.А.Д – заместник – министър на културата, с което на въззивното дружество на основание чл. 98в, ал. 1 ЗАПСП вр. чл. 97, ал. 1, изр. посл.
ЗАПСП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение по чл.
97, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАПСП.
Въззивната страна излага съображения за незаконосъобразност
на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон. Отправя искане за отмяна на
наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззивната
страна се представлява от адв. Н.С.Ч., който излага
съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление. Поддържа
искането за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
На 10.07.2018 г. e била извършена проверка за спазване на Закона за
авторското право и сродните му права от Л.А., главен експерт в Дирекция
„Авторско право и сродните му права“ в Министерството на културата, в ресторант
„Льо Шеф“ гр. Варна, бул. „Княз Борис I”, стопанисван от „З.2.“ ООД.
По време на проверката
присъствала св. А.П.И.. Обектът бил озвучен с музика от тонколони, монтирани
отвън, и свързвани към музикално-озвучителна уредба, намираща се вътре в
заведението. По време на проверката чрез приложение Shazam бил индивидуализиран един музикален звукозапис със
заглавие и изпълнител – песен „Yamborghini High” в изпълнение на “Asap Mob”.
Св. А. съставил констативен протокол на място. По време
на проверката не били представени договори и други документи, удостоверяващи
отстъпени права за използване чрез публично изпълнение на запис. По случая било
образувана преписка, в хода на която се разменила кореспонденция с
организацията за колективно управление на правата на музикалните продуценти „Профон“. Същите отговорили, че „З.2.“ ООД не е в договорни
отношения с тях и че установеният музикален звукозапис е от каталога на член на
„Профон“ - „Сони мюзик“ (носител на продуцентските права с лицензиант за България „Вирджиния рекърдс“
ООД).
От Министерство на културата
била отправена писмена покана до управителя на „З.2.“ ООД за 20.08.2018 г., на
която дата не се явил представител на въззивното
дружество пред контролните органи.
Приемайки, че е налице
нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. трето ЗАПСП св. Л.А. на същата дата
(20.08.2018 г.) съставил срещу въззивното дружество
АУАН за това, че на 10.07.2018 г. в стопанисван от него търговски обект –
ресторант „Льо Шеф“ в гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 41, използва чрез
публично изпълнение на запис звукозаписа: „Yamborghini
High” в изпълнение на “Asap
Mob” с носител на продуцентските права Sony Music с лицензиант за
България „Вирджиния рекърдс“ ЕООД – член на сдружение
„Профон“, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП – без
необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските права на
посочения звукозапис, представлявани от организацията за колективно управление
на продуцентските права - „Профон“, предвидено в чл.
86, ал. 1, т. 3, предложение първо вр. чл. 72, т.
2 ЗАПСП.
АУАН бил връчен на
05.09.2018 г. чрез Община Варна на управителя на въззивното
дружество Ш.Х..
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок не е депозирано писмено възражение срещу съставения
АУАН, като на 11.02.2019 г. Р.А.Д – зам. министър на културата, издал
обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на събраните по
делото гласни доказателствени средства: показанията на св. Л.А.А. и св. А.П.И. (частично), и писмени доказателства:
извлечение от Търговски регистър по отношение на „З.2.“ ООД; писмо от „Токсити груп“ ООД до Министерство
на културата от 31.09.2018 г.; писмо от Профон до
Министерство на културата от 31.07.2018 г., ведно с приложение № 1; писмо от Профон до Министерство на културата от 20.07.2018 г., ведно
с приложение № 1; констативен протокол от 10.07.2018 г., съставен от св. Л.А.,
договор между „З.2.“ ООД и „Токсити груп“ ООД от 13.06.2017 г.; фискален бон; 2 бр. заповеди на
министъра на културата.
Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания на св. Л.А.А., доколкото
същите са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.
Съдът не оценява като
меродавни показанията на св. А.И. в частта, в която същата заявява, че към момента
на проверката не е звучала музика от уредбата в заведението, доколкото
показанията на св. И. противоречат на показанията на св. А. и предвид
обстоятелството, че същата се намира в трудово правоотношение с въззивното дружество и отговаря за музикалното озвучаване
на обекта, поради което е заинтересована от благоприятния изход на делото.
Съдът намира за достоверни
посочените по-горе писмени доказателства като достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в
своята съвкупност са непротиворечиви.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните
правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната
компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е
надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган и
отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.
97, ал. 1, т. 5, пр. 3 ЗАПСП който в нарушение разпоредбите на този закон
използва чрез публично изпълнение на запис звукозаписи, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до
двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание. Разпоредбата на чл.
86, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗАПСП регламентира изключително право на продуцента да
разрешава срещу заплащане публичното изпълнение, излъчването по безжичен път и
предаването и препредаването на записа по кабел. Следователно разпоредбата на
чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 ЗАПСП съдържа едновременно и диспозиция, и санкция,
като същевременно е бланкетна и препраща към чл. 86,
ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗАПСП, в който е регламентирана възможността за публично
излъчване на звукозапис, но при съгласие на продуцента, който има право да
поиска заплащане.
При анализа на приложимата
нормативна уредба и доказателствата по делото съдът намира, че липсват
доказателства въззивното дружество да е осъществило
състав на нарушението по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 3 вр.
чл. чл. 86, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗАПСП. За установяване на същото е използвано
приложение за мобилен телефон „Shazam“, за което няма
данни дали същото разпознава с точност 100 %. По арг.
от чл. 303, ал. 1 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАНН, е недопустимо
наказателното постановление да почива на предположения. По делото не са събрани
никакви други доказателства в подкрепа на констатациите на контролните органи,
че на процесното място и в процесното
време въззивното дружество е използвало „Yamborghini High” в изпълнение на
“Asap Mob”. Нещо повече по
делото е налице писмо от „Токсити груп“
ООД, в което е посочено, че голяма част от съдържанието от каталозите на
дружеството се идентифицира с друго при измерване с „Shazam“.
Нещо повече, посочено е, че в предоставяната от дружеството на крайни киенти услуга присъстват редица произведения със сходна
тоналност, хармонична структура и ритмика, подобни на „Yamborghini
High” в изпълнение на “Asap
Mob”, за които имат писмени споразумения с правоносителите. От писмото се установява, че когато
музикалните произведения са на нови, неутвърдени артисти, предимно в стиловете
House, Dance, Trance и RnB, често в тях се използват семпли,
бийт-ове и акордови
прогресии, налични в предлаганите на пазара музикални софтуери и библиотеки със
звуци. Целта на тези музикални библиотеки е именно да се използват при създаването
на музикални произведения без допълнително (освен при тяхното закупуване)
заплащане на права.
При тези обстоятелства,
съдът намира, че възникват основателни съмнения относно точността на
разпознаване на използвания софтуер „Shazam“,
предназначен предимно за развлекателни нужди. Използваният при проверката
софтуер би могъл да служи като помощно или допълнително средство за
разпознаване на музикални звукозаписи, но не и като единствен източник на
доказателства за извършено нарушение.
По изложените съображения
съдът намира, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
материалния закон, поради което като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По разноските:
Предвид
изхода от спора и отправеното искане от въззивната
страна за присъждане на разноски, такива следва да й бъдат присъдени в размер
на 405,00 лв. за адвокатско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
6969/11.02.2019 г, издадено от Р.А.Д – заместник – министър на културата, с
което на „З.2.“ ООД на основание чл. 98в, ал. 1 ЗАПСП вр.
чл. 97, ал. 1, изр. посл. ЗАПСП е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5,
пр. 3 от ЗАПСП.
ОСЪЖДА
Министерство на културата, със седалище *** 17, БУЛСТАТ ********* ДА ЗАПЛАТИ на
„З.2.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сумата от
405,00 лв. (четиристотин и пет лева), представляваща направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение,
на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е
изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: