№ 154595
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110131163 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, подадено от
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес гр. София, ж. к. „Манастирски ливади“, АДРЕС, чрез „Вход
Мениджър“ ООД, срещу длъжника М. Х. Ц. за сумата в размер на 382,79 лева,
представляваща такса за ремонтни дейности и подобрения, начислена за периода от
01.10.2019 г. до 30.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда до изплащане на дължимата сума. Претендира и направените по делото
разноски в размер на 25 лева за заплатена държавна такса.
Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него документи,
както и с молба на заявителя от 26.07.2023 г. и приложените към същата писмени
доказателства, намира следното:
Преди всичко следва да бъде посочено, че представителят на етажната собственост,
подал заявлението, а именно „Вход мениджър“ ООД, не е надлежно упълномощен да я
представлява в настоящото производство. Съгласно чл. 19, ал. 8 ЗУЕС (в приложимата
редакция) по решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на
управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически или юридически
лица, които не са собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото
събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до
две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза,
предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се
смята за недействителна. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице
има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този
закон. Договорът, на който се е позовал заявителят, е сключен на 01.02.2019 г. и със срок на
действие две години, т.е. към датата на подаване на заявлението в съда – 07.06.2023 г.,
1
същият вече е бил с изтекъл срок съгласно императивната разпоредба на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС.
Следователно, представеният договор за услуга № 831/01.02.2019 г. не би могъл да бъде
основание за представителната власт на „Вход Мениджър“ ООД по отношение на етажната
собственост на адрес гр. София, ж. к. „Манастирски ливади“, АДРЕС. С разпореждане №
80497 от 29.06.2023 г. съдът указа на представителя на заявителя да представи договор с
етажната собственост, който е действащ към настоящия момент. С молба от 26.07.2023 г.
указанията на съда не бяха изпълнени, тъй като към нея е приложен същият договор от
01.02.2019 г.
Подаденото заявление следва да бъде отхвърлено и на още едно основание. Съгласно
чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. Това е така, тъй
като заповедното производство е строго формално и се развива изцяло писмено посредством
използване на утвърдени образци за формата на волеизявленията на страните. Съдът
извършва преценка дали да издаде заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК само въз основа на
твърденията на заявителя, без да е длъжен да извлича необходимата информация за
индивидуализиране на претендираното вземане от приложени към заявлението документи.
В отклонение от общото правило чл. 38, ал. 2 ЗУЕС предвижда, че когато собственик,
ползвател или обитател не изпълни решение в определения срок, председателят на
управителния съвет (управителят) може да подаде заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК, като към заявлението следва да се приложи
препис от решението на общото събрание. Следователно, в този случай законът установява
изключение от общата хипотеза и изисква съдът да извърши преценка дали подаденото
заявление е основателно не само въз основа на изложените в него твърдения, а и въз основа
на протокола от общото събрание на етажните собственици, решението по което длъжникът
не е изпълнил. Нормата е специална и по императивен начин въвежда изискването към
заявлението да е приложено и решението на общото събрание на етажните собственици,
чието изпълнение се търси. Това е така, защото разпоредбата на чл. 38 ЗУЕС, чиято ал. 2
препраща към чл. 410 ГПК, урежда реда за изпълнение на самото решение на общото
събрание. Т.е. към заявлението следва да е приложен препис от решението на общото
събрание, с което етажните собственици са определили в достатъчна степен по основание и
размер претендираното вземане. Съгласно постоянната и непротиворечива съдебна практика
недопустимо е издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за вземания, за чието
установяване не е било взето решение от общото събрание, респ. които не са били
индивидуализирани в решение на общото събрание (вж. Определение от 17.08.2012 г. по ч.
гр. д. № 8207/2012 г. на Софийски градски съд, Определение № 5954 от 19.03.2014 г. по в. ч.
гр. д. № 2026/2014 г. на Софийски градски съд, Определение от 04.05.2012 г. по ч. гр. д. №
3210/2012 г. на Софийски градски съд, Определение № 2527 от 04.02.2015 г. по в. ч. гр. д. №
1098/2015 г. на Софийски градски съд, Определение № 19696 от 25.10.2013 г. по в. ч. гр. д.
№ 5628/2013 г. на Софийски градски съд).
В настоящия случай претендираната сума следва да намери своето основание в
2
решение на общото събрание на собствениците за определяне размера на задължението за
всеки етажен собственик и неговия падеж. Към заявлението е приложен протокол от общо
събрание на етажните собственици, проведено на 11.05.2022 г. На това общо събрание обаче
не са били взети конкретни решения за въвеждане на задължения на всеки от собствениците,
определени по основание, размер и падеж, а е взето решение по т. 3.1 да се предприемат
съдебни действия спрямо всички нередовни платци. Правопораждащите решения на общото
събрание за вноските от всеки един от собствениците, определени по основание, размер и
падеж, не са приложени към заявлението. С разпореждане № 80497 от 29.06.2023 г. е
указано на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите на подаденото заявление, като представи протокол от общото събрание на
етажната собственост, на което е взето решение за определяне на претендираната вноска за
ремонтни дейности и подобрения – какъв ще бъде размерът й, как ще се разпределя тя
между етажните собственици и в какъв срок да бъде заплатена. Указанията на съда не бяха
изпълнени от заявителя, тъй като с молба от 26.07.2023 г. подобно решение не беше
представено. А именно това решение подлежи на изпълнение по реда на чл. 410 ГПК,
поради което съдът намира, че в настоящия случай законовите изисквания на чл. 38, ал. 2
ЗУЕС не са изпълнени.
С оглед изложеното по-горе настоящият съдебен състав намира, че подаденото от
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес гр. София, ж. к. „Манастирски ливади“, АДРЕС, чрез „Вход
Мениджър“ ООД, срещу длъжника М. Х. Ц. заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК е нередовно, като заявителят не отстрани допуснатите нередовности в
дадения му срок, поради което и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗУЕС
същото следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение, подадено от
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес гр. София, ж. к. „Манастирски ливади“, АДРЕС, чрез „Вход
Мениджър“ ООД, срещу длъжника М. Х. Ц. за сумата в размер на 382,79 лева,
представляваща такса за ремонтни дейности и подобрения, начислена за периода от
01.10.2019 г. до 30.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда до изплащане на дължимата сума.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба от
заявителя в едноседмичен срок от връчването му.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на заявителя да се изпрати препис от настоящото
разпореждане.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4