Р Е Ш Е Н И Е
№ 260028 / 06.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският окръжен
съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесет и първи септември двехиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТОДОР ХАДЖИЕВ
при секретаря Веселена Караславова, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 510 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
„Ю – Брадърс“ ООД е предявил против Прокуратурата
на Република България иск с правно основание чл. 108 ЗС.
В исковата молба се твърди, че на
04.09.2018 г. ищецът „Ю – Брадърс“ ООД закупил от
„РР Импорт Експорт" ЕООД лек автомобил марка „...“ ........“ с рег. № *****.
След закупуването автомобилът е регистриран в сектор ПП при ОДМВР Хасково с
рег. №******. На 08. 05.2019 г. служители на ОДМВР Хасково заявили, че
автомобилът се издирва по ШИС - система за международно издирване на
автомобили, и поискали да им бъде предаден, за да се установи дали има
извършено престъпление във връзка с придобиването му. Повече от 6 месеца
автомобила, собственост на дружеството, е задържан от органите на ОДМВР
Хасково. Било направено искане на основание чл. 111, ал. 2 от НПК автомобилът
да бъде върнат, което било оставено без уважение, който отказ впоследствие е
бил потвърден от РС Хасково поради наличие на претенция от трето лица за
собственост на автомобила. Излагат се съображения, че спорът за собствеността
на лекия автомобил следва да се реши от съда, като прокуратурата няма
правораздавателна компетентност за признаване, респ. отричане на материални
права. Тъй като прокуратурата неоснователно задържа процесния автомобил и не го
връща на собственика му се иска да бъде постановено съдебно решение, с което
същият да бъде върнат на ищеца
„Ю – Брадърс“ ООД като негов
собственик.
Ответникът Прокуратурата на
Република България оспорва предявения иск.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в съвкупност, констатира следното от
фактическа страна:
Предявен е иск по чл. 108 ЗС за признаване на
собствеността на ищеца „Ю – Брадърс“ ООД върху лек
автомобил марка „...“, ........“ с рег. №****** и предаването
му от Прокуратурата на Република България поради неоснователното му задържане.
По делото не е спорно, че „Ю – Брадърс“ ООД е закупил процесния автомобил от „РР Импорт Експорт" ЕООД с договор за покупко - продажба от 04.09.2018 г.
Не е спорно,
че процесният автомобил е иззет като веществено доказателство по ДП № 49/ 2019
г. на ОД на МВР, образувано за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, а именно за
това, че 04.09.2018 г. в гр. Хасково с цел да набави за себе си или за другиго
имотна облага е възбудено у Т.Г.И. заблуждение относно собствеността и правото
на разпореждане с лек автомобил марка „...“, ........“ с номер на рама WBA7C41090G946582 и с това му била причинена имотна вреда в размер на стойността на
лекия автомобил от 9000 лв.
С
Постановление от 28.08.2019 г. по досъдебното производство РП Хасково е
оставила без уважение молбата на Т.Г.И. в качеството му на управител на „Ю – Брадърс“ ООД
за връщане на лекия автомобил поради наличие на отправена претенция за
собственост от трето лице, а именно немското дружество „*****. Отказът е
обжалван пред РС Хасково, който с Определение № 289/ 10.09.2019 г. по ч. н. д.
№ 985/ 2019 г. е потвърдил същия със същите съображения да собственическа
претенция върху лекия автомобил от трето лице - немското дружество „*****.
При тези данни по делото съдът достигна до
следните правни изводи:
На първо място следва да се обсъди въпросът за
допустимостта на предявения иск предвид изричното възражение на ответника. В
тази връзка следва да се отбележи, че по този въпрос е налице задължителна
практика на ВКС (Решение № 10/ 04.03.2015 г. по гр. д. № 4171/ 2014 г., I г.о.), според която гражданският съд, който се произнася
по предпоставките за основателност на иска по чл. 108 ЗС, дължи самостоятелен
отговор дали Прокуратурата на Република България държи вещта на правно
основание. Преценката за наличие на основание на Прокуратурата да задържи вещта
е обусловена от преценката дали е налице правен спор за собствеността на вещта.
От изложеното следва, че в случаите, когато вещта
се задържа от Прокуратурата на основание чл. 113 НПК поради наличие на правен
спор, гражданският съд освен придобивния способ на ищеца следва да провери и
дали действително е налице соченото основание за задържане на вещта, а именно
собственическа претенция от трето лице. Наличието на такава е достатъчно
основание на Прокуратурата да задържи вещта до решаване на въпроса за
собствеността. В това производство съдът, разглеждащ иска по чл. 108 ЗС против
Прокуратурата, няма правомощия да преценя дали претенцията на третото лице е
основателна или не. Този въпрос следва да се разгледа от гражданският съд, пред
който този спор ще бъде отнесен. Едва след решаването на правния спор между
претендиращите собственически права лица с влязло в сила решение за
Прокуратурата възниква задължение да върне вещта на признатия собственик, а до
този момент по силата на закона тя е длъжна да пази вещта като гаранция, че ще
бъде предадена на правоимащото лице.
По настоящето дело ищецът се легитимира като
собственик на лекия автомобил с договор за покупко – продажба от 04.09.2018 г.,
сключен в изискуемата от закона писмена форма с нотариална заверка на
подписите.
По отношение на същия автомобил по досъдебното
производство е направено искане (л. 107 от ДП № 49/ 2019 г.) от „Плам“ ЕООД,
представлявано от К.И.К. като пълномощник на „*****, за връщането му на собственика „*****, което
е обосновано с твърдения, че дружеството, на което е предоставено за ползване -
*****, противозаконно се е разпоредило с него. От изложеното е видно, че по
отношение на процесния автомобил, иззет като веществено доказателство по
досъдебното производство, са налице насрещни собственически претенции от страна
на ищеца „Ю – Брадърс“ ООД и немското дружество „*****, правният спор между които не е
решен с влязло в сила решение, което е пречка за връщането му съгласно чл. 113 НПК. Автомобилът се държи от Прокуратурата на законно основание – поради
наличие на спор относно собствеността му, което обосновава извод за
неоснователност на исковата претенция за предаването му. Предявения иск е
основателен само в установителната му част за собствеността на автомобила,
доколкото ответникът не оспорва материалната легитимация на ищеца, а единствено
правото му да получи вещта при наличие на насрещна собственическа
претенция.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Прокуратурата на Република България, че
„Ю – Брадърс“ ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление гр.
Хасково, ул. „Христо Ботев“ № 31 е собственик въз основа на Договор за покупко
– продажба от 04.09.2018 г. на следния лек автомобил: марка „...“, ........“ с номер на рама WBA7C41090G946582,
рег. № ******, като предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС за предаване
владението върху същия ОТХВЪРЛЯ.
Решението може да бъде обжалвано пред АС Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: