РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Плевен, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20214400900177 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от К. Н. В. Н. ,Б. В. В. ,Н. Б. В. ,чрез законния и
представител Б. В. В.,В. Б. В. , чрез законния и представител Б. В. В. и Н. П.
Н.,чрез пълномощника им адв.Ц. С. В. с която срещу СДРУЖЕНИЕ „*** „
с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** са предявени субективно съединени искове по
чл.513, ал.1 във вр. с чл. 511,ал.3 във вр. с ал.1 т. 2 от КЗ и във вр. с чл.
432,ал.1 от КЗ, както и чл. 496 във вр. с чл. 380 ,ал.1 от КЗ , с обща цена на
исковете 81 408,66 лв. , претендирани поотделно в исковата молба за
обезщетение на неимуществени и имуществени вреди,претърпени от всеки
от ищците , в резултат на ПТП от ***г. , с участието на застраховано при
румънското застрахователно дружество“ ***“,/ което няма назначен
кореспондент на територията на Република България/ , ППС марка „*** „
модел „ *** „ с рег.№ *** , управлявано от А. Г./гражданин на Република
Румъния /. Върху тези обезщетения се претендира и законната лихва,
считано от 13.10.2020г. до окончателното и изплащане / само за Н. Н.
законната лихва се претендира , считано от 28.01.2021г. до окончателното
изплащане /.Конкретно предявените от всеки от ищците претенции са
следните :
1.от К. Н. В. Н. :
-за сумата 45 000лв., представляващи обезщетение за причинените и
неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП,ведно със законната
лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената
извънсъдебна претенция -13.10.2020г. до окончателното изплащане .
-за сумата 2 206,26лв., представляващи обезщетение за причинените и
имуществени вреди вследствие на процесното ПТП,ведно със законната лихва
1
от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна
претенция -13.10.2020г. до окончателното изплащане
2.от Б. В. В. :
--за сумата 26 000лв., представляващи обезщетение за причинените му
неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП,ведно със законната
лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената
извънсъдебна претенция -13.10.2020г. до окончателното изплащане .
-за сумата 67,40лв., представляващи обезщетение за причинените му
имуществени вреди вследствие на процесното ПТП,ведно със законната лихва
от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената извънсъдебна
претенция -13.10.2020г. до окончателното изплащане
3.от Н. Б. В. ,чрез законния и представител Б. В. В.:
- за сумата 3000лв., представляващи обезщетение за причинените и
неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП,ведно със законната
лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената
извънсъдебна претенция -13.10.2020г. до окончателното изплащане .
4.от В. Б. В. , чрез законния и представител Б. В. В. :
-за сумата 2000лв., представляващи обезщетение за причинените и
неимуществени вреди вследствие на процесното ПТП,ведно със законната
лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената
извънсъдебна претенция -13.10.2020г. до окончателното изплащане .
5.от Н. П. Н.:
-за сумата 3135,00лв. представляващи обезщетение за причинените му
имуществени вреди/тотална щета на собственият му лек автомобил „***
„модел „ *** „ с рег.№ ***/, вследствие на процесното ПТП,ведно със
законната лихва от датата на изтичане на срока за произнасяне по предявената
извънсъдебна претенция -28.01.2021г. до окончателното изплащане.
В исковата молба много подробно е изложена фактическата обстановка от
която ищците черпят основанието за предявяване на претенциите си ,като
основните и значими за правилното решаване на делото елементи от нея
според съда са следните :
На ***г. около 16,15 ч. на първокласен път I-3 при км.10+050,водачът А. Г.
/гражданин на Република Румъния / при управление на товарен автомобил
„*** „ ,модел „ *** „ с рег. № *** предприел неподсигурена маневра за
изпреварване на движещия се пред него лек автомобил „*** „ модел „*** „ с
рег.№ ***,като не съобразил движението си с насрещно движещия се в
лентата за насрещно движение лек автомобил „*** „модел „ *** „ с рег.№
***, управляван от Б. В. В. ,поради което при извършване на маневрата за
връщане в полагащата му се пътна лента за движение ,товарният автомобил
ударил изпреварвания лек автомобил „*** „ ,поради което пък водачът на
последния загубил контрол над управлението му и се стигнало до сблъсък с
правомерно движещия се в платното за насрещно движение лек автомобил
„*** „модел „ *** „ ,като настъпилият удар между леките автомобили е бил
2
челен за лекия автомобил „*** „ , а първоначалното съприкосновение между
товарния автомобил и лекия автомобил „*** „ е настъпило в пределите на
опасната зона за лекия автомобил „*** „ при което неговият водач В. е бил
поставен в невъзможност да избегне настъпване на произшествието.
В резултат на това ПТП на първите четирима ищци ,които са пътували в
лекия автомобил „ *** „ са били причинени телесни увреждания ,била им
оказана медицинска помощ и било проводено необходимото лечение за
възстановяването им след инцидента ,като по –конкретно тези увреждания за
всеки от четиримата ищци са следните :
1.на К. Н. В. Н. :
-травматични увреждания изразяващи се във фрактура крурис декстра
гр.І/фрактура от първа степен на дясна подбедрица с умерено кървяща рана/
,охлузни и разкъсно-контузни рани по главата и шията ,като претърпяната
фрактура в областта на дясната подбедрица е довела до трайно затруднение
на движението на десния долен крайник за период по-дълъг от 30дни. Сочи
се ,че са били извършени няколко оперативни интервенции на тази
пострадала , а именно : на ***г. , на 09.06.2020г. ; на 12.06.2020г. и на
19.06.2020г.
2.на Б. В. В. :
-телесни увреждания изразяващи се в мозъчно сътресение ,закрито счупване
на носните кости и изместване на носната преграда ,разкъсно-контузна рана
по лява странична част на носа ,множество порезни рани в лява теменна част
на главата ,в челна област на главата ,порезни рани на двете бузи , ,в дясната
странична част на шията ,в лявата половина на брадичката,на лявата мишница
,на лява лакътна става , на лява предмишница ,по гърба на трети ,четвърти и
пети пръст на лявата ръка ,кръвонасядания с оток на меките тъкани в областта
на лява раменна част и външна трета на лявата ключица ,кръвонасядания на
дясна предмишница ,кръвонасядания на предна коремна стена в долната една
трета и на дясното бедро ,а освен това е страдал от силно главоболие и
световъртеж .
3. на Н. Б. В. ,чрез законния и представител Б. В. В.:
-увреждания ,изразяващи се в охлузване на горната устна с размери 0,6/0,6см.
и оток на тилната окосмена част на главата с диаметър 1см.
4. на В. Б. В. , чрез законния и представител Б. В. В. :
-увреждания , изразяващи се кръвонасядане на лицето в областта на долния
десен клепач .
Освен тези конкретни телесни увреждания ,за всеки от четиримата ищци са
описани подробно и травмиращи ги психологически преживявания /
изменения в психологическото им състояние /,които са следствие от
преживяното ПТП / .
Постъпил е в срока по чл. 367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника по
предявените искове - СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** .
На първо място в него се прави искане за спиране на настоящото
3
производство на осн. чл. 229 , ал.1 т. 5 от ГПК до приключване на
производството по пр.пр.№ 1750/2020г. по описа на РП-Велико Търново / ДП
№ 100/ 2020г. на РУ-Полски Тръмбеш / .По него съдът се е произнесъл с
определение №91/14.03.2022г.
Иначе по съществото на спора се признава валидността на
застрахователното правоотношение ,възникнало по силата на застрахователен
договор по застраховка „Гражданска отговорност „ ,“Зелена Карта „ по
отношение на застраховано при румънското застрахователно дружество“
***“,/ което няма назначен кореспондент на територията на Република
България/ , ППС марка „*** „ модел „ *** „ с рег.№ *** към датата на ПТП
– ***г.
Оспорва се обаче отговорността на водача на ППС марка „*** „ модел „
*** „ с рег.№ ***- А. Г. за настъпилото ПТП , механизма на реализирането
му и причинната връзка между вредите и пътния инцидент .
Отделно от това се твърди ,че ПТП е било реализирано по вина на водача на
лекия автомобил „*** „модел „ *** „ с рег.№ *** - Б. В. В.,който в
нарушение на ЗДвП е навлязъл в насрещната лента за движение на товарния
автомобил „*** „ модел „ *** „ с рег.№ *** и реализирал ПТП в него.
Твърди се също така ,че Б. В. В. управлявал МПС с превишена, евентуално
несъобразена с пътните условия скорост,която не му е позволила да спре в
заемната от него лента за движение ,така че да избегне удара с лекия
автомобил „*** „ и да не предприема маневра с която управляваното от него
МПС да навлезе изцяло в насрещната лента за движение на товарния
автомобил в който е реализирал ПТП.
Прави се възражение за съпричиняване в изключително висока степен на
ПТП от водача на лекия автомобил „*** „модел „ *** „ с рег.№ *** - Б. В.
В.,който управлявал автомобила с превишена за пътния участък скорост
,евентуално несъобразена с пътните условия скорост; не е реагирал правилно
и своевременно на възникналата опасност от ПТП ,така че да избегне удара с
товарното МПС ,като намали скоростта си на движение и така даде
възможност на навлязлото в неговата лента МПС „ *** „ да се прибере
обратно в своята лента за движение ,респ. да спре и остане в своята пътна
лента. ; нерегламентирано навлязъл в насрещното платно да движение и
реализирал ПТП в установения на пътното платно товарен автомобил „*** „ .
Отделно се прави възражение за съпричиняване на вредите по отношение на
ищците К. ,Н. и В. ,които според ответника са пътували без обезопасителни
колани ,респ. без обезопасителни седалки за малолетните деца , а отделно от
това пък родителите К. и Б. са съпричинили вредите на малолетните деца
,като не са положили необходимата грижа за тяхната безопасност , не са
осигурили задължителните обезопасителни седалки ,които да са съобразени с
тяхната / на децата / възраст .
Оспорва се изцяло претърпяването на неимуществени вреди от първите
четирима ищци ,като се сочи ,че за разчитането на представените медицински
документи са необходими специални знания с каквито съдът и страните по
4
делото не разполагат.
Прави се и възражение за несъответствие между претендираните
обезщетения за неимуществени вреди с действително претърпените от
ищците вреди , и за несъобразеност с принципа на чл. 52 от ЗЗД.
Оспорват се изцяло и исковете за обезщетение на имуществени вреди.
Оспорва се дължимостта на законната лихва върху претендираните
обезщетения от посочените в исковата молба начални дати ,като се счита,че в
случая не намира приложение нормата на чл. 516 от КЗ, а намира приложение
нормата на чл. 497,ал.1 т. 2 от КЗ.
Следните обстоятелства ,са признати от ответника и са приети от съда
за безспорни между страните по делото:
- валидността на застрахователното правоотношение ,възникнало по силата на
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност „ ,“Зелена
Карта „ по отношение на застраховано при румънското застрахователно
дружество“ ***“,/ което няма назначен кореспондент на територията на
Република България/ ,за ППС марка „*** „ модел „ *** „ с рег.№ *** към
датата на ПТП – ***г.
-че на ***г. около 16,15 ч. на първокласен път I-3 при км.10+050 ,е станало
ПТП с участието на товарен автомобил „*** „ ,модел „ *** „ с рег. №
***,управляван от водача А. Г. /гражданин на Република Румъния / , на лек
автомобил „*** „ модел „*** „ с рег.№ ***,както и на лек автомобил „***
„модел „ *** „ с рег.№ ***, управляван от Б. В. В..
-не е спорно ,че ищците са предявили извънсъдебни претенции пред НББАЗ.
-не са били спорни образуването и висящността на пр.пр.№ 1750/2020г. по
описа на РП-Велико Търново / ДП № 100/ 2020г. на РУ-Полски Тръмбеш /.
В хода на исковото производство става ясно ,че материалите по досъдебното
производство са били внесени в Районен съд-Велико Търново с предложение
за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на осн. чл. 78а от НК А. Г.,въз основа на което е било образувано
анд № 381/ 2022г.
Същото е приключило с Решение № 220/ 30.05.2022г. с което съдът
признава А. Г. за виновен в това ,че на ***г. на км 10+000 на ПП І-3 /Бяла –
Плевен /в района на община П.Тръмбеш ,при управление на МПС-товарен
автомобил „*** *** „ с рег.№ ***,нарушил правилата за движение по чл. 21
ал.1 от ЗДвП,като избрал скоростта за движение по пътищата от 114,8км./ч.
,превишил максимално допустимата скорост от 90 км./ ч. за ППС категория
„В“ извън населено място ; чл. 42 ,ал.1 т. 2 от ЗДвП –като преди да
предприеме изпреварване ,не се убедил , че има видимост ,свободен път на
разстояние ,достатъчно за изпреварване и че може да заеме мястото в пътната
лента пред изпреварваното ППС,без да го принуждава да намалява скоростта
или да изменя посоката на движение ,в резултат на което реализирал ПТП с
лек автомобил „*** *** „ с рег.№ В2006 ВХ ,собственост на Н. П. Н. и
управляван от Б. В. В. и по непредпазливост причинил на К. Н. В. Н. –пътник
в лекия автомобил“*** *** „ ,средна телесна повреда ,изразяваща се в трайно
5
затрудняване движението на долен десен крайник ,поради открито счупване
на костите на дясната подбедрица –престъпление по чл. 343 ал.1 б.“Б“ пр. 2
вр. с чл. 342,ал.1 пр. 3вр. с чл. 129 ал.2 пр.2 алт. 2 хип. 2 от НК във вр. с чл. 21
,ал.1 и чл. 42 ал.1 т.2 от ЗДвП,поради което и на осн. чл. 78а,ал.1 от НК го
освобождава от наказателна отговорност за извършеното престъпление и му
налага административно наказание глоба в размер на 1000лв. ,както и го
лишава от право да управлява МПС за срок от 12 месеца .Това решение на
Районен съд-Велико Търново е влязло в сила на 14.07.2022г.
Това решение Районен съд-Велико Търново ,на осн. чл. 235 , ал. 3 от ГПК
следва да бъде взето предвид от настоящия съд при постановяване на
съдебния акт по т.д.№177/ 2021г. на ПлОС.
Освен това в т.15 от ТР № 6/06.11.2013г. по т.дело № 6/2012г. на ВКС ,
ОСГТК е прието ,че актът, с който наказателният съд освобождава
подсъдимия от наказателна отговорност и му налага административно
наказание при условията на чл. 78а НК, има за гражданския съд същата
задължителна сила като влязлата в сила присъда. С присъдата и с
решението по чл. 78а НК фактическият състав на престъплението е установен
по съдебен ред и постановеното от наказателния съд, и в двата случая, има
обвързващата сила по чл. 300 ГПК за гражданския съд .С решението по чл.
78а НК наказателният съд се произнася по същия кръг въпроси, по които и с
присъдата - за дееца, деянието, противоправността му и за вината.
Разликата се състои само във вида на отговорността - освобождаването от
наказателна отговорност и налагане или неналагане на административно
наказание с оглед виновността на дееца. Деянието и в този случай си остава
престъпление, а не административно нарушение, и решението по чл. 78а НК,
с което е наложено административно наказание, е приравнено на влязла в
сила присъда. Следователно, няма основание да се изключва от приложното
поле на нормата съдебния акт по чл. 78а НК, който е също така задължителен,
както и присъдата за гражданския съд,който разглежда гражданските
последици от деянието относно това дали е извършено деянието ,неговата
противоправност и виновността на дееца.
От изложеното дотук следва ,че ищците успешно са изнесли
възложената върху тях доказателствена тежест да установят
извършеното от водача на товарния автомобил марка „*** „ модел „ *** „ с
рег.№ *** - А. Г. деяние ,което е задействало механизма на осъществяване
на процесното ПТП, както и за противоправността и виновния характер
на това деяние.
От събраните по делото доказателства СМЕ ,допълнителна СМЕ и
комплексните съдебно психиатрични и психологически пък се установява
,че има причинно - следствена връзка между описаното в исковата
молба ПТП и настъпилите травматични увреждания на първите
четирима ищци и претърпените от ищците болки и страдания ,както и с
претърпените от трима от ищци имуществени вреди в резултат на
същото ПТП.
Конкретно всеки от ищците е получил при ПТП следните травматични
6
увреждания:
1. Обезщетение за К. Н..
Тя е получила следните травматични увреждания ,които са групирани от
в.л. съдебен лекар д-р С.К. в две групи :
- охлузвания, охлузни и разкъсно-контузни рани по главата и шията - не
конкретизирани като брой, морфологични особености и локализация;
- открито (с рана) счупване на костите на дясната подбедрица (телата
/диафизи/ на големия и малкия пищял).Травматичните увреждания са пряка
последица на претърпяното ПТП.
Приложеното лечение на К. Н. е етапно, както следва:
■ първи етап - по спешност, с хирургична обработка на нараняванията по
главата, шията, долния десен крайник, наместване на счупените кости на
подбедрицата и фиксацията им, първоначално с гипсова шина, а впоследствие
с външен метален фиксатор - 09.06.20 г.
■ втори етап - планов, от 19.06.20 г., реализиран след зарастване на раната
на подбедрицата, състоящ се в сваляне на външния фиксатор и фиксация на
счупените кости с метални импланти (метална остеосинтеза).
Първият и вторият етап на лечението са осъществени в стационарни
условия, в периода от 07 до 25.06.20 г. През целия период на болничното
лечение е извършвана регулярна хирургична обработка на раните, прилагано
е медикаментозно лечение (антибиотици, антикоагулант, аналгетици,
вливания).
■ трети етап - в домашно-амбуларни условия. Пострадалата е изписана с
подобрение, несвалени конци от оперативната рана, ограничени движения в
десните коленна и глезенна става. Дадени са препоръки: да не натоварва
десния долен крайник, превръзки през ден до сваляне на конците на 12-ия
следоперативен ден (от поставяне на металната остеосинтеза), продължаване
на медикаментозното лечение (с антикоагулант и инхибитор на стомашната
секреция/киселинност) за още 20 дни, проследяване на раздвижването на
травмирания крайник от личния лекар.
Получените от тази ищца травматични увреждания са свързани с болки,
включително продължителни (страдание), които са били най-интензивни до
приема на обезболяващи медикаменти в хода на провежданото лечение.
Характера на уврежданията по главата и шията не предполага болкова
симптоматика след приключване на оздравителния процес в срок около 2-3
седмици. Увреждането на дясната подбедрица е свързано с оздравителен и
възстановителен процес около 7-8 месеца, през който период се предполага
болкова симптоматика с постепенно отслабващ интензитет. В теоретичен
план не може да се изключи възможността за провокирана болка в мястото на
счупване при по-голямо физическо натоварване.
При нормално протичане на оздравителния процес:
— уврежданията по главата и шията обуславят временно разстройство на
здравето, неопасно за живата;
7
- увреждането на десния долен крайник води до трайно затрудняване на
движенията му (т.е. на възможността за нефизически труд, самообслужване)
за срок около 5-6 месеца, за физически труд - за срок около 7-8 месеца.
Допълнителната СМЕ ,при която е извършен и преглед на
20.06.2022г.на актуалното състояние на ищцата, прави заключение ,че е
зараснало счупването на костите на дясната подбедрица ,като има метален
имплант по хода на големия пищяли този имплант подлежи на отстраняване с
оперативна интервенция и последващ оздравителен период от около 3-4
седмици. Констатирани са и белези /цикатрикси / от счупването и
оперативната интервенция ,но те са сравнително малки ,не променят
анатомичния изглед и не водят до промяна в социалното функциониране на
ищцата. В.л. установява добро функционално възстановяване на крайника
,без остатъчен функционален дефицит ,като такъв не се очаква и от
необходимата оперативна интервенция за отстраняване на металния имплант.
За всяка от обособените от в.л. две групи травматични увреждания и
свързаните с тях болки и страдания съдът определя следните размери на
обезщетението :
-за охлузванията, охлузни и разкъсно-контузни рани по главата и шията - не
конкретизирани като брой, морфологични особености и локализация съдът
определя обезщетение в размер на 2000лв.
-за откритото (с рана) счупване на костите на дясната подбедрица (телата
/диафизи/ на големия и малкия пищял) ,свързаните с това оперативни
интервенции и съпътстващите тези интервенции и самия оздравителен
процес болки и страдания,съдът определя обезщетение в размер на 40 000
лв. .
Освен това ,обаче , от комплексната съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза се установява ,че в първите часове и дни след
ПТП К. Н. е преживяла остра стресова реакция ,което е психично
разстройство ,което възниква веднага след травматичното събитие и е пряка
последица от преживяното по време на ПТП и свързаните с нея физически
наранявания и лечебни процедури ,както и отделяне от децата и .
Продължаването на тези симптоми , обаче за повече от месец според в.л.
налагат поставянето на диагноза посттравматично стресово разстройство
,като хода на това заболяване е флуктуиращ ,но всяко поставяне в ситуация
напомняща за психотравмата води до оживяване на мъчителни спомени и
емоционално въвличане на пострадалата .За тези психически реакции в
резултат на ПТП , които надхвърлят преките болки и страдания в
резултата на самите травматични увреждания съдът намира ,че се
полага обезщетение в размер на 3000лв.
По този начин общият размер на определеното от съда обезщетение за
неимуществените вреди ,причинени на К. Н. става 45 000лв.,каквато е и
цената на предявения от нея иск.
При това за тази пострадала няма основание за редуциране размера на
определеното обезщетение ,тъй като от доказателствата по делото не се
8
установи да има някакво нейно поведение ,което да съпричинява вредите.
По –конкретно основната СМЕ/ на л. 271 от том първи на делото / дава
заключение ,че по наличните данни не е възможен категоричен извод дали
Н. се е возела с поставен обезопасителен колан ,като тази възможност не се
изключва .От това може да се прави извод, че конкретните травматични
увреждания на К. Н. биха могли да се получат и при поставен
обезопасителен колан ,т.е.неговото поставяне или непоставяне в конкретния
случай е без пряко значение за вида и тежестта на тези травматични
увреждания .В т.см. въпросът дали е пътувала без или с поставен
обезопасителен колан не рефлектира върху получените от нея вреди
.Следователно не е налице и вредоносно поведение на самата пострадала
,което да се намира в доказана причинна връзка с тези вреди ,за да бъде
намаляван размера на присъденото и обезщетение. В същия смисъл съдът
схваща и заключението на САТЕ ,която в последния абзац сочи ,че
„отклонението на горната част на торса от тялото на пътниците при
направени следствени експерименти и изправни колани не е повече от 10-12
см. в надлъжно направление ,но коланите не ограничават надлъжното
преместване на долните и горните крайници на тялото в надлъжно
направление , а именно в долния десен крайник и по –точно в дясната
подбедрица (телата /диафизи/ на големия и малкия пищял) е най-
значителното увреждане ,което тази пострадала е получила при процесното
ПТП.
Пострадалата К. Н. е претърпяла и имуществени вреди ,свързани с
лечението на коментираните по –горе травматични увреждания.В т.вр.
съдът съобрази представените по делото документи ,които не са оспорени от
противната страна по делото и които доказват извършването на следните
разходи , а именно :
- 8.05 лева - заплатени за медицински изделия, съгласно Фактура
№2137/10.06.2020 г. (памперси за възрастни, една опаковка)-,
- 40.00 лева - заплатени за подмишнични патерици, съгласно Фактура
№898/10.06.2020 г. (подмишнични патерици);
- 2000.00 лева - заплатени за скъпоструващи медицински изделия -
имплант, метална остеосинтеза и заключващи винтове, съгласно Фактура
№**********/10.06.2020 г. {имплант - тибиален пирон)-,
- 58.00 лева - заплатени потребителски такси, съгласно Фактура
№**********/25.06.2020 г. {потребителска такса за 10 дни болничен
престой)-,
- 37.66 лева - заплатени за медикаменти, съгласно Фактура
№**********/25.06.2020 г. {фраксипарин амп. и фамотидин табл, по една
опаковка),
- 11.40 лева - заплатени за медицински изделия съгласно
Фактура №**********/14.06.2020 г. {памперс за възрастни, една опаковка),
- 35.00 лева - заплатени за медицински преглед, съгласно
Фактура №18637/30.06.2020 г. {медицински преглед, осъществен в ДКЦ4 -
9
Варна);
- 10.10 лева - заплатени за медицински изделия, съгласно
Фактура №16686/04.07.2020 г. {йодасепт унгвент 90 гр. 1 бр., бинт марлен 8
см./4 м. 1 бр., компрес стерилен 7.5/7.5 см. 2 броя);
- 6.05 лева - заплатени за медицински изделия, съгласно Фактура
№**********/21.06.2020 г. {пелени нощни, 10 бр.). или разходи на обща
стойност 2 206,26лв. ,каквато е и цената на този иск.
2. Обезщетение за ищеца Б. В..
Той е получил следните травматични увреждания ,групирани от вещото
лице по следния начин :
- охлузвания и охлузни рани по главата, шията, левия горен крайник;
- кръвонасядане в областта на лявото рамо, оток в областта на лявата
лакътна става, оток и кръвонасядане по дясната предмишница, кръвонасядане
по предната коремна стена (с характеристиката на контактен отпечатък - 29/4
см.);
- счупване на носните кости и изкривяване на носната преграда;
- мозъчно сътресение.
Травматичните увреждания са пряка последица на претърпяното ПТП.
Приложеното лечение на В. е протекло на два етапа, както следва:
■ първи етап - стационарно, в неврологично отделение на МБАЛ гр. Бяла.
Включва хирургична обработка на охлузванията, наместване на носната
преграда, покой и медикаментозно лечение (вливания, аналгетик, мозъчна
протекция, противовертижен, инхибитор на стомашната киселинност).
■ втори етап - в домашно-амбулаторни условия. При изписване на
пациента от болницата на 10.06.20 г. са препоръчани: спазване на хигиенно-
диетичен режим, ограничаване на физическата активност, прием на
медикаменти под контрола на личния лекар (мозъчна протекция - луцетам за
20 дни; аналгетик - дорета за 7 дни), проследяване на зарастването на носните
кости и възстановяване на носното дишане от специалист по УНГ.
Получените от В. травматични увреждания са свързани с болка, включително
продължителна за срока на оздравителния процес - обичайно до 3-4 седмици,
а в конкретния случай, съобразно срока на временната неработоспособност
може да се приеме за около месец и половина.Болките са били най-
интензивни до получаване на медикаментозното лечение и в първите няколко
дни.
В конкретния случай освен това след допълнителен преглед на актуалното
състояние на този ищец ,извършен на 20.06.2022г. вещото лице в
допълнителното си заключение / на л. 311 от том втори на делото / е
установило ,че има зараснало счупване на носните кости с изкривена
носна пирамида и носна преграда ,непроменящо образа и социалното
функциониране ,но пък свързано със затруднено носно дишане ,по –
значително вдясно .Вещото лице уточнява ,че травмата на носа от
10
претърпяното ПТП е довела до счупване на носните кости ,изкривяване на
носната пирамида и функционално значимо затрудняване на носното дишане
,като тези последици не могат да преминат без специализирано
ОПЕРАТИВНО лечение ,поради което обуславят постоянно разстройство
на здравето ,неопасно за живота на пострадалия.
За всяко от посочените по горе основни групи травматични увреждания на
този ищец и пряко свързаните с тях болки и страдания , съдът определи
следните размери на обезщетенията :
- охлузвания и охлузни рани по главата, шията, левия горен крайник-
1000лв.
- кръвонасядане в областта на лявото рамо, оток в областта на лявата
лакътна става, оток и кръвонасядане по дясната предмишница, кръвонасядане
по предната коремна стена (с характеристиката на контактен отпечатък - 29/4
см.) – 1000лв.
- счупване на носните кости и изкривяване на носната преграда,както и
свързаното с това изкривяване на носната пирамида и функционално значимо
затрудняване на носното дишане - 20 000лв.
- мозъчно сътресение-1000лв.
Освен това ,обаче , от комплексната съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза се установява ,че в първите часове и дни след
ПТП Б. В. е преживял остра стресова реакция ,което е психично
разстройство ,което възниква веднага след травматичното събитие и е пряка
последица от преживяното по време на ПТП и свързаните с нея физически
наранявания и лечебни процедури и отделяне от семейството му .
Продължаването на тези симптоми , обаче за повече от месец според в.л.
налагат поставянето на диагноза посттравматично стресово разстройство
,като хода на това заболяване е флуктуиращ ,като към момента на
освидетелстване на този пострадал той е възстановил обичайния си ритъм
на живот ,с балансирано общо социално функциониране ,т.е справя се
по-добре в сравнение с пострадалата К.Н.. За тези психически реакции в
резултат на ПТП , които надхвърлят преките болки и страдания в резултата
на самите травматични увреждания съдът намира ,че се полага обезщетение
в размер на 2000лв.
По този начин общият размер на обезщетението за всички претърпени от
пострадалия Б. В. болки и страдания ,съдът определя на 25 000 лв.
В т.вр. обаче е необходимо да се даде отговор и на въпроса дали водача на
лекия автомобил „*** „модел „ *** „ с рег.№ *** - Б. В. В. е допринесъл с
поведението си за вредоносния резултат ,т.е. има ли съпричиняване на
вредите от страна на този водач.Според съда няма пречка да се изследва този
въпрос в рамките на това исково производство,тъй като цитираното по –горе
Решение № 220/ 30.05.2022г. по анд № 381/ 2022г.на РС-Велико Търново за
освобождаване от наказателна отговорност, с налагане на административно
наказание на осн. чл. 78а от НК на А. Г., не се занимава с въпроса за
поведението на другите участници в ПТП ,поради което по този въпрос
11
съдът не е обвързан съгласно чл. 300 от ГПК нито от влязла в сила
присъда ,нито от влязлото в сила решение за освобождаване от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание на осн.
чл. 78а от НК.
В т.вр. съдът съобрази заключението на в.л. по САТЕ- инж.В. И. според
когото от техническа гл.т. причините за процесното ПТП са комплексни
,като от една страна те са свързани с действията / бездействията / от страна
на водача на товарния автомобил „*** *** „ , но от друга страна ПТП е
свързано и с действия /бездействия / от страна на водача на автомобила „***
*** „ –Б. В. с органите за управление на МПС ,чрез които водача на това
МПС се е забавил с въздействието върху спирачнияа педал към момента
в който е имал техническа възможност да възприеме насрещно
движещия се товарен автомобил в полагащата му се пътна лента и е
осъществил промяна на направлението към насрещната пътна лента.
По-нататък в заключението си в.л. сравнява разстоянието на което се е
намирала предната част на лекия автомобил„*** *** „до мястото на удара с
товарния автомобил „*** *** „ към момента в който водача на второто МПС
е предприел спиране и към момента на първия удар с другия лек автомобил
„*** „ , с дължината на опасната зона за водача на лекия автомобил „***
*** „ в резултат на което прави обоснования извод , че е било технически
възможно при движение със скоростта към момента на удара , водачът
на лекия автомобил „*** *** да спре до мястото на контакт с товарния
автомобил .Това вещото лице потвърждава и в т. 2.10. от заключението си
като сочи ,че „технически е възможно водача на лек автомобил „*** „ да
избегне и предотврати процесното ПТП при своевременни действия за
спиране ,чрез натиск върху спирачния педал с максимална ефективност към
момента в който водачът на товарен автомобил“*** „ е навлезнал в
насрещната пътна лента и е отложил следи ,както и към момента на първия
удар с автомобила „*** „.
От това може да се направи извод, че и действията на водача на лекия
автомобил „*** ***“ не са били напълно адекватни на създалата се ситуация
и по този начин също така се намират в причинна връзка с настъпилото ПТП
и причинените в резултат на него вреди .
Като взе предвид ,обаче това ,че първопричината за възникване на опасната
и неочаквана за другите водачи на превозни средства ситуация на пътя, е
виновното и противоправно поведение на водача на товарния автомобил „***
*** „ - А. Г. ,който с действията си е поставил началото на механизма на
възникване и развитие на процесното ПТП , в чиито рамки действията на
водача на лекия автомобил „*** *** „ се явяват последващи и провокирани ,
и поради това акцесорни от гл.т. на причинените вреди , съдът намира, че
съотношението между вредоносното поведение на водача на товарния
автомобил и съпричиняващото поведение на водача на лекия автомобил е 80 /
20 . Поради това съдът намира, че има основание за редуциране на
обезщетението, определено за пострадалия Б. В. ,който е и водач на лекия
автомобил „*** *** „ с 20 % / което в случая означава да бъде намалено с
5 000лв./ , в резултат на което то остава в окончателен размер от 20 000лв.
12
Няма основание за допълнително редуциране на обезщетението на Б. В.,
поради непоставяне на обезопасителен колан ,тъй като по делото има данни
,че той е бил с поставен колан .В т.см. е заключението на СМЕ ,което сочи ,че
„ При съдебномедицинското освидетелстване на В. на 09.06.20 г. е установено
кръвонасядане по коремната стена с характеристиката на контактен
отпечатък, най-вероятно резултат от действие на обезопасителен колан.
Останалите увреждания, получени при реализираното ПТП не изключват
възможността същият да е пътувал с поставен обезопасителен колан ..“ ,
както и че „По наличните данни, най-вероятно В. е пътувал с поставен
обезопасителен колан“.
Пострадалият Б. В. е претърпял и имуществени вреди,свързани с
лечението на коментираните по –горе травматични увреждания.В т.вр. съдът
съобрази представените по делото документи,които не са оспорени от
противната страна по делото и които доказват извършването на следните
разходи , а именно :
- 17.40 лева - заплатени за потребителска такса за болничен престой,
съгласно Фискален бон от 10.06.2020 г. (ксерокопие на фискален бон за
сумата от 17.40 лв. на лист 120 от делото);
- 50.00 лева - заплатени за медицински преглед и издаване на СМУ,
съгласно фискален бон от 11.06.2020 г. (ксерокопие на фискален бон за
сумата от 50 лв., издаден от д-р Д. Г., на лист 120 от делото).или общо
разходи на стойност 67,40лв. ,каквато е и цената на предявния от този
ищец иск за имуществени вреди.
3.Обезщетение за Н. Б. В..
Според медицинските документи по делото , интерпретирани от СМЕ ,тази
ищца при процесното ПТП е получила охлузване по горната устна и оток на
тила и тези увреждания не налагат лечение ,но са довели до болка
,включително продължителна до няколко дни,като заедно с това не
предполагат никаква остатъчна симптоматика. За тези физически увреждания
и свързаните с тях болки съдът определя обезщетение в размер на 500лв.
Що се отнася до други/извън преките болки и страдания поради физическите
наранявания / психически преживявания на детето, комплексната съдебна
психиатрична и психологическа експертиза сочи ,че не се установяват
отклонения по отношение на когнитивното и емоционално –социалното
развитие на детето ; то е било съхранено от травматични психически
послидици във връзка с преживяното ПТП ,поради когнитивната му
незрялост, характерна за тази ранна възраст /детето е било на 1 година и 8
месеца към момента на ПТП/ .
Вещите лица не потвърждават съдържащите се в свидетелките показания
на Б. Н. данни за това ,че Н. след произшествието е имала проблем с говора –
заеквала и не можела да говори правилно ,като поясняват ,че на тази ранна
възраст /докато детето не навърши 4-5 години ,докогато се оформя хубаво
фразовата реч /, не може да се говори за заекване ,като сочат също така ,че
към момента на прегледа на детето не са установили такива проблеми .
13
Все пак въпросното ПТП ,макар и опосредено е било стресов фактор за
детето поради наложилата се раздяла с майката по време на лечението и в
болнично заведение. За тези негативни психически преживявания на детето,
предизвикани от принудителната раздяла с майката, съдът определя
обезщетение в размер на 1000лв.
По този начин общият размер на обезщеткението за тази пострадала е
1500лв.
По отношение на тази пострадала ,не се установи съпричиняващо вредите
поведение на нейните родители ,които носят отговорност за малолетните си
деца,тъй като според СМЕ „ характера на получените увреждания ,както и
липсата на по-тежки увреждания „ е в подкрепа на възможността детето да е
пътувало в детско столче ,фиксирано с колани на задната седалка на
лекия автомобил“.
4. Обезщетение за В. В. .
Според медицинските документи по делото , интерпретирани от СМЕ,тази
ищца при процесното ПТП е получила кръвонасядане по лицето в областта на
долен клепач,което увреждане е довело до болка , възможно до няколко дни
/периода на възстановяването се свърза с предизвиканата от това увреждане
болка и разнасянето му за около 7-10 дни/. За болките свързани с това
увреждане ,съдът определя обезщетение в размер на 300лв.
Що се отнася до други/извън преките болки и страдания поради
физическите наранявания / психически преживявания на детето,
комплексната съдебна психиатрична и психологическа експертиза сочи ,че и в
т.сл. не се установяват отклонения по отношение на когнитивното и
емоционално –социалното развитие на детето,но и тук са били налице
негативни преживявания поради принудителната раздяла на детето с
майка му по време на лечението и в болнично заведение за което съдът
определя обезщетение в размер на 1000лв. По този ничан общият размер на
обезщеегттнието за тази пострадсала от ПТП е 1300лв.
И в т.сл. по отношение на тази пострадала ,не се установи съпричинявмащо
вредите поведение на нейните родители ,които носят отговорност за
малолетните си деца,тъй като според СМЕ „ характера на получените
увреждания ,както и липсата на по-тежки увреждания „ е в подкрепа на
възможността детето да е пътувало в детско столче,фиксирано с колани на
задната седалка на лекия автомобил“.
5. Обезщетение за имуществените вреди ,претърпени от ищеца Н. П. Н. в
резултат на процесното ПТП.
Според заключението на САТЕ стойността за възстановяване на процесния
автомобил „ *** „ модел „*** „ с рег.№ В *** е по –висока от стойността на
самия автомобил към момента на ПТП ,която реална стойност е била 2 957
лв. .Това означава ,че е налице тотална щета на МПС. Това предполага ,че за
да се получи пълно обезщетение на претърпените от този ищец вреди ,следва
да му се присъди посочената по –горе реална стойност на автомобила към
момента на ПТП в размер на 2 957лв. Към тази сума следва да се прибавят и
14
135 лв. ,платени от Н. Н. за извозване на МПС със специализиран автомобил
на „Пътна помощ „за което е представена фактура № 182/ 24.11.2020г и
фискален бон към нея. Общият размер на обезщетението за причинените
му имуществени вреди става 3092лв.
Върху определените размери на застрахователните обезщетения,ответникът
дължи и заплащане на лихва за забава ,като и по отношение на този ответник
,според съда намира приложение нормата на чл. 429,ал. 3 във вр. с ал. 2 т.2 от
КЗ ,касаеща лихвите за забава ,когато застрахованият отговаря за тяхното
плащане пред увреденото лице и които лихви също така се включват в
размера на дължимото застрахователно обезщетение .
Поради това и като се има предвид ,че датата на извънсъдебното
предявяване на застрахователната претенция от първите четирима ищци е
12.10.2020г. ,то върху определените обезщетения за причинените им
неимуществени и имуществени вреди , ответникът дължи законната
лихва,считано от 13.10.2020г. до окончателното им изплащане.
По отношение на петия ищец-Н. Н., неговата застрахователна претенция е
била предявена пред ответника на 27.11.2020г. ,поради което след тази дата
ответникът е изпаднал в забава да определи и изплати застрахователното
обезщетение за претърпените от този ищец имуществени вреди. В исковата
молба , обаче ,се претендира законната лихва върху застрахователното
обезщетение за този ищец от 28.01.2021г. до окончателното му изплащане и
именно оттогава следва да се присъди законната лихва ,тъй като иначе съдът
би се произнесъл свръх петитум.
С оглед този изход на делото , ищецът Н. Н./който единствен не е бил
освободен от такси и разноски по делото / има право на част от направените
от него деловодни разноски . Общият размер на направените от него разноски
е 425,40лв./ 125,40лв.-д.т. и 300лв. –депозит за вещо лице/. Съразмерно с
уважената част на иска му , му се полагат разноски в размер на
419,56лв.
На осн. чл. 38, ал.2 във вр. с ал. 1 т.2 от Закона за адвокатурата следва
ответникът да бъде осъден да заплати на адвокатско дружество „ В. и Б.„
ЕИК-*** гр.София , ул.*** ,представлявано от адвокат Ц. В. адвокатско
възнаграждение за оказаната правна помощ на всеки от петимата ищци
,както следва :
За оказаната правна помощ на К. Н. –сумата 1946,19лв.
За оказаната правна помощ на Б. В. – сумата 1132лв.
За оказаната правна помощ на Н. В. –сумата-335лв.
За оказаната правна помощ на В. В.-сумата -321лв.
За оказаната правна помощ на Н. Н. – сумата -446,44лв.
Ответникът също така има право на част от направените от него деловодни
разноски ,съразмерно с отхвърлените части от субективно съединените
искове. От пълномощникът на ищците е направено възражение за
прекомерност на разноските на ответника в частта им за адвокатско
възнаграждение , което според списъка по чл. 80 от ГПК е в размер на
15
6402,00лв.с ДДС.
Плевенски окръжен съд, като изчисли минималните размери на
адвокатското възнаграждение с оглед цената на исковете срещу които
ответникът се е защитавал ,намира ,че общият минимален размер на това
адвокатско възнаграждение , определен по правилата на чл. 7, ал.2 т. 2 и т. 4
от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е 4 517,64лв. Както се вижда от това сравнение, договореното
и платено адвокатско възнаграждение действително надхвърля минималното
с 1884,36лв. Съдът ,обаче намира ,че в конкретния случай не се налага
редуциране на разноските за адвокатско възнаграждение ,тъй като
фактическата и правна сложност на конкретния правен спор надхвърля
обичайната за този вид дела ,поради това ,че се касае за петима ищци и
свързаните с това особености на фактическата обстановка за всеки един от
тях от гл.т. на търпените болки и страдания или пък особеностите на
претенциите им за имуществени вреди ; предявени са претенции освен за
неимуществени вреди , също и за имуществени. Освен това в хода на процеса
са проведени повече от едно/четири / открити съдебни заседания в които
бяха изслушани САТЕ , СМЕ за всеки от ищците , две допълнителни СМЕ ,
както и комплексни съдебно –психиатрична и психологическа експертизи за
всеки от първите четирима ищци. Поради това при определяне общия размер
на направените от ответника деловодни разноски съдът съобрази пълния
размер на договореното и платено адвокатско възнаграждение – 6402лв. и към
тях прибави и депозитите за вещи лица в общ размер на 1250лв.и 15 лв. –
платени такси за съдебни удостоверения или общо разноски в размер на
7667лв.лв.
Съразмерно с отхвърлената част на иска ,ответникът има право да му бъдат
присъдени деловодни разноски в размер на 789лв.
Следва също така ответинкът да бъде осъден да заплати на ПлОС държавна
такса върху уважените размери на исковете ,както съответна част от
направените разноски от бюджета на съда.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** на осн. чл.513,
ал.1 във вр. с чл. 511,ал.3 във вр. с ал.1 т. 2 от КЗ и във вр. с чл. 432,ал.1 от
КЗ, както и във вр. с чл. 429,ал.3 , във вр. с чл. 380 ,ал.1 от КЗ да заплати на
К. Н. В. Н., ЕГН-*** сумата 45000лв. представляваща обезщетение за
причинените и неимуществени вреди в резултат на ПТП от ***г. , с
участието на застраховано при румънското застрахователно дружество“
***“,/ което няма назначен кореспондент на територията на Република
България/ , ППС марка „*** „ модел „ *** „ с рег.№ *** , управлявано от А.
Г./гражданин на Република Румъния,ведно със законната лихва върху тази
сума ,считано от 13.10.2020г. до окончателното и изплащане .
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** на осн.
16
чл.513, ал.1 във вр. с чл. 511,ал.3 във вр. с ал.1 т. 2 от КЗ и във вр. с чл.
432,ал.1 от КЗ, както и чл. 429,ал.3 във вр. с чл. 380 ,ал.1 от КЗ да заплати на
К. Н. В. Н. сумата 2206,26лв.,представляваща обезщетение за причинените и
имуществени вреди в резултат на ПТП от ***г. , с участието на
застраховано при румънското застрахователно дружество“ ***“,/ което няма
назначен кореспондент на територията на Република България/ , ППС марка
„*** „ модел „ *** „ с рег.№ *** , управлявано от А. Г./гражданин на
Република Румъния,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано
от 13.10.2020г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** на осн.
чл.513, ал.1 във вр. с чл. 511,ал.3 във вр. с ал.1 т. 2 от КЗ и във вр. с чл.
432,ал.1 от КЗ, както и чл. 429,ал.3 във вр. с чл. 380 ,ал.1 от КЗ да заплати на
Б. В. В., ЕГН-********** сумата 20000лв., представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени вреди в резултат на ПТП от ***г. , с
участието на застраховано при румънското застрахователно дружество“
***“,/ което няма назначен кореспондент на територията на Република
България/ , ППС марка „*** „ модел „ *** „ с рег.№ *** , управлявано от А.
Г./гражданин на Република Румъния,ведно със законната лихва върху тази
сума ,считано от 13.10.2020г. до окончателното и изплащане,като ЗА
РАЗЛИКАТА до претендираните 26 000лв. ОТХВЪРЛЯ ИСКА, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** на осн.
чл.513, ал.1 във вр. с чл. 511,ал.3 във вр. с ал.1 т. 2 от КЗ и във вр. с чл.
432,ал.1 от КЗ, както и чл. 429,ал.3 във вр. с чл. 380 ,ал.1 от КЗ да заплати на
Б. В. В. сумата 67,40лв.,.представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди в резултат на ПТП от ***г. , с участието на
застраховано при румънското застрахователно дружество“ ***“,/ което няма
назначен кореспондент на територията на Република България/ , ППС марка
„*** „ модел „ *** „ с рег.№ *** , управлявано от А. Г./гражданин на
Република Румъния,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано
от 13.10.2020г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** на осн.
чл.513, ал.1 във вр. с чл. 511,ал.3 във вр. с ал.1 т. 2 от КЗ и във вр. с чл.
432,ал.1 от КЗ, както и чл. 429,ал.3 във вр. с чл. 380 ,ал.1 от КЗ да заплати на
Н. Б. В., ЕГН-********** ,чрез законния и представител Б. В. В. сумата
1500лв.,представляваща обезщетение за причинените и неимуществени
вреди в резултат на ПТП от ***г. , с участието на застраховано при
румънското застрахователно дружество“ ***“,/ което няма назначен
кореспондент на територията на Република България/ , ППС марка „*** „
модел „ *** „ с рег.№ *** , управлявано от А. Г./гражданин на Република
Румъния,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от
13.10.2020г. до окончателното и изплащане,като ЗА РАЗЛИКАТА до
претендираните 3000лв. ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** на осн.
17
чл.513, ал.1 във вр. с чл. 511,ал.3 във вр. с ал.1 т. 2 от КЗ и във вр. с чл.
432,ал.1 от КЗ, както и чл. 429,ал.3 във вр. с чл. 380 ,ал.1 от КЗ да заплати на
В. Б. В. ,ЕГН-**********, чрез законния и представител Б. В. В. сумата
1300лв., представляваща обезщетение за причинените и неимуществени
вреди в резултат на ПТП от ***г. , с участието на застраховано при
румънското застрахователно дружество“ ***“,/ което няма назначен
кореспондент на територията на Република България/ , ППС марка „*** „
модел „ *** „ с рег.№ *** , управлявано от А. Г./гражданин на Република
Румъния,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от
13.10.2020г. до окончателното и изплащане,като ЗА РАЗЛИКАТА до
претендираните 2000лв., ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** на осн.
чл.513, ал.1 във вр. с чл. 511,ал.3 във вр. с ал.1 т. 2 от КЗ и във вр. с чл.
432,ал.1 от КЗ, както и чл. 429,ал.3 във вр. с чл. 380 ,ал.1 от КЗ да заплати на
Н. П. Н. сумата 3092 лв.,.представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди в резултат на ПТП от ***г. , с участието на
застраховано при румънското застрахователно дружество“ ***“,/ което няма
назначен кореспондент на територията на Република България/ , ППС марка
„*** „ модел „ *** „ с рег.№ *** , управлявано от А. Г./гражданин на
Република Румъния,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано
от 28.01.2021г. до окончателното и изплащане,като ЗА РАЗЛИКАТА до
претендираните от този ищец 3135лв. ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** на осн. чл.
38, ал.2 във вр. с ал. 1 т.2 от Закона за адвокатурата да заплати на адвокатско
дружество „В. и Б. „ ЕИК-*** гр.София , ул.*** ,представлявано от адвокат
Ц. В. адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ на всеки от
четиримата ищци, както следва :
- За оказаната правна помощ на К. Н. –сумата 1946,19лв.
- За оказаната правна помощ на Б. В. – сумата 1132лв.
- За оказаната правна помощ на Н. В. –сумата-335лв.
- За оказаната правна помощ на В. В.-сумата -321лв.
- За оказаната правна помощ на Н. Н. – сумата -446,44лв.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** – гр.София,ул.*** да заплати
по сметка на Плевенски окръжен съд държавна такса върху уважените
размери на исковете ,в размер на 2921,23лв. , както и да заплати в полза на
Плевенски окръжен съд съответна част от направените от бюджета на този
съд деловодни разноски , а именно- 3286,93лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК К. Н. В. Н. ,Б. В. В. ,Н. Б. В. ,чрез
законния и представител Б. В. В.,В. Б. В. , чрез законния и представител Б. В.
В. и Н. П. Н. да заплатят на СДРУЖЕНИЕ „*** „ с ЕИК-*** –
гр.София,ул.*** деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част на
исковете им , в размер на 789лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд-Велико Търново в
18
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
19