№ 1
гр. Кюстендил , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на първи февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Х. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Х. Стамова Търговско дело №
20201500900079 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от А. А. С., ЕГН ********** от
гр.Кюстендил чрез процесуален представител адв.И.А. – гр.София, ул.“Пeтър
Горанов“629/А21 срещу ЗД“ДАЛЛ БОГГ“, ЕИК ********** със съдебен адрес бул.“Д-р
М.Димитров“, едно, 1172 гр.София.В исковата молба се съдържа искане за постановяване на
решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата ... лева,
представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди – преживяни
изключително интензивни болки и страдания, постоянен страх, дискомфорт, загуба на съня,
дълбоко психично и нервно разстройство, свързани с фрактура на лява глезенна става,
получена от нея на 15.07.2019г. след като изпаднала от управлявания от Д.М.О., ЕГН
**********, застрахован по договор за задължителна застраховка“гражданска отговорност“
с ответното дружество автомобил, и получените впоследствие усложнения – белодробна
тромб емболия инфаркт, пневмония вдясно, флебит и тромбофлебит на други дълбоки
съдове на долни крайници.Върху тази сума се претендира законната лихва, считано от
04.09.2020г. до окончателното й изплащане, както и осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата ... лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди(сторени разноски за лечение, закупуване на мед.консумативи, лекарства и сторени
други разноски), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.09.2020г. до
окончателното изплащане.В исковата молба са изложени следните обстоятелства: на
посочената дата около 11.00 часа, при управление от Орлинов на превозното средство -
автомобил „Опел астра“ с рег.№КН5021 ВК,в гр.Кюстендил, на ул.“Македония“
автомобилът се блъснал в друг автомобил.Когато водачът на другия автомобил поискал
обяснения, без да слиза от автомобила Орлинов потеглил с висока скорост в източна
посока.На едно от кръстовищата, пътуващата на мястото зад водача Славчова изпада от
автомобила, при което получава фрактура на долен ляв крайник.Водачът не спира на място,
да изчака компетентните органи на МВР, продължава по улиците в Кюстендил , укрива се и
е установен по- късно от органите на МВР.След инцидента Славчова е закарана в ОРБ-
Кюстендил, приета с диагноза – открита фрактура на лява глезенна става, изписана на
1
22.07.2019г.След изписването й от болница, пострадалата е търпяла изключително
интензивни болки и страдания, без да може да стъпва на левия си крак, да се движи, без да
може повече от три месеца да се грижи сама и да се обслужва.Няколко дни след изписването
й започва да има проблеми с дишането, не и достига въздух, оплаква се от тежест и силна
болка в областта на гърдите и белите дробове, съчетана със силни болки в областта на
имобилизираният и претърпял фрактура крайник, за което ежедневно сигнализира Спешна
помощ.На 14.08.2019г. е приета в болница и изписана с диагноза – пневмония в ляво,
пневмофиброза и плеврални сраствания в ляво.На 01.09.2019г.,след посещаването и от
екипи на Спешна помощ, отново постъпва в Болницата в Кюстендил с диагноза белодробен
тромб емболия инфаркт, пневмония вдясно, изписана на 09.09.2019г.Извършено е и
изследване с доплер в 3-та градска болница – София от д-р Ц.М..За инцидента е съставен
протокол за ПТП едва след подаден сигнал до Министъра на вътрешните работи, а именно
протокол № р-2901/11.09.2019г.На виновното лице Орлинов е съставен АУАН за напускане
на ПТП с пострадало лице, издадено е НП и наложена санкция.Съставен е АУАН и на
Славчова, издадено НП, отменено с решение на КнРС по нахд №1488/2019г.Образувано е
досъдебно производство прекратено с постановление на прокурор от КРП от 04.09.2020г.
което не е влязло в сила.Въз основа на изложените обстоятелства в исковата молба се
съдържа обобщение за доказан деликт, с неговите характеристики и основание за
ангажиране отговорността на ответника.Посочено е, че ищцата е сезирала ответника с
искане за заплащане на обезщетение с вх.№2909/18.09.2019г., като е разменена
кореспонденция, а последното писмо придружено от съдебния акт постановен по нахд
№1488/2019г. е изпратен на 18.08.2020г., получен на 19.08.2020г.С този факт и
твърдението,че претенцията за същите суми, предмет на иска не е уважена е обоснована
допустимостта на иска.Приложени са преписи от исковата молба и заверени ксерокопия от
следните документи:констативен протокол за ПТП с пострадали лица,епикриза по ИЗ 6633
от 2019г., ИЗ 7560/2019г.,8077/2019г., издадени от МБАЛ“Д-р Никола Василиев“АД
гр.Кюстендил,амбулаторен лист №1662/27.09.2019г., медицинско свидетелство
46/2019г.,решение на КнРС от 03.02.2020г. по нахд №1488/2019г., постановление за
прекратяване на НП от 04.09.2020г. по пр.вх.№1540/2019г., уведомление за настъпване на
застрахователно събитие по застраховка „обща гражданска отговорност“ вх.
№2909/18.09.2019г., удостоверение за банкова сметка, молба от А.С. до ответното дружество
с вх.№2995/30.09.2019г., уведомление от ЗД“Далл Богг“ изх.
№3851/10.10.2019г.,уведомление изх.№4303/12.11.2019г. от ЗД“Далл Богг“, пълномощно,
уведомление от А.С. до ЗД“Далл Богг“, известие за доставяне с баркод ИД PS 1359 00 2ІШВ
Х, фактура №**********/15.07.2019г., издадена от „Ноби Арт“ЕООД, фактура
№**********/22.06.2019г. издадена от МБАЛ“Д-р Никола Василиев“, фактура
№**********/22.07.2019г., фактура №**********/18.09.2019г. трите с фискални бонове,
рецептурна бланка и фискален бон от 09.09.2019г №0037665. Във връзка с искането за
освобождаване на ищцата от заплащане на такси и разноски е представена декларация с
нотариална заверка на подписа на ищцата с рег. №2993/29.07.2020г. на нотариус М.М..В
исковата молба се съдържат искания за назначаване на съдебно – медицинска и съдебно –
2
автотехнически експертизи, първата от които да отговори на въпроса:каква е степента на
степенното разстройство на здравето на А.С., травматичните увреждания, получени при
ПТП на 15.07.2019г. от медико- биологичен характер, намират ли се в пряка връзка и
отговарят ли да са получени при настъпилото ПТП, периода на възстановяване пълно и
частично.Описаните в епикриза, издадена от отделение по пневмо – физиатрични болести,
за проведена хоспитализация за периода от 14.08.2019г. до 20.08.2019г., с отразени
диагнози, намират ли се в пряка причинно – следствена връзка с придружаващите
заболявания, описани като: състояние след оперативно лечение по повод фрактура на
глезенна става м.07/2019г., описаните БТЕ, инфаркт, пневмония в дясно, намират ли се в
пряка и непосредствена причинно следствена връзка и последица от фрактурата на лява
глезенна става, от настъпилото ПТП.Установеното при клинично изследване с доплер и
отразена в амбулаторен лист от 1662/27.09.2019г. на д-р М. от 3-та градска болница, с
поставена диагноза флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долни крайници,
може ли да се разглежда изолирано, намира ли се в пряка причинно – следствена връзка с
фрактурата на дясна глезенна става, получена при ПТП на 15.07.2019г.Възможно ли е било
интензивно влошаване на здравословното състояние на пострадалата, можело ли е да бъде
предвиден и допуснат летален изход, вследствие на получените травми и връзката им с
последващи влошавания на здравословното състояние.Поискано е назначаването на съдебно
– автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на следните въпроси – да се
установи причината за настъпилото ПТП, каква е степента на техническа годност на МПС
л.а Опел Астра с рег.№ Кн5021ВК, същото МПС притежава ли документ за успешно
положен технически преглед към 15.07.2019г.Възможно ли е водачът Д.О. да е употребявал
след употреба на алкохол или да е бил под въздействие на упойващи вещества и това да е
причина да избяга от ПТП.Каква е била скоростта на движение на л.а непосредствено преди
настъпване на ПТП.Посочени са двама свидетели за установяване негативни възприятия,
техния обем и интензитет, претърпените болки и страдания.Направено е искане за изискване
на преписка 1540/2019г. по описа на КРП, за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване на ищцата със заверен препис от съставения на 11.09.2020г. АУАН 106611
срещу Д.М.О., така и препис на Постановеното НП от 17.09.2019г. по същия повод.
Преписи от исковата молба и доказателства са връчени на ответника на 10.11.2020.
На 10.12.2020г. по пощата е подаден отговор на искова молба, чрез пълномощника юрк
И.В., служебен адрес гр.София, бул.“Г.М.Димитров“№1.Ответникът признава следните
обстоятелства – съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП – 15.07.2019г., по отношение на собствеността и ползването на л.а.Опел, модел Астра,
рег.№КН5021 ВК, по силата на застрахователна полица №BG/30/118002037213/17.07.2018г.,
сключена със „ЗАД Далл Богг:Живот и здраве“ АД.Оспорва твърдението, че застрахованият
водач – Д.М.О. има вина за настъпване на ПТП.Оспорват наличието на виновно и
противоправно поведение на същия.Сочат образувано нохд и заявяват искане за спиране на
производството по делото до приключване на наказателното производство по процесното
ПТП.Поддържат съпричиняване на вредоносните последици от А.А.С., която в нарушение
3
на разпоредбата на чл.137, т.1 от ЗДвП отваря вратата на движещия се автомобил и се
опитва да скочи от него, както и нарушение на правилата на движение по пътищата досежно
поставяне на предпазен колан съгласно чл.137а от ЗДвП.Оспорват, че при инцидента са
настъпили посочените в исковата молба телесни увреждания, че ищецът е търпял болки и
страдания за един продължителен период и, че със сигурност ще изпитва негативни
последици от събитието през целия си живот, както и че катастрофата е преобърнала във
физически и в емоционален аспект живота на ищеца.Оспорва размера на претендираното
обезщетение спрямо действително причинените по вид и степен телесни увреждания и
интензитета и продължителност на болки.Ответникът възразява по приемане на
представените с исковата молба – САТЕ, изготвена за нуждите на воденото досъдебно
производство, представеното медицинско свидетелство за пред съд – доколкото е съставено
за нуждите на водене на дело пред застрахователя и отразява снети от него анамнестични
данни и субективни възприятия на пострадалия, без извършен обективен медицински
преглед и изследвания и допускане до разпит на повече от 1 свидетел.Към поисканата СМЕ
моли да бъдат поставени следните въпроси:описаните в исковата молба травматични
увреждания могат ли да се получат при поставен обезопасителен колан, какви по вид и
степен травматични увреждания щеше да получи ищеца ако беше с поставен предпазен
колан, страдала ли е ищцата от заболявания преди датата на ПТП и ако да – от какви.Към
поисканата САТЕ е поискано поставянето на следните въпроси:бил ли е фабрично
оборудван лек автомобил Опел Астра, с рег.№КН 5021 ВЛ, с предпазни колани, ако да – за
кои места, какъв тип и как сработват в случай на ПТП, каква е била скоростта на лек
автомобил Опел Астра с рег.№ Кн5021 ВЛ, непосредствено преди настъпване на ПТП, има
ли данни за намаляване скоростта на автомобила преди настъпване на ПТП, имал ли е
техническа възможност водачът на лек автомобил Опел Астра с рег.№ КН 5021 ВЛ да
предотврати процесното ПТП чрез аварийно спиране, отклоняване посоката на движение
или по друг начин и ако да – при каква скорост на движение, каква е била максимално
допустимата скорост за движение в района на ПТП, каква е била хоризонталната и
вертикална маркировка в района на ПТП, каква е била пътната и метеорологична
обстановка в момента на ПТП, каква е била интензивоността на движението в момента на
ПТП, имало ли е и други участници в движението, къде по дължината и ширината на
пътното платно е настъпило ПТП, било ли е разрешено паркирането и престоя на мястото на
ПТП, при правилно поставен обезопасителен колан щеше ли ищцата да получи травматични
увреждания от ПТП, възможно ли е изпадането на тялото на пасажер на задната седалка при
конкретния механизъм на ПТП, ако същият е с правилно поставен обезопасителен
колан.Съдържа се искане за конституиране на Д.М.О., като трето лице помагач в процеса и
призоваването му по реда на чл.176 ГПК за да отговори на следните въпроси:участвал ли е в
ПТП на 15.07.2019г., вярно ли е, че към 15.07.2020г. към 11.00ч. е управлявал автомобил
Опел Астра под въздействие на алкохол, вярно ли е, че на задната седалка е била А.С., на
коя задна седалка се е возела, вярно ли е, че А.С. се возела без обезопасителен колан, вярно
ли , че г-жа Славчова е излязла от автомобила в движение, по време и на място, на което е
забранено спирането и престоят, вярно ли е, че е казан на А.С. да изчака да премине
4
опасността/ забраната за спиране, за да слезе.Поискано е изслушването, като свидетел на
Т.А.Ч., управляваният от който автомобил е бил блъснат от Д.М.О. и се е движел през
цялото време и по време на настъпването на инцидента зад него, в качеството му на
очевидец, който да бъде призован на следния адрес с.М обл.Благоевград, ул.“Ген.Гурко“,бл.
№1а, който да установи механизма на ПТП, с каква скорост се е движел, в каква посока, за
интензивността на движението в момента на инцидента и други подобни.По отношение на
САТЕ е направено искане експертизата да работи след разпита на свидетеля –
очевидец.Поискано е назначаване на СХЕ, която след запознаване с материалите по ДП
№969/2019г. по описа на РП- Кюстендил, в това число резултата от извършеното тестване с
алкотест дрегер, респ. химическо изследване на водача и ищцата да отговори на следните
въпроси, установено ли е количество алкохол/ наркотици в издишания въздух/ кръвта на
всеки един от участниците в процесното ПТП и ако да – какво количество от какво вещество
е установено, на каква степен на алкохолно повлияване съответства установеното алкохолно
съдържание у водачи и ищцата, и как то се отразява на способността им за концентрация и
способност за адекватна реакция при създадената ситуация.Заявено е искане делото да се
разглежда в отсъствие на представител на дружеството.Сочи се свидетел Т.А.Ч. и се прави
искане за разпита му, както и преписка по ДП №969/2019г. по описа на РП- Кюстендил
респ. 925/2019г. по описа на РУ МВР – Кюстендил.
С определение от 13.10.2020г. съдът е обявил, че спорът подлежи на разглеждане по
общия ред, указал е на страните за възможността да подадат жалба срещу
определението.Такива не са подадени.
Съгласно чл. 432 ал.1 КЗ - увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.Съгласно чл.493, ал.1 КЗ
-застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в
това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди
вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на
движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива: неимуществените и
имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт; вредите, причинени на
чуждо имущество; пропуснатите ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат
от увреждането; разумно направените разходи във връзка с предявяването на претенция по
т. 1 – 3, включително съдебните разноски, присъдени в тежест на застрахования; лихвите по
чл. 429, ал. 2, т. 2.Съгласно чл.380 КЗ -лицето, което желае да получи застрахователно
обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.
Лицето е длъжно с предявяването на претенцията да предостави пълни и точни данни за
банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в
случаите на възстановяване в натура.Съгласно чл.498, ал.3 ГПК - увреденото лице може да
предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока
по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
5
определеното или изплатеното обезщетение.Съгласно чл.496 ал.1 КЗ срокът за окончателно
произнасяне по претенция по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите не може да е по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл.
380 пред застрахователя, сключил застраховката "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, или пред неговия представител за уреждане на претенции. Телесните
увреждания се свързват с нарушаване на телесната неприкосновеност, а в по общ аспект с
разстройство на здравето, разглеждано, като лично благо на всеки гражданин.Определения
за телесни повреди се съдържат в НК, а разяснения относно техните признаци в
Постановление № 3 от 27.IX.1979 г. Пленум на ВС.
Претенцията с която е сезиран съда е за заплащане на обезщетение за претърпени
болки,страдания и неудобства от причинена фрактура на лява глезенна става и настъпили
като резултат от тази фрактура усложнения,допълнителни увреждания на здравето –
изразили с в пневмония в ляво, пневмофиброза и плеврални сраствания в ляво, белодробна
тромб- емболия инфаркт, пневмония вдясно, флебит и тромбофлебит на други дълбоки
съдове на долните крайници.
Искът е допустим, спазено е изискването по чл.498 КЗ – видно от уведомление вх.
№2909/18.09.,,,9г ,трудно четимо но все пак установяващо, ,че ищцата е сезирала ответното
дружество с правилно наименование ЗД"ДАЛЛ БОГГ: Живот и Здраве" АД с искане за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от настъпило застрахователно събитие
на 15.07.2019г., с молба вх.№3851/10.10.2019г. е представила доказателства.С уведомление
изх.№4303/12.11.2019г. дружеството уведомява ищцата за отказа си, да и изплати
обезщетение, последван от нова молба, по която липсва произнасяне.Доколкото в
споменатото уведомление липсват указания за представяне на конкретни доказателства
изготвени от други компетентни органи и лица, както изисква чл.496, ал.4 КЗ то съдът
приема, че процедурата при застрахователя е приключила с посоченото уведомление.Към
момента на подаване на молба от 18.08.2020г. и крайния тримесечния срок за произнасяне
от застрахователя е изтекъл.В този смисъл, последваща молба и липсващия отговор по нея,
от който към момента не е изтекъл 3 месечен срок не са пречка за предявяване на иска.
Към момента липсват данни за повдигнато обвинение срещу застрахованото лице като
пречка за разглеждане на делото съгласно чл.300 ГПК - влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
Представените от страните писмени доказателства касаят релевантни за спора факти, не са
недопустими и ще бъдат допуснати, като доказателство по делото, като доказателствената
им стойност подлежи на преценка при решаване на спора по същество.САТЕ изготвена за
нуждите на воденото досъдебно производство липсва.
6
Следва да бъде допуснато изпълнението на поисканите съдебно – медицинска и съдебно –
автотехническа експертизи, с изключение отговора на въпроси, които не са свързани с
оценка на факти и даване на заключение от вещото лице, с оглед на специалните знания
които притежава.
Съгласно чл.219, ал.1 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с
отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има
право да встъпи, за да помага.Привличането не се допуска, ако третото лице няма постоянен
адрес в Република България или живее в чужбина.Според чл.218 ГПК се сочи, че третото
лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за
да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна
полза.
Съгласно чл.500, ал1 т.3 от КЗ - застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач:е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в
този случай тежестта на доказване носи виновният.Когато при неблагоприятен изход на
спора за подпомаганата страна последната би имала иск срещу третото лице привличането
му е допустимо.В случая ако изложените в исковата молба обстоятелства бъдат доказани то
това обосновава уважаване на иска срещу ответника респ. право на иск срещу посоченото
трето лице, което при ПТП при което е пострадало лице е напуснал мястото на настъпване
на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата(арг. чл.125, ал.1
т.1 и чл.Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават
задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато:1. при произшествието
има убит или ранен човек и чл.123, ал.1 т.2 ЗДвП).Посоченото трето лице е с адрес в
България поради което искането за привличането му като трето лице – помагач следва да
бъде уважено.
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва т.д.№79/2020г. за разглеждане в с.з. на 26.02.2021г. -9, 30ч. за когато да се
призоват страните.
Проекто – доклад по спора:
1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения – изложените в
исковата молба и отговора на исковата молба, посочени по горе обстоятелства: относно
настъпило на 15.07.2019г. ПТП при управление от третото лице помагач на застрахован по
договор сключен с ответника автомобил, ПТП, в нарушение на правилата за движение по
7
пътищата, осъществило се чрез изпадане на ищцата от автомобила, и настъпили в резултат
на това болки,страдания и неудобства от причинена фрактура на лява глезенна става и
настъпили като резултат от тази фрактура усложнения, допълнителни увреждания на
здравето – изразили с в пневмония в ляво, пневмофиброза и плеврални сраствания в ляво,
белодробна тромб- емболия инфаркт, пневмония вдясно, флебит и тромбофлебит на други
дълбоки съдове на долните крайници и възраженията на ответника за липса на поведение на
застрахованото лице намиращо се в причинна връзка с настъпилото увреждане евентуално
за съпричиняване на увреждането поради нарушение на правилото по чл.137 т.1 от ЗДвП и
непоставяне на обезопасителен колан от пострадалата, относно настъпилите следстиве на
ПТП увреждания, и относно техния интензитет и в тази връзка размера на претендираното
обезщетение.
2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника – с оглед на изложените в исковата молба и отговора
обстоятелства и възражения, искът намира правно основание в разпоредбата на чл.432, ал.1
КЗ, относно възраженията на ответника приложими са нормите на чл.137 т.1 ЗДвП, чл…
137а от ЗДвП , чл.51 ЗЗД.
3. кои права и кои обстоятелства се признават – признава се от ответника и не се оспорва
обстоятелството, че съществува валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП – 15.07.2019г. по отношение на лек автомобил Опел, модел Астра, с рег.№ КН 50 21
ВК, по силата на застрахователна полица № BG/30/118002037213/17.07.2018г. сключена със
ЗАД“Далл Богг:Живот и здраве“ АД.
4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатото обстоятелство относно
съществуващото застрахователно правоотношение посочено в т.3.
5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – ищцата
по делото на основание чл.154, ал.1 ГПК следва да докаже: че на 15.07.2019г. в
гр.Кюстендил е пътувала в лек автомобил „лек автомобил Опел, модел Астра, с рег.№ КН 50
21 ВК, за който е безспорно, че към този момент е съществувала застраховка „гражданска
отговорност“ съгласно застрахователна полица № BG/30/118002037213/17.07.2018г.
сключена със ЗАД“Далл Богг:Живот и здраве“ АД, че този автомобил е бил управляван от
лицето Д.М.О., че автомобилът се е блъснал в друг автомобил( да посочи
индивидуализиращи белези на този автомобил, евентуално рег.№, собственик), че след този
сблъсък, автомобила в който се е намирала е продължил движението си с висока скорост,
изпадането си от автомобила, къде и как е станало това, че в резултат на това са настъпили
описаните в исковата молба вреди, интензитетът на понесените болки и останалите
негативни неблагоприятни последици свързани с причинените и увреждания.
Ответникът по предявения иск следва да докаже, че увреждането на ищцата е следствие
единствено на собственото й противоправно поведение, при отсъствие на каквато и да било
връзка между виновно и противоправно поведение на застрахования водач и настъпването
8
им – в частност, че автомобилът в който е пътувала ищцата е бил оборудван с
обезопасителен колан, че този колан не е бил ползван, и че именно в резултат на това е
настъпило увреждането респ. че изпадане от автомобила при поставен обезопасителен
колан, дори и при управлението му с превишена скорост е невъзможно, факти и
обстоятелства, свързани с оспорване размера на предявения иск респ. интензитета на
евентуално претърпените болки и страдания респ. положителни факти изключващи тезата,
че уврежданията са настъпили( предвид оспорването на този факт)..
Съдът указва на ищцата, че не е посочила доказателства за установяване на твърдението,
че на посочената дата автомобилът в който тя е пътувала се е блъснал в друг автомобил,
след което във връзка с възникнало по този повод пререкание, управлението му е
продължило с висока скорост, къде е изпаднала от автомобила.
Страните са посочили доказателства за установяване на останалите им твърдения.
Съдът допуска като доказателство представените с исковата молба: констативен протокол за
ПТП с пострадали лица с №2901/11.09.2019г. на МВР – ОД МВР- Кюстендил, епикризи ИЗ
№6633/2019г., 7560/2019г., 8077/2019г. издадени от МБАЛ“Д-р Никола Василиев“
гр.Кюстендил, амбулаторни листове № 1662/27.09.2019г., медицинско свидетелство
№46/2019г., решение на КнРС от 03.02.2020г. по анд №1488/2019г., постановление за
прекратяване на наказателно производство от 04.09.2020г. по ДП №969/2019г. по описа на
КРП респ.№925/2019г. по описа на РУ – МВР Кюстендил,уведомление за настъпило
застрахователно събитие по застраховка „обща гражданска отговорност“, молба вх.
№2995/30.09.2019г. до ответното дружество, уведомление изх.№3851/10.10.2019г. до А.С.,
уведомление изх.№4303/12.11.2019г. до А.С. от ответното дружество, пълномощно,
уведомление покана за доброволно изпълнение от А.С. до ЗД „Далл Богг „, известие за
доставяне с баркод ИД PS1359 002ITL Х, фактура №**********/15.07.2019г. издадена от
„Ноби арт“ ЕООД, фактури № *********/22.07.2019г. , №**********/22.07.2019г.,
*********/18.09.2019г., с фискални бонове, рецептурна бланка и фискален бон за сума 46.85
лева.
Указва на ищцата да представи оригинала или по- четливо копие на фискален бон към
фактура №**********/05.07.2019г. и по четливо копие или ориганал на амбулаторен лист
№1662 от 27.09.2019г.
Съдът допуска съдебно медицинска експертиза, която възлага на в.л. Д-р Е.З.Л.,
образование висше, специалист по ортопедия и травматология и Д-р С.С.П.а, образование
висше, специалист по вътрешни болести и пневмология и фтизиатрия, които след преглед на
наличната по делото медицинска документация и наличната такава в медицинските
заведения, в които е провеждано лечение при необходимост преглед на ищцата да отговорят
на следните въпроси: каква е степента на степенното разстройство на здравето на А.С.,
травматичните увреждания, получени при ПТП на 15.07.2019г. от медико- биологичен
9
характер, намират ли се в пряка връзка и отговарят ли да са получени при настъпилото ПТП,
периода на възстановяване пълно и частично.Описаните в епикриза, издадена от отделение
по пневмо – физиатрични болести, за проведена хоспитализация за периода от 14.08.2019г.
до 20.08.2019г., с отразени диагнози, намират ли се в пряка причинно – следствена връзка с
придружаващите заболявания, описани като: състояние след оперативно лечение по повод
фрактура на глезенна става м.07/2019г., описаните БТЕ, инфаркт, пневмония в дясно,
намират ли се в пряка и непосредствена причинно следствена връзка и последица от
фрактурата на лява глезенна става, от настъпилото ПТП.Установеното при клинично
изследване с доплер и отразена в амбулаторен лист от 1662/27.09.2019г. на д-р М. от 3-та
градска болница, с поставена диагноза флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на
долни крайници, може ли да се разглежда изолирано, намира ли се в пряка причинно –
следствена връзка с фрактурата на дясна глезенна става, получена при ПТП на
15.07.2019г.Възможно ли е било интензивно влошаване на здравословното състояние на
пострадалата, можело ли е да бъде предвиден и допуснат летален изход, вследствие на
получените травми и връзката им с последващи влошавания на здравословното състояние,
описаните в исковата молба травматични увреждания могат ли да се получат при поставен
обезопасителен колан, ако не – какви по вид и степен травматични увреждания можеше да
получи ищеца, ако беше с поставен предпазен колан, страдала ли е ищцата от заболявания
преди датата на ПТП, и ако да от какви.За изпълнение на експертизата определя депозит в
размер на ,,, лева, който да бъда внесен от ответника по сметка на съда на името на двете
в.л. в 1 – седмичен срок от получаване на препис от определението.Доплащането ще бъде
постановено от бюджета на съда, тъй като ищцата е освободена от заплащане на такси и
разноски по производството.
Допуска до разпит чрез призоваване свидетеля Т.А.Ч.,ЕГН ********** от с.М ул.“Генерал
Гурко“, бл.№1а КАКТО И двама свидетели при условията на довеждане от ищцата, първият
в качеството му на очевидец на настъпване на инцидента, а останалите за установяване на
негативните последици , техният обем интензитет, болки и страдания от ищцата.
На основание чл.148 ГПК издава на ищеца съдебно удостоверение, с което да се снабди от
ОД на МВР сектор „Пътна полиция“ гр.Кюстендил, със заверен препис от съставения на
11.09.2019г. АУАН №106611 срещу Д.М.О. и от издаденото въз основа на този акт
наказателно постановление.
Като има предвид, че актовете на органите на досъдебното производство както и изготвени
заключения не се ползват с обвързваща доказателствена сила относно техните констатации и
изводи за механизма на ПТП, а съставените във връзка с инцидента акт и наказателно
постановление са изискани от ОД на МВР, съдът в с.з. ще се произнесе по искането за
изискване на материалите по ДП №969/2019г. след изясняване на нуждата от представянето
им по делото.
Допуска като доказателство по делото представеното Постановление за прекратяване на
10
досъдебното производство.
Допускане съдебна – автотехническа експертиза, която въз основа на наличните сведения
относно обстоятелствата във връзка настъпване на ПТП, от показанията на разпитаните
свидетели и съставени протоколи за ПТП да отговори на следните въпроси: да се установи
причината за настъпилото ПТП, каква е степента на техническа годност на МПС л.а „Опел
Астра“ с рег.№ Кн5021ВК, същото МПС притежава ли документ за успешно положен
технически преглед към 15.07.2019г. Каква е била скоростта на движение на л.а
непосредствено преди настъпване на ПТП, бил ли е фабрично оборудван лек автомобил
„Опел Астра, с рег.№КН 5021 ВЛ, с предпазни колани, ако да – за кои места, какъв тип и как
сработват в случай на ПТП, каква е била скоростта на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№
Кн5021 ВЛ, непосредствено преди настъпване на ПТП, има ли данни за намаляване
скоростта на автомобила преди настъпване на ПТП, имал ли е техническа възможност
водачът на лек автомобил Опел Астра с рег.№ КН 5021 ВЛ да предотврати процесното ПТП
чрез аварийно спиране, каква е била максимално допустимата скорост за движение в района
на ПТП, каква е била хоризонталната и вертикална маркировка в района на ПТП, било ли е
разрешено паркирането и престоя на мястото на ПТП, при правилно поставен
обезопасителен колан щеше ли ищцата да получи травматични увреждания от ПТП,
възможно ли е изпадането на тялото на пасажер на задната седалка при конкретния
механизъм на ПТП, ако същият е с правилно поставен обезопасителен колан както и ако е
без поставен обезопасителен колан.Експертизата възлага на в.л. Никола Велков при депозит
в размер на 150.00 лева, като ответникът следва да внесе за изпълнение на експертизата ,,
лева.Предвид факта, че ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски по
производството, остатъкът ще бъде изплатен на в.л. от бюджета на съда, а ако размера на
възнаграждението надхвърля определеното съдът ще постанови доплащане от бюджета на
съда и ответника в размер на по ½.Заключението следва да бъде представен по делото след
разпита на свидетеля, на който вещото лице може да присъства.Във връзка с допуснатата
експертиза съдът има предвид, че по делото не е представен договора за застраховка и не се
установява ограничения за доказване настъпването на застраховетелното събитие съгласно
чл.107 ал.1 КЗ и чл.345 ал.5 т.4 КЗ
Конституира за участие в делото, като трето лице помагач в процеса лицето Д.М.О..На
третото лице да се връчи съобщение за конституирането му, съдържащо и указания, че
третото лице има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, както, че постановеното
решение има установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна, а
това, което съдът е установил в мотивите на решението си, е задължително за третото лице в
отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла. То не може да го
оспорва под предлог, че страната зле е водила делото, освен ако последната умишлено или
поради груба небрежност е пропуснала да предяви неизвестни на третото лице
обстоятелства или доказателства.
11
На основание чл.176, ал.1 ГПК съдът разпорежда третото лице Д.М.О. да се яви в с.з. и да
отговори на следните въпроси:участвал ли е в ПТП на 15.07.2019г., вярно ли е, че към
15.07.2020г. към 11.00ч. е управлявал автомобил Опел Астра, вярно ли е, че на задната
седалка е била А.С., на коя задна седалка се е возела, вярно ли е, че А.С. се возела без
обезопасителен колан, вярно ли , че г-жа Славчова е излязла от автомобила в движение, по
време и на място, на което е забранено спирането и престоят, вярно ли, че сте казал на А.С.
да изчака да премине опасността/ забраната за спиране, за да слезе.
В исковата молба не се твърди, че Д.О. е бил употребил алкохол, поради което отговор на
този въпрос съдът не допуска, предвид и факта, че ответникът не твърди подобно
поведение.
Да се направи справка относно хода на производството по нчд. №1144/2020г. и ако е
постановен акт и образувано досъдебно производство срещу Д.М.О. да бъде уведомен
докладчик с оглед необходимостта от спиране на производството по настоящото дело в този
случай.
Определението не подлежи на обжалване.Преписи да се връчат на страните.На ищеца да се
връчи препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
12