О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………..
гр. Добрич , 31.07. 2019 год.
АДМИНИСТРАТИВНИЯТ СЪД - ДОБРИЧ, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи юли две хиляди и деветнадесета година, Втори
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МИЛЕНА МАРКОВА – ГЕОРГИЕВА
разгледа частно административно дело № 422 по описа на съда за 2019 год.
и установи следното:
На 03.07.2019г. АдмС-Добрич е бил сезиран с
частна жалба по чл.60,ал.5 от АПК от „Яйца и птици-Зора“ АД, с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление с. Дончево, област Добрич, представлявано от И.Г.И.
-Изпълнителен директор, подадена чрез адв.М.К.,
срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 224/ФК/ от 28.06.2019г. за запечатване на търговски обект-склад ГСМ в
с.Дончево,стопанисван от частния жалбоподател и забрана за достъп до него В ЧАСТТА, която съдържа разпореждане за
предварителното изпълнение на заповедта по чл.60, ал.1 АПК.
Съдът се е произнесъл с
определение № 259/04.07.2019г.,като е спрял разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ, до влизане в сила на заповедта.Определението е обжалвано от Началникът на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.С определение
№11461/26.07.2019г., постановено по адм.д.№8450/2019г., ВАС на РБ-Първо
отделение, е обезсилил определението на АдмС-Добрич и е върнал делото за
произнасяне по същество на искането.
Със Заповед № 224/ФК/ от 28.06.2019г. на Началника на
отдел „Оперативни дейности“ Варна, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на
основание чл.186,ал.1, б.“а“ от ЗДДС, на „Яйца и птици-Зора“
АД-с.Дончево, е наложена ПАМ „запечатване на
търговски обект-склад ГСМ, находящ се в с.Дончево и стопанисван от дружеството.На
основание чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, в заповедта е разпоредено
предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, като е посочено, че
запечатването следва да се извърши в срок до 2 дни от датата на връчване на
заповедта
В частната жалбата, с която е бил сезиран
АдмС-Добрич,дружеството-жалбоподател оспорва
наличието на предпоставките по чл.60 от АПК за допускане на предварително
изпълнение на издадената заповед. Счита разпореждането за незаконосъобразно.
Изразява несъгласие с приетото от АО,че
предварителното изпълнение е необходимо за да се защитят особено важни държавни
интереси,изразяващи се в интереса на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания
обект. Несъгласие изразява и с
приетото,че нарушението води до укриване на приходи.Настоява,че макар и разпореждането
да съдържа мотиви, те не са съобразени с конкретния случай. В тежест на
административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените в чл.60,ал.1 от АПК
предпоставки, които обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение. Твърди,че във връзка с извършената в обекта
проверка и съставения протокол, дружеството е въвело корекция на атрибутите във
фискалните бонове,без да променя същността им по специалните параметри и
представя доказателства. Изразява становище, че заповедта за налагане на ПАМ
по ЗДДС е административен акт, за който
не е допуснато от законодателя предварително изпълнение, което означава,че ПАМ
може ефективно да бъде постигната без такова да бъде наложено. В подкрепа сочи безспорно
приетото от АО, че горивото се ползва само и единствено за собствени нужди т.е.,
продажба на трети лица не е налице. Това според жалбоподателя означава
единствено,че не е налице опасност за фиска и за евентуално укриване и
неотчитане на продажби, тъй като складът е ведомствен.
На следващо
място жалбоподателят настоява,че мярката поставя в риск стопанската дейност на
дружеството, тъй като в момента тече кампания по прибиране на реколтата от
пшеница,която се извършва с помощта на собствени машини, зареждащи гориво от
проверявания склад-ГМС.Отделно от това, в момента тече и процес на отглеждане
на подрастващи носачки, които се нуждаят от определен температурен режим.Иска
отмяна на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 224/ФК/ от 28.06.2019г. на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, до
влизането й в сила.Претендира разноски.
Ответникът
представя преписката по издаване на заповедта,но не изразява становище по
частната жалба.
Частната
жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е и
основателна.
Като обосновка на разпореденото предварително
изпълнение е посочено, че е налице необходимост да се защитят особено важни
държавни интереси, както и че ако не бъде допуснато предварителното изпълнение
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане би била
непосредствена.Административният орган счита,че предварителното изпълнение е
наложително с цел да се защитят особено важни държавни интереси, изразяващи се
в спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство. Позовал се
е на задължението на гражданите и юридическите лица по чл.60 от Конституциата
на РБ да заплащат данъци и и на чл.19,ал.2 от Конституцията, установяващ
еднакви правни условия за стопанска дейност.
От
мотивите на заповедта и доказателствата по преписката се установява, че до
налагането на ПАМ се е стигнало, след като на 26.06.2019г. в 9,30 часа в обекта на жалбоподателя е извършена
проверка при която е установено,че същият, като лице по чл.118,ал.8 от ЗДДС не
приключва зареждане,чрез ЕСФП за собствени нужди с вид плащане „резерв 2“-
„вътрешно потребление“ с което търговецът е нарушил реда за издаване на съответен документ за
продажби. При проверката е констатирано,че се извършва зареждане само за
собствени нужди. Като нарушена в заповедта е посочена разпоредбата на чл.3,ал.7
от Наредба Н-18/13.12.06 на МФ, във връзка с чл.118,ал.8 от ЗДДС.
Предварителното
изпълнение цели да измести изпълнението на един издаден административен акт
по-рано във времето, преди той да е влязъл в законна сила и независимо дали е
обжалван.Съгласно
чл.60,ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за
предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури живота или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.В случая
не е налице искане на страна, следователно в тежест на административния орган е
да установи наличието на някоя от законовите предпоставки,които обуславят в
акта да се включи разпореждане за предварителното му изпълнение.Съдът
прецени,че мотивите за предварително изпълнение, макар и обширни, не могат да
оправдаят спешното запечатване на обекта. В заповедта не е посочена точна причина за това и липсва
реална преценка за конкретния случай.Установеното нарушение,не би могло да
се обвърже с наложително бързо осигуряване живота или здравето на гражданите,
защита на особено важни държавни или обществени интереси, която би била
неефективна, ако се отложи или с опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта.В тази връзка следва да се отбележи установеното от органа,че
се зарежда гориво само за собствени нужди,при което приключването на
зареждане,чрез ЕСФП за собствени нужди с вид плащане „резерв 2“- „вътрешно
потребление“ не води до укриване на доходи, тъй като гориво не се продава на
трети лица.Все в тази връзка,от закъснението на изпълнението на ПАМ в
случая, евентуално
нанесената на бюджета вреда не би могла да стане по-голяма или по- трудно
поправима. Поради това разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК се явява немотивирано, и следва да се
отмени.
Отделно от това,следва да се
има предвид,че ПАМ трябва да
бъде определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в
степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Частният жалбоподател е представил
доказателство, че е земеделски производител и отглежда пшеница, царевица за
зърно,слънчоглед и рапица на обща площ от 3163.8912 ха. Предварителното
запечатване на обекта би нанесло на частния жалбоподател в качеството му на
земеделски производител непоправими вреди в период на жътва.Налице е и
отстраняване на установени при проверката пропуски и то преди издаване и
връчване на заповедта. Частният жалбоподател е представил доказателство,че фирмата,поддържаща
фискалната и нивомерната системи на обекта, е извършила профилактика съгласно
съставения при проверката протокол и е направила съответните
корекции. Представени са и фискални бонове, с коригирани атрибути,без да са
променяни специалните им параметри.При това положение, предвиденото
предварително изпълнение е в нарушение с принципа на съразмерност по чл.6 от АПК.
При този изход от
производството и предвид направеното искане, в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски в размер на 1050 лв. от които 50 лв. заплатена
държавна такса и 1000 лева заплатен адвокатски хонорар .
Така мотивиран и на основание чл.60,ал.6 АПК, АдмС-Добрич ІІ състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждането,с което е допуснато
предварително изпълнение
на Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка №
224/ФК/ от 28.06.2019г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите да заплати на „Яйца
и птици-Зора“ АД, с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.
Дончево, област Добрич, представлявано от И.Г.И. -Изпълнителен директор, сумата от 1050 (хиляда и петдесет) лева.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен съдия: