№ 45
гр. Пловдив , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500338 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподатели Й. ВЛ. Л. и Л. ВЛ. Л., редовно призовани не се явяват,
за тях се явява адвокат Р. Д. Д..
Ответници Л. АНГ. Ш. и КР. Р. Ш., редовно призовани не се явяват, за
тях се явява адвокат П. Д. Дж..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 274654/12.05.2021 г. от Й. ВЛ. Л. и
Л. ВЛ. Л. чрез процесуален пълномощник – адв. Р. Д. Д. – АК – Пловдив
1
против Решение № 260580 от 23.04.2021 г. по гр. д. 2602/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив. Решението се обжалва изцяло. В жалбата се
навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели
до неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното
решение. Анализират се показанията на свидетели, разпитани пред
първоинстанционния съд, като се счита, че изводите му противоречат на
естествената логика. Коментира се в жалбата дали е налице необходимост от
обратен документ, като начало на писмено доказателство с оглед
допустимостта на свидетелските показания. Счита, че ищците са доказали
действителната цел на договора, а именно дарение. В жалбата не са направени
доказателствени искания и не са представени доказателства.
Постъпил е писмен отговор от КР. Р. Ш. и Л. АНГ. Ш. чрез
процесуалния им представител – адв. П. Д. Дж.. Считат обжалваното решение
за валидно, допустимо и правилно. Окръжният съд бил събрал исканите от
жалбоподателите доказателства. Правилен бил изводът му за
неоснователност иска. С отговора не се правят доказателствени искания и не
се представят доказателства. С обжалваното Решение № 260580 от 23.04.2021
г. по гр.д. 2602/2020 г. Окръжен съд – Пловдив е отхвърлил, като
неоснователни, предявените от Й. ВЛ. Л., и Л. ВЛ. Л., против Л. АНГ. Ш. и
КР. Р. Ш. искове за обявяване на договора за покупко-продажба на
недвижими имоти, сключен на 28.07.2016 г. с нотариален акт №..., том I, рег.
№...., дело №... от 2016 г. на нотариус Н., с който Й. К. Л. /починала на
28.06.2020г./ е продала на Л. АНГ. Ш., по време на брака й с КР. Р. Ш., 4/6
идеални части от следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор .... по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. на
ИД на АГКК, с адрес на СОС: гр. П., п.к. ..., ул. „И.М.“ № 48, ет. 4, ап. 5,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ...., с
предназначение на СОС- жилище, апартамент, с площ от 97,94 кв.м, брой
нива- 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ........,
под обекта - ........, над обекта - ........., ведно с прилежащи части: избено
помещение № 8 с площ от 13,30 кв.м, таванско помещение № 2 с площ от
19,25 кв.м; и самостоятелен обект в сграда с идентификатор .....1.28 по КККР,
одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06. 2009г. на ИД на АГКК, с адрес на
СОС: гр. П., ул. „И.М.“ № 48, ет.1, обект 8, находящ се в сграда № 1,
2
разположена в поземлен имот с идентификатор ...., с предназначение на СОС-
„за склад“, с площ на същия: 11,50 кв.м, брой нива на обекта-1, при съседни
самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж - СОС с идентификатор .........,
......., под обекта[1]няма, над обекта- СОС с идентификатор ......., който
самостоятелен обект в сградата е описан по документ за собственост като
помещение в приземния етаж № 8 от 11,50 кв.м, заедно с 4/6 идеални части
от прилежащите към описаните обекти 11,65 % идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, за НИЩОЖЕН, като
привиден и прикриващ договор за дарение, с който Й. К. Л. е дарила на Л.
АНГ. Ш. 4/6 идеални части от гореописаните имоти. Й. ВЛ. Л. и Л. ВЛ. Л. са
осъдени да заплатят на ответниците Л. АНГ. Ш. и КР. Р. Ш. сумата от 2 500
/две хиляди и петстотин/лв.- разноски по делото.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
Представям списък на разноски и договор за правна помощ.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, подробно съображения съм
изложил във въззивната жалба за неправилност на първоинстанционното
решение и повече няма какво да добавя. Представям списък на разноските.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
Съдът определя 14 – дневен срок за представяне на писмени бележки.
3
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, атакуваното решение е валидно,
допустимо и правилно, което моля да го потвърдите.
Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.
Съдът определя 14 – дневен срок за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 13.10.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4