№ 125
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20213100900234 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „МАНИЯ ТИЙМ” ЕАД,
уведомено в предходно съдебно заседние чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат А.Д., редовно упълнощен и приет от съда преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „В. 37” ЕООД, редовно
призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. П. В., редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила по електронна поща молба вх. № 4427/
22.02.2022 г. на ответника В. П. В., с която моли производството по делото да
бъде отложено поради обективна и не внезапна пречка, като твърди, че
заболяването му не позволява да организира защитата си в указания от съда
срок, тъй като това изисква срещи и пътувания, които са невъзможни до
09.03.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по електронна поща идентична молба вх. №
4420/22.02.2022 г. и от ответното дружество „В. 37“ ЕООД, подадена чрез
представляващия В. П. В..
АДВ. Д.: Предоставям на съда по хода на делото. Аз съм изразил
становище в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на
процесуални пречки за даване ход на делото.
1
Двукратно съдът е проявил толерантност към ответниците и е отлагал
заседанието, като и двата пъти е дал възможност на ответниците да вземат
становище, макар и писмено, и да дадат нужните пояснения. Съдът
съобразява в тази връзка, че първото заседание е било насрочено именно като
такова за изясняване на фактическите твърдения на страните, с оглед на което
липсва пречка, макар и писмено, ответниците да сторят това. Изрично в
предходно съдебно заседание съдът е предупредил ответниците, че не ще
толерира последващо отлагане на делото по същите причини като
предходните – заболяване.
При преценката си съдът съобразява и факта, че в представения към
молбите за днешно съдебното заседание копие на болничен лист като
причина за назначаване на лечение в домашни условия е посочено общо
заболяване, което дори не е конктетизирано, поради което и не може да се
прецени, че същото е с такава тежест, която не позволява на ответника В.В.
лично и като управител на ответното дружество „В. 37“ ЕООД да организира
защитата по делото.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по
дадените указания, да пояснят фактическите си твърдения и да предприемат
съответните процесуални действия.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба и
уточнението, направено със станощето по изясняването на предварителните
въпроси, което съм входирал. Твърдим пълно неизпълнение след м. януари по
договора. Не става въпрос за детайли. Нищо не е изпълнявано. Твърдим също,
че разговори, въобще оплаквания на дружеството преди представяне с
исковата молба на е-мейла от негова страна, че прекратява дейност, не са
водени изобщо. Твърдим, че след този период изчакахме достатъчно дълго и
се опитахме по доброволен начин и по доброволен ред да уредим
отношенията помежду си. Вместо това заварихме сменени табели на магазина
2
и конкуретнта дейност от лице, което е брат на ответника - физическо лице и
управител на франчайзополучателя.
Нека да бъде ясно, че не става въпрос за дребни детайли, за срокове за
доставки. Става въпрос за тотално, едностранно спиране на изпълнението на
договора от страна на ответника - юридическо лице, което е представлявано
от втория ответник - физическо лице.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на упражнената от ищеца „Мания тийм” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище град Варна, искова защита е предявено вземане за
неустойка, дължимо от ответниците – солидарни длъжници „В. 37”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище град София и В. П. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес в град Севлиево, при разваляне на
сключения между страните договор за франчайзинг и покупко-продажба
на стоки от 09.03.2015г., изменен с анекс №1 от 25.04.2016г., анекс №2
от 02.03.2017г., анекс №3 от 20.03.2018г., анекс №4 от 20.11.2018, анекс
№5 от 07.02.2020г. и анекс №6 от 01.11.2020г. по причина допуснато от
страна на франчайзополучателя неизпълнение на задълженията му този
договор.
2. Твърденията на ищеца „Мания тийм” ЕАД сочат на:
1. сключен между страните на 9.03.2015г. договор за франчайзинг и
покупко-продажба на стоки, по който ответникът „В. 37” ЕООД,
ЕИК *********, е франчайзополучател, а ответникът В. П. В., ЕГН
**********, е съдлъжник;
2. С анекс №4 от 20.11.2018г. е променен териториалния обхват на
дейността на франчайзополучателя, а именно град Свищов, ул. „Цар
Освободител“ № 72, ет.1, и е удължен срока на договора със 7
години считано от 20.11.2018г.;
3. С анекс №5 от 07.02.2020г. е удължен срока на договора на 7
години считано от датата на подписване на анекса (07.02.2020г.) и е
препотвърден размера на неустойката при разваляне по вина на
франчайзополучателя в размер на 50 000 лв.;
4. С анекс № 6 от ноември 2020г. са изменени няколко договорни
3
разпоредби, в т.ч. и чл.6.2.4., като е прието, че франчайзодателят
има право да развали договора по вина на франчайзополучателя в
случай, че последният преустанови закупуването на стока за повече
от 14 дни;
5. франчайзополучателят „В. 37” ЕООД е допуснал действия,
несъвместими с договора за франчайзинг и доверието между
страните по него, а именно спрял е да поддържа магазина в град
Свищов считано от 25.01.2021г., преустановил е закупуването на
стока от франчайзодателя или от посоченото от него лице за повече
от 14 дни, допуснал е и извършването на дейност от трети лица в
него без съгласието на франчайзодателя;
6. допуснатите от франчайзополучателя нарушения на договорни
задължения обуславя трайно разстройство на доверието между
страните и съставляват основание франчайзодателят да упражни
правото си да прекрати незабавно сключения между страните
договор, съответно да претендира уговорената в договора - чл.7.4,
неустойка при разваляне в размер на 50 000 лева.
7. допълнително в открито съдебно заседание, ищецът поддържа
твърдения, че ответникът-франчайзполучател е допуснал пълно
неизпълнение, като след подаването на е-мейла, с който уведомява
ищеца за невъзможността си да изпълнява договора, е прекратил
изцяло дейността на магазина в гр. Свищов, предоставяйко го на
свързано с него лице, извършващо конкурентна дейност.
8. предвид договореностите между страните в договора и анексите
към него, а и обичайно при договорите за франчайзинг с покупко-
продажба на стоки, очакванията на франчайзодателя са да бъдат
реализирани значителни обороти в магазините от мрежата;
9. това, съобразено с оставащия дълъг срок до края на договора (до
7.02.2027г.) обуславя значителен размер на вредите за
франчайзодателя;
10. допълнително увреждащо за него събитие е и допускането на
конкурентна дейност не по реда на договора за франчайзинг, тъй
като води и до използване на клиентската база на магазин от
веригата „Мания“ от негови конкуренти.
4
3. Ответникът „В. 37” ЕООД оспорва предявения иск по основание и
размер.
4. Оспорва твърдяното от ищеца допуснато неизпълнение на договорните
му задължения, поради което счита, че не са налице претендираните
основания за разваляне на договора.
5. Твърди, че поради настъпилата за дружеството стопанска непоносимост
при изпълнение на договора вследствие на влошената в резултат от
ковид-кризата икономическа обстановка, е инициирал кореспонденция с
ищеца - франчайзодател, водена в периода януари-април 2021г. с оглед
уреждане на отношенията между страните.
6. Индиция за целта на тази кореспонденция е и факта, че дружеството –
франчайзополучател не се е възползвало от опцията по чл.6.3. да се
откаже от договора без да дължи каквито и да било неустойки, а
коректно и добросъвестно се е обърнал към съконтрахента си, за да
обясни принципната невъзможност да закупува стока при влошената
икономическа ситуация.
7. Според ответника, това не може и не следва да се тълкува като
признание за неизпълнение на договорно задължение, което да води до
разваляне на договора и до дължимост на непосилна по размер
неустойка, а следва да се възприема като изпълнение на правото на
франчайзополучателя да търси и получава съдействие от
франчайзодателя, което е в унисон с идеята на франчайзинга.
8. Обратното на това, поведението на ищеца – франчайзодател, който не
само не предлага решения, но и притиска и заплашва
франчайзополучателя със съдебни дела и търсене на неустойки, е
несъвместимо с идеята на франчайзинга и по същество представлява
злоупотреба с право.
9. Твърди се, също така, че действията на франчайзодателя са насочени
тенденциозно към развалянето на договора и търсене на наказание за
франчайзополучателя, чрез осъждането му да заплати предвидената в
договора неустойка, въпреки че франчайзодателят е наясно с тежкото
финансово състояние на франчайзополучателя и степента, с която
плащането на такава неустойка би го увредило, което сочи, че
развалянето на договора от страна на ищеца е единствено с намерението
да увреди другата страна, което е недопустимо – чл.289 ТЗ.
5
10. Оспорва се и правото на ищеца да развали договора в контекста на чл.87,
ал.4 ЗЗД, обосновано с твърдения, че неизпълнената част от
задължението е незначителна с оглед на интереса на кредитора.
11. Противопоставено е твърдение, че франчайзополучателят „В. 37” ЕООД
не е подписвал и не е страна по наръчник към договор за франчайзинг и
покупко-продажба на стоки от 09.03.2015 г.
12. Ответникът В. П. В. оспорва предявената спрямо него неустоечна
отговорност, твърдейки следното:
13.
1. договорът за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от
09.03.2015г. и анексите към него са нищожни по отношение на
физическото лице В. П. В.;
2. този ответник не е прекратявал изпълнение по договор за
франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 09.03.2015г. и като
физическо лице няма никакво касателство към изпълнението на
договора от юридическото лице - първи ответник „В. 37” ЕООД;
3. основанието да се претендира спрямо него неустойка е неясно;
4. неустоечната клауза е нищожна поради прекомерност на размера на
договорената неустойка, което е в противоречие с добрите нрави и
правилата на добросъвестността;
5. поведението на ищцовото дружество, наложило в условията на
Ковид-криза и пандемия спрямо франчайзополучателя „В. 37”
ЕООД предоговаряне на утежняващи условия, е поставило
дружеството в условията на стопанска непоносимост;
6. този ответник не е подписвал наръчник към договор за франчайзинг
и покупко-продажба на стоки от 09.03.2015г. и е съм обвързан с
него.
14. С отговора си на исковата молба ответникът „В. 37” ЕООД е направил
възражение за прихващане „на всички дължими от Мания Тийм ЕАД
суми към В. 37 ЕООД”, като е посочил, че е поискал от счетоводството
на ищеца справка за потвърждаване на салда, но такава справка или
протокол за прихващане и до момента не са му били предоставени.
15. Въпреки дадената от съда възможност с определението по чл.374 ГПК,
6
страната не е уточнила и пояснила фактическите си твърдения, в т.ч. и по
заявеното възражение за прихващане, поради което това възражение не
се приема за съвместно разглеждане в настоящия исков процес.
16. При така очертания с твърденията на страните предмет на спора,
последният следва да се квалифицира като спор за нарушение на договор
с последици - предявената от ищеца неустоечна отговорност на
франчайзополучателя и и солидарно отговорния с него съдлъжник.
17. Съобразно правилото на чл.92 от ЗЗД и чл.154 от ГПК, всяка от страните
следва да докаже при условията на главно и положително доказване
твърденията, на които основава своите права.
18. Ищецът „Мания тийм” ЕАД, ЕИК *********, дължи да установи:
11. Валидно постигната договореност между страните за начина на
организация и работа на магазина на ответното дружество –
франчайзополучател в град Свищов, в т.ч. и по отношение на
снабдяването му със стоки (минимални количества, начин и срок за
заявка, обороти, др.под.);
12. Действията на страните, с които Франчайз Наръчника е въведен
като неразделна част от договорния регламент;
13. Допуснати от страна на франчайзополучателя нарушения на
конкретни договорни задължения, обуславящи правото на ищеца –
франчайзодател да развали сключения между страните договор;
14. Приложимост на разпоредбата на чл.7.4 от договора в конкретния
случай;
15. Твърденията, че уговорения размер на неустойката от 50 000 лева не
е прекомерен спрямо интереса му при развалянето на договора.
19. Ответникът „В. 37” ЕООД, ЕИК *********, дължи да посочи и
установи:
16. Фактите, с които обвързва неспособността си да изпълнява
задълженията си като франчайзополучател по договора;
17. Мерките, които е предприел за ограничаване вредния ефект от тези
факти върху договора;
18. Действията, с които е уведомил франчайзодателя за неспособността
си да продължи изпълнението на договора;
7
19. Начина, по който е упражнил потестативното си право да изиска
промяна на договора въз основа на твърдяната от него стопанска
непоносимост;
20. Фактите, въз основа на които релевира значимост на твърдението
си, че не е приемал и подписвал наръчник към договор за
франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 09.03.2015г.
20. Ответникът В. П. В., ЕГН **********, дължи да установи:
21. Фактите, въз основа на които релевира нищожност спрямо себе си
(като съдлъжник) на договора за франчайзинг и покупко-продажба
на стоки от 09.03.2015г. и анексите към него;
22. Фактите, въз основа на които релевира нищожност на неустоечната
клауза по чл.7.4 от договора;
23. Фактите, въз основа на които релевира значимост на твърдението
си, че не е приемал и подписвал наръчник към договор за
франчайзинг и покупко-продажба на стоки от 09.03.2015г.
21. Наред с горното страните следва да съобразят и указанията по
съществените за настоящия спор фактически и правни положения,
дадени с определението по чл.374 ГПК от 09.12.2021 година.
22. За доказване на твърденията си страните са представили писмени
доказателства, направили са и други доказателствени искания, по които
съдът ще се произнесе в днешното съдебно заседание.
23. Допълнително следва да се укаже на ответниците, че не сочат
доказателства за установяване на възраженията по иска и собствените си
насрещни твърдения.
АДВ. Д.: Нямам възражения по така изготвения доклад. Моля да приемете
като доказателство по делото представените с исковата молба писмени
документи. Снимките и касовия бон не твърдя, че са доказателства. Твърдя,
че снимките и касовият бон са нещо, което е изпратено от наш проверяващ на
место и ще разпитам свидетел относно тези обстоятелства. Те са
визуализация, която обяснява как изглежда магазина, защото аз не мога да
рисувам. По отношение на касовия бон, приемете, че той е документ, какъвто
представлява и няма значение дали ще го заснема с телефон или на копирна
8
машина е без значение. Това е визуализация и буквално обяснение как е
изглеждал магазина със сменените табели, което е споменато от нас в
исковата молба.
По отношение на писмените доказателства, които сме представили с
допълнителната искова молба. Същите са представени във връзка с
направеното от ответната страна възражение за прихващане. С оглед на това,
че в доклада на съда е посочено, че не приема направеното възражение за
прихващане от ответната страна, не държа на приемането на представените с
допълнителната искова молба писмени документи, с изключение на
счетоводните баланси на ответника, от които е видно, че обявява печалба през
целия период, както и електронна поща от м. януари 2021 г., заедно с
екселската таблица, в която са докладите за финансовите му резултати и
кореспонденцията от 05 март, за да се видят разговорите между страните, за
това, че ние сме изчакали достатъчно дълго и добросъвестно като
франчайзодател сме се опитали да разрешим въпроса изивънсъдебно, след
изявеното ясно нежелание на ответника, въпреки че е обвързан със срока на
договора, да изпълнява.
При това положение експертизата има значение единствено, ако
продължава да се оспорва обстоятелството, за регистрацията на фискалния
апарат на друго дружество, за пренаемането и за финансовите резултати, но
мисля, че ще мина и без тези искания след като изслушам свидетеля, защото
пълното неизпълнение, смяната на табелите, според мен ще излязат веднага и
може би самото оспорване и доказването на родствените връзки вече излиза и
не е необходимо за уважаването на иска. Извинителната причина, поради
която не изпълнява, е в тежест на ответника, така че ще се огранича до това
да посоча пълното неизпълнение. Само първите два въпроса за експертизата
са свързани с прихващането. От въпрос № 3 до въпрос № 9 са свързани с
неизпълнението на ответника.
СЪДЪТ по представените от страните писмени документи намира, че в по-
голямата си част същите следва да бъдат приобщени като писмени
доказателства по делото. Представените от ответното дружество „В. 37“
ЕООД с отговора на исковата молба писмени документи не следва да бъдат
приобщавани към доказателствения материал по делото, тъй като същите са
относими към неприетото от съда възражение за прихващане. Не следва да се
9
приемат и представените от ищеца с допълнителната искова молба писмени
документи, касаещи извършената цесия.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: договор за франчайзинг от 09.03.2015 г.,
анекс № 1 от 25.04.2016 г., анекс № 2 от 02.03.2017 г., анекс № 3 от 20.03.2018
г., анекс № 4 от 20.11.2018 г., анекс № 5 от 07.02.2020 г., анекс № 6/01.11.2020
г., електронна кореспонденция – 2 стр.
НЕ ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи, представени от ответното
дружество „В. 37“ ЕООД: копие от електронна кореспонденция, копие от
фактура № 10070033731/19.02.2021 г., копие от данъчно-кредитно известие от
16.02.2021 г., копие от електронна кореспонденция, копие от извлечение от
сметка от 31.12.2020 г., копие от извлечение от сметка от 29.01.2021 г., копие
от извлечение от сметка он 26.02.2021 г., копие от извлечение от сметка от
31.03.2021 г., копие от извлечени от сметка от 29.04.2021 г., копие от
извлечение от сметка от 31.05.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
молба вх. № 15335/30.07.2021 г. от ответното дружество „В. 37“ ЕООД
писмени документи: копие от фактура № **********/23.11.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: копие от счетоводен
баланс към 31.12.2018 г., споразумение относно уреждане на отношенията
между страните по договор за франчайзинг и покупко-продажба на стоки от
09.03.2015 г., изменен с последващи анекси (договор за покупко-продажба на
търговско и електронно оборудване в търговски обект от 18.11.2020 г.
(договор за покупко-продажба на търговско и електронно оборудване в
търговски обект от 18.11.2020 г. (без дата и месец от 2021 г.), приложение №
1 към споразумение, приложение № 2, електронна поща от 05 март.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: уведомление за цесия от
20.11.2020 г., копие от електронна кореспонденция, копие от протокол за
10
прихващане от 20.11.2020 г.
АДВ. Д.: Водя един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на свидетел съдът намира
за допустимо и относимо към предмета на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел, воден от щцовата страна,
лицето П.М.П.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел като сне
самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ П.М.П. ЕГН ********, 32 годишен, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. П.: Работя в холдинга на „Мания Тийм“, в свързана компания.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: По отношение на магазина на
„Мания Тийм“ в гр. Свищов, знам за него, тъй като преди една година, когато
започнах работа в холдинга, ми обясниха, че този магазин –
франчайзпартньора от един ден за друг е затворил магазина без да спази
договора, който има с компанията и т.н. Съответно, работейки във фирмата и
намирайки се в гр. Русе в един от магазините един от постоянните клиенти,
който е от Свищов, ми зададе въпроса дали отново сме отворили магазина в
гр. Свищов. Аз му отговорих, че не сме го отваряли. Съответно,
комуникирайки с търговския директор на „Мания Тийм“, той ме помоли да
отида и да проверя какво се случва. На първи април аз със служебния
автомобил пристигнах в Свищов и намерих помещението с премахната табела
на „Мания“, всичко останало беше ребрандирано под друго наименование и
влизайки вътре в магазина, видях, че се продават дрехи втора употреба,
съответно с цялото налично оборудване, което „Мания“ е предоставило на
франчайзпартньора като маркиращи устойства, като закачалки, като щендери,
осветление и всичко това. Направих няколко снимки, закупих си един
артикул, за който има касова бележка, която съм предал на адвоката, и
напуснах обекта, уведомих управата на компанията какво се случва, че
франчайзпартньорът, когато е затворил магазина е продължил да развива тази
дейност, но под друго наименование и до там.
11
АДВ. Д.: Моля да предявите на свидетеля касовия бон, който е представен
по делото.
СЪДЪТ предявява на свидетеля П. заверено копие на касов бон,
находящ се на лист 38-ми от делото.
АДВ. Д.: Това ли е касовият бон, който Ви е издаден?
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Аз съм направил тази снимка.
Да, това е касовият бон, който ми беше издаден за покупката на една червена
блуза. На снимката се вижда моята ръка.
Това, което знам е, че франчайзпартньорът буквално за няколко часа
затваря магазина и бивш мой колега, който е бил регионален, отивайки на
посещение в магазина, го намира затворен. Мен ме изпратиха само за
проверка.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Не познавам франчайзпартньора
от гр. Свищов не го познавам. Не мога да кажа дали при моето посещение в
обекта е бил там или не е бил. Мога да кажа, че служителите, които бяха там
при моето посещение бяха същите, които са служители на
франчайзпартньора. Това ми го потвърдиха и други колеги. Служителите са
продължили да работят, но работейки под друг бранд, използвайки политика
и начина, по който ние работим.
АДВ. Д.: Аз нямам други въпроси към свид. П..
Съдът приключи разпита, свидетелят П. беше освободен и същият напусна
съдебната зала.
АДВ. Д.: Свидетелските показания, чието събиране се иска от
ответниците, са неконкретизирани като обстоятелства и възразявам. По
отношение на направените оспорвания на представените от ищеца
доказателства, те са също за мен нередовни, защото не се оспорват по
същество изявления, бланкетни е може би в случая думата. Не се оспорват по
същество изявленията, а се правят твърдения за търговска тайна, за това, че
физическото лице В. не разполага с документи, които биха могли да бъдат в
другия ответник, въпреки че той представлява лично това дружество и както е
посочено в исковата молба, не се налага да соча доказателства, че той има
тази възможност. Също е представена писмена коресподенция между
страните с писмените отговори, така, че свидетелските показания не следва да
12
бъдат допускани. Няма посочено конкретно обстоятелство, във връзка с
разглеждането на предварителните въпроси, им е указана възможността да
вземат становище при изключително подробно изложение на съда и
ответниците не са се възползвали от тази възможност повече от няколко
месеца. Нашите твърдения, че почти не са се свързвали с нас и не е обсъждана
никаква непоносимост, нито друга причина, която да натежи преди мейла,
който съм представил с исковата молба, той и не се твърди от него.
Възразявам срещу допускането на тези гласни доказателствени средства. По
отношение на писмените документи, да не се приемат, защото са във връзка с
неприето възражение за прихващане.
Ответниците имаха възможност и в днешно заседание, която се преклудира
и няма основание за отлагане по този въпрос.
По моето искане за експертиза - първите два въпроса са неотносими поради
неприетото възражение за прихващане. По отношение на трети, четвърти
въпроси, ще се ползвам от изслушаните в днешно съдебно заседание
свидетелски показания. То няма и оспорване на тези обстоятелства, няма
дори и допълнителен отговор от страна на юридическото лице, така че
смятам, че твърдените от мен обстоятелства в допълнителната искова молба
дори не са оспорени. В тази връзка не държа и на отговори на въпроси трети и
четвърти. По отношение на финансовите резултати, представил съм
финансовите отчети и същите са неоспорени, така че не поддържам искането
си за съдебно-счетоводна експертиза. Смятам, че писмените доказателства,
които съм представил и гласни такива са достатъчни за изясняване на
фактическата обстановка по делото и в тази връзка оттеглям искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Съобразявайки становището на пълномощника на ищеца, съответно
процесуалното поведение на ответниците, СЪДЪТ намира, на първо място,
че следва да остави без уважение исканията, формулирани в отговорите на
исковата молба, за задължаване на основание чл. 190 ГПК ищеца да
представи документи, свързани с договора за франчайзинг и за допускане на
трима свидетели в режим на водене, тъй като същите са неясни и
неконкретизирани.
По отношение на искането по чл. 190 ГПК нито са посочени конкретните
документи, задължение за представянето на които да се вмени на ищеца, нито
13
са обосновани твърдения за тяхното значение за спора, в т.ч. и за конкретни
релеватни за този спор факти.
По отношение на искането за събиране на гласни доказателства, липсват
каквито и да е било твърдения за фактите и обстоятелствата, чието
установяване се иска с тях. Неясен е и броя на свидетелите, които се искат -
по трима за всеки ответник или общо трима, съобразявайки в тази връзка,
двата отговора на исковата молба са почти напълно идентични, и факта, че
ответника - физическо лице Веселин Веселин е едноличен собственик и
управител на ответното дружество. Тази неяснота, въпреки и направеното с
допълнителната искова молба възражение в тази насока от ищеца, не е
отстранена в подадения от ответника – физическо лице В.В. допълнителен
отговор. Ответното дружество „В. 37“ ЕООД, не е подало допълнителен
отговор.
Както вече се посочи, с определението по чл. 374 ГПК съдът е дал
конкретни указания на страните по отношение на релевантните фактически и
правни положения за настоящия спор, чието поясняване и уточняване се
дължи от страните, като към настоящия момент е изтекъл достатъчно дълъг
срок и това не е сторено. Независимо от здравословното състояние на
ответника В., същият, полагайки необходимата грижа и отговорност както
към личните си дела, така и като управител и представляващ търговско
дружество, е могъл да организира защитата своевременно и адекватно, в т.ч. и
с посочване и представяне на доказателства.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците „В. 37” ЕООД, ЕИК
*********, гр. София и В. П. В., ЕГН **********, от гр. Севлиево за
задължаване на основание чл. 190 ГПК ищеца да представи документи,
свързани с договора за франчайзинг.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците „В. 37” ЕООД, ЕИК
*********, гр. София и В. П. В., ЕГН **********, от гр. Севлиево за
събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетели в режим на
водене.
Произнасяне по искането на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза
14
СЪДЪТ не дължи, с оглед на това, че същото не се поддържа и е оттеглено в
днешно съдебно заседание.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства
за тяхното извършване. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде
даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становището на процесуалния представител на
ищцовата страна и липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите иска така, както е предявен. Доказа се
наличието на валидна облигационна връзка между страните и валидно
уговаряне на неустойчната клауза на база, на която ищецът претендира
осъждането на ответниците. Доказа се и спирането на изпълнението в цялост
от страна на ответника „В. 37“ ЕООД, като никой от ответниците не е
оспорил изявлението му в този смисъл, което е представено в исковата молба.
Това обстоятелство не се оспорва. Възраженията, които бяха направени срещу
исковете останаха недоказани. Не се събра нито едно доказателство нито за
стопанска непоносимост, нито за друго обстоятелство, което би освободило
от отговорност за неизпълнение ответника. По отношение на защитата за
физическото лице, моля да приемете, че то дори не е задължено за чужди
действия на търговеца, за собствените си действия също като управител на
същото, поради което всякакви твърдения за нищожност, прекомерност,
които са направени бланкетно без събиране на доказателства, се явяват
изцяло несъстоятелни. Неизпълнението е пълно, няма нито една заявка за
стока. След м. януари 2021 г. ищецът чака повече от 2 месеца преди да заведе
иска си и се опита да разреши извънсъдебно възникналия проблем по
изпълнението на договора и за евентуалното му прекратяване, като вместо по
добросъвестен начин да се разговаря между страните, са налице едностранни
действия от страна на ответниците, в случая допуснато е извършване на
търговска дейност със сменени табели, която е конкурентна и изцяло е
нарушено доверието между страните, което обуслява правото на ищеца да
развали с исковата молба договора за франчайз и претендира неустойка,
което е и направил.
15
Представени са писмени доказателства, в т.ч. и разпечатки от електронни
документи, които показват колко пъти ответникът се е запознавал с франчайз-
наръчника. Представена е и извадка от същия със становището след
съобщеното ни определение на съда във връзка с предварителните въпроси по
делото. Същите не са оспорени от никой от ответниците. Т.е., запознат е
изцяло за начина, по който трябва да поддържа магазина и в днешно първо
заседание по делото, чухме свидетелски показания, които сочат, че табелите
на магазина са махнати и че за покупка на стока, която попада в обхвата на
договора, се издава касов бон на друго дружество. Обстоятелствата дали
собственикът на другото дружество е брат на ответника В. не са толкова
важни, но също са неоспорени. Не се оспорва родствената връзка между
управителя на дружеството, което е започнало да осъществява търговска
дейност и физическото лице ответник В.. Така, че смятам, че са събрани
достатъчно доказателства за пълното и трайно нарушаване на изпълнението
от страна на ответника на договора за франчайз, който изисква пълно доверие
между страните и във връзка с горното, смятам, че искът е основателен и
моля да го уважите в пълния му размер, както и да ни присъдите разноски, за
които съм представил списък и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.44
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16