РЕШЕНИЕ
№ 20899
гр. София, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110158517 по описа за 2021 година
Ищецът Търговско дружество „НОВ ДОМ 1“ ООД твърди, че е сключил
с ответника Н. П. Т. договор за поръчка от 02.11.2020г. в гр. София, по силата
на който Н. П. Т., възлага, а изпълнителят - „НОВ ДОМ 1“ ООД, приема и се
задължава за сметка на Т. да представя и предлага за продажба имот, а
именно - апартамент № 9, находящ се в град София, район „Средец", ул.
„Добруджа“ № 5, на първи етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда
с кадастрален идентификатор №68134.100.157.1.9.
Задължението било с продължителност, до сключване на окончателен
договор за покупко-продажба. Уговорено било възнаграждение, съгласно т.З
от договора за поръчка.
Десет дни след сключване на договора за поръчка, „НОВ ДОМ 1“,
изпълнявайки поетите задълженията, намира походящ купувач - Алберт Жак
Папаро. На 12.11.2020г. между Н. П. Т. и Алберт Жак Папаро, чрез
пълномощника Аврам Яко Папаро, бил сключен предварителен договор за
покупко-продажба с предмет процесния имот - апартамент № 9. По силата на
същия, продавачът и купувачът са се задължили да се явят пред нотариус за
сключване на окончателен договор на 08.12.2020г..
За да се потвърди надлежното изпъление по договора за поръчка от
страна на „НОВ ДОМ 1“, на 12.11.2020г., страните - „НОВ ДОМ 1“ и Н. П. Т.,
подписвали Протокол към Договор за поръчка от 02.11.2020г., съгласно който
възложителят е декларирал факта, че предварителният договор за покупко-
продажба между Н. П. Т. и Алберт Жак Папаро е сключен с посредничеството
на изпълнителя - „НОВ ДОМ 1“, респективно възложителят по поръчката
дължи уговореното възнаграждение по т.З от договора за поръчка. От същата
1
дата - 12.11.2020г., „НОВ ДОМ 1“ ООД е издал фактура за процесното
възнаграждение № ********** за сума в размер на 5867,48 лева с включено
ДДС, дължима от Н. Т..
На 07.12.2020г. между Н. П. Т. и Алберт Жак Папаро било сключено
допълнително споразумение към предварителен договор за покупко-продажба
от 12.11.2020г., по силата на което удължават срока за сключване на
окончателен договор до 08.03.2021 г., като същите се задължават да се явят на
08.03.2021г. в 10:00 часа в кантората на нотариус Ксения Белазелкова.
В посоченото време не се явява продавачът Н. П. Т., нито
упълномощено от нея лице, за сключване на окончателен договор с
необходимите за това документи, съгласно закона и уговорките между
страните.
Многократните опити на служителите на ,,НОВ ДОМ 1“ ООД да се
свържат с доверителката и да се финализира сделката били безуспешни, като
Н. П. Т. прекратила комуникацията с изпълнителя по договора за поръчка,
както и с купувача по сделката.
Съгласно т. 3 от процесния договор, доверителят е длъжен да заплати на
изпълнителя възнаграждение при подписване на предварителен договор за
покупко-прадажба, като възнаграждението се дължи и при неспазване на
условията по т. 1.2 и т. 1.2.1.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Н.
П. Т. да заплати на ищцовото дружество „НОВ ДОМ 1“ ООД сумата в размер
на 2500 евро (две хиляди и петстотин) без включено ДДС, представляваща
главница по договора, ведно със законната лихва върху задължението,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно заплащане
на задълженията. Претендира се и 96,53 евро, представляваща законна лихва
за забава за периода 12.11.2020г. - 30.03.2021г., както и сторените по делото
разноски.
В писмения си отговор ответника признава факта на неизпълнение, но
заявява, че то е невиновно. Дължало се на възбрана, наложена върху
продаваемия имот от трето лице, Т. заявява, че своевременно е уведомила
както ищеца, така и купувача по предварителния договор, че върху имота има
наложени тежести. Моли иска да бъде отхвърлен.
Моли съда да конституира трето лице дружество „Ленно“ АД – лицето,
по чието искане била наложена цитираната възбрана. Н.Т. описва
финансовите си отношения с дружеството, което на 01.02.2017г. й отпуснало
заем в размер на 10226лв. Тъй като не успяла да изпълни задълженията си по
договора кредиторът се снабдил с изпълнителен титул, образувал
изпълнително производство и наложил възбрана върху имота, за който Т.
сключила договор за поръчка с дружество „НОВ ДОМ 1“ ООД Ответницата
твърди, че преди датата, на която е трябвало да изповяда окончателната
сделка с Алберт Жак Папаро тя изплатила изцяло задълженията си към
„Ленно“ АД и поканила дружеството да вдигне възбраната за да може тя да
продаде имота. Според изложението в молбата за привличане взискателят
неоснователно отказал да изпълни поканата, поради което станал причина тя
2
да не успее да сключи окончателен договор и да заплати дължимото по
договора за поръчка. Н. Т. моли съда да приеме предложеното от нея
тълкуване на връзката между действията на третото лице с неизпълнението
по договора за поръчка.
В отговора си третото лице „Ленно“ АД го оспорва изцяло на две
основание :1. Към датата, на която Т. е поискала от взискателя да вдигне
възбраната, тя е дължала договорна неустойка, поради което отказът на
взискателя е бил основателен.2.Не съществува връзка между наложената
възбрана и отказа на Т. да заплати на първоначалния ищец по договора за
поръчка. Посочва, че възнаграждението следвало да се заплати при
сключване на предварителен договор – условие, което се е осъществило и за
настъпването на което наложената възбрана не е била препятствие.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства намира иска за основателен, а твърденията на ответника по
отношение третото лице за неоснователни. Договорът за поръчка е подписан
на 02.11.2020г. и страните се уговорили, че възнаграждението се дължи в
момента на подписване на предварителен договор за продажба на описания в
текста имот. Страните не спорят, че предварителния договор е подписан на
12.11.2020г. На тази дата задължението на мандатьора „НОВ ДОМ 1“ ООД е
било изпълнено и манданта Н. Т. е следвало да изпълни своето задължение и
да заплати дължимото възнаграждение без да е необходима покана. Всички
обстоятелства, които са настъпили след тази дата са без значение за правата и
задълженията по договора за поръчка. Ищецът не е поемал задължения във
връзка със сключването на окончателен договор и такива задължения не
произтичат нито от закона, нито от обичая.
Неоснователно е твърдението на Т., че действия и/или бездействия на
третото лице са довели до невъзможност тя да изпълни задълженията си към
мандатьора по договора за поръчка.Възбраната върху имота е наложена по
искане на „Ленно“ АД на 26.01.2021г. – повече от два месеца след като
задължението на Т. към „НОВ ДОМ 1“ ООД е станало изискуемо. Това
задължение няма връзка със сключването на окончателен договор. Поради
това е без значение дали като е наложило възбраната и като е отказало да я
вдигне, за да се осъществи окончателната сделка относно описания имот,
третото лице е действало добросъвестно или не. Съдът намира за
безпредметно да обсъжда дали третото лице е имало правно основание да
наложи възбраната или пък е причинило вреда на Т.. И в двата случая
неговите действия и бездействия не са възпрепятствали ответника да изпълни
задълженията си по договора за поръчка. Искът следва да се уважи изцяло, а
ответникът да понесе разноските на ищеца. По делото има само доказателство
за заплатена държавна такса в размера на 245,58лв., и само тази сума следва
да се присъди. Съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА Н. П. Т. ЕГН ********** да заплати на „НОВ ДОМ 1“ ООД
ЕИК ..................... както следва 2500 евро, ведно със законната лихва от до
окончателно изплащане, 96,53 евро, представляваща лихва за забава за
периода 12.11.2020г. - 30.03.2021г. върху посочената по-горе главница, както
и 245,58лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на ответната
страна - „Ленно“ АД ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4