№ 58
гр. ЛЕВСКИ, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20224410200120 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН
В Районен съд гр.Левски е постъпило изпратеното по подсъдност анд
690/2022 г. на РС Плевен, което е образувано въз основа на постъпила жалба
от К.С.С. от гр.С. срещу НП № 20-0938-002796 от 08.07.2020 г.
Жалбоподателят счита, че при издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и моли съда да го отмени като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата Началник сектор ПП ОД на МВР Плевен в
писмото, с което е изпратена жалбата в РС Левски, ведно с цялата преписка е
изразил становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди
обжалвания електронен фиш.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Видно от представения по делото акт за установяване на
административно нарушение серия АА, с бланков № 201683 е, че същия е
1
съставен на 18.06.2020 г. против К.С.С. затова, че на 18.06.2020 г. около 10.51
часа на път I-3 /Бяла-Ботевград/ км. 48+200, *****, движейки се в посока
***** управлява лек автомобил ***** ***** с рег. № ***** със скорост 115
км/ч при максимално разрешена скорост за населено място 50 км./ч. В акта е
посочено, че наказуемото превишение след приспаднат толеранс е 63 км/ч и
че нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-M С № 585/12 клип
26085. Посочено е също така, че клипа е показан на водача в сграда на СПП.
В акта е изписано също така и обстоятелството, че водача не носи КТ към
СУМПС и е посочено, че е нарушил чл. 21 ал.1 от ЗДвП и чл. 100 ал.1 т.1 пр.2
от ЗДвП. Посочено е, че С. е попълнил собственоръчно декларация по чл. 188
отЗДвП – като собственик и водач. В акта в графата за обяснения и
възражения нарушителя е изписал „не“ и се е подписал.
Към преписката е представена и декларацията посочена в акта по чл. 188
от ЗДвП, откоято се установява, че на 18.06.2020 г. К.С.С. – в качеството си
на собственик на МПС с рег. № ***** е декларирал, че на 18.06.2020 около
10:51 часа автомобилът му е управляван лично от него.
По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че за
извършеното нарушение, за което е съставен АУАН АА 201683/18.06.2020 г.
/посочен по-горе/ на К.С.С. е наложено административно наказание на
основание чл. 182 ал.1 т. 6 от ЗДвП – глоба в размер на 800 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3 месеца и на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от
ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. за нарушения по чл. 21 ал.1 от ЗДвП и по чл.
100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Обстоятелствената част на обжалваното НП е
идентична, с обстоятелствата посочени в акта, въз основа на който е издадено
НП.
Към преписката е приложен и посочения в акта и в обжалваното НП клип
№ 26085, TFR1-М №585, от който се установява, че на 18.06.2020 г. в 10:51:34
часа е измерена скорост 115 км/ч, при ограничение 50 км/ч, превишена
скорост 65 км/ч на автомобил с рег. номер *****, като в долната част на клипа
изрично е изписано, че наказуемата скорост е 112 км/ч и наказуемото
превишение е 62 км/ч., което напълно съответства на посоченото в акта и НП.
Представено е и копие от страниците от дневник за обработка и
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR 1М №
585/2012 от 17.08.2020 г., в който на стр. 2 е отразен и клип с № 26085 в който
подробно са посочени дата – 18.06.2020 г., час – 10:51:64, ограничение 50 км
2
час, установена скорост - 115 км/ч, наказуема скорост (-3%) – 112 км/ч, място
на нарушението – път І-3, км. 48+200, ***** с посока на движение – към
*****, посочен е № на заснетото МПС, а именно ***** и е посочен № на
съставения акт, а именно АА 201683.
По делото е представено и заверено копие от протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система TFR1 М № 585 с дата на
използване на техническото средство - 18.06.2020 г. от който се установява,
че на 18.06.2020 г. това техническо средство е използвано на място за контрол
– Път І-3, км.48+200, с точно местонахождение на техническото средство:
*****, и е отразено, че посоката на движение на контролираните МПС е от
***** към *****. Отразено е, че пътя е първокласен, както и че общото
ограничение на скоростта е 50 км/ч. Отразено е че на това място е работено от
08.00 часа до 13.00 часа, както и че № на първото статично
изображение/видеозапис е 26053, а № на последното статично
изображение/видеозапис е 26092, както и че са установени 40 бр. нарушения.
Видно от протокола е, че клип № 26085, въз основа на който е съставен
АУАН и обжалваното в настоящото дело НП е част от клиповете заснети на
посочената дата – 18.06.2020 г. и нарушението е извършено на посоченото в
АУАН и НП място, което съвпада с мястото на извършване на контрол, а
именно път І-3 км. 48+200, в *****
По отношение на вмененото административно нарушение, в разпоредбата
на чл. 21 ал.1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която
следва да избере водача при движение в населено място или извън населено
място. Посочването на номера на пътя и мястото, а именно км. 48+200 *****
установяват не само точното място на извършване на нарушението, но и че
водача е длъжен да избере скорост на движение до 50 км./ч. Тъй като
установената скорост след приспадане на толеранс от 3 км/ч е 112 км./ч., то
превишението на скоростта е с 62 км/ч. Предвид установеното превишение на
скоростта с 62 км./ч. правилно административно-наказващият орган е
приложил санкционната разпоредба на чл. 182 ал.1 т.6 от ЗДП.
Предвид изложеното, съдът приема, че нарушението, за което е издадено
обжалваното НП се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител,
така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението –
време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.
Както бе посочено по-горе, собственикът на автомобила не е направил
3
възражения към момента на съставяне на акта и в подписаната от него
декларация е заявил, че лично е управлявал автомобила си, поради което
правилно административно наказващия орган е определил лицето, по
отношение на което е наложена административната санкция.
Съдържащите се по делото доказателства, сочат категорично и несъмнено
единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо
се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено
място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в
обжалванот НП време и място.
Сред доказателствата по делото е приложен снимков материал от
заснемане с техническото средство, посочено в АУАН и НП, представляващо
снимков материал от посочените в АУАН и НП дата и час. От отразеното в
приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система се установява, че изображение с посочения номер е заснето от
процесното автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на датата,
на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на
работа на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с
мястото на извършване на нарушението. Отразеното изображение в дневника
е клип с № 26085 – и съответства да е част от клиповете отразени в
протокола.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване се установява по безспорен начин годността на техническото
средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от
жалбоподателя лек автомобил.
По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в
конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба
на чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДВП – 800 лв. и 3 месеца лишаване от право да
управлява МПС, какъвто размер е определен и с обжалваното НП.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителя и свидетеля при съставянето на акта ХР. ВЛ. Д. и В. КР. Л..
Поради изминалия значителен период от време свидетелите заявяват, че не
помнят конкретния акт, но след предявяване на акта, същите обясняват
случилото се, което съответства и на посочените по-горе писмени
доказателства. Свидетелите заявяват, че акта е съставен въз основа на
заснетия с техническото средство видеоклип, че водача е запознат с
4
нарушението, показан му е снимковия материал и след като той е подписал
декларация, че е управлявал той, му е съставен акта.
По изложените съображения съдът счита, че при съставяне на АУАН и
НП не са допуснати нарушния на материалния закон и на процесуалните
правила, че по делото по един несъмнен и категоричен начин се установява,
че жалбоподателя е извършил нарушенията за които му е съставен АУАН и са
му наложени съответни наказания за извършените нарушения с обжалваното
НП, поради което следва да бъде потвърдено обжалваното НП.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0938-
002796/08.07.2020 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР Плевен, с-р
Пътна полиция Плевен, с което на К.С.С. от гр.С., *****, ЕГН ********** е
наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 800 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за нарушение на чл. 21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл. 182, ал.1, т.6 от
ЗДвП и ГЛОБА в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от Закона
за движение по пътищата на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Плевен по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5