Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260035
Гр.Нови пазар,22.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Нови пазар в публичното съдебно
заседание,проведено на шестнадесети март през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Районен
съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева АНХД №96 по описа за 2021 година,за да се
произнесе,взе предвид:
Производство по чл.59 и сл.от ЗАНН,по
жалба,предявена от Е.Б.Б.,***,действащ чрез пълномощника си адв.Д.М.–ШАК срещу
Наказателно постановление №20-0280-000729/14.12.2020г.на Началника на РУ К...
Жалбоподателят твърди,че с горецитираното
наказателно постановление,на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му било
наложено административно наказание „глоба“в размер на 200лева и „лишаване от
правоуправление на МПС“ за срок от 6 месеца.
Счита,че същото е незаконосъобразно,тъй
като бил нарушен материалния и процесуален закон.
Аргументите му в тази насока са следните:
Живеел в с.Л.със семейството си,като баща
му притежавал два недвижими имота в селото.Единият се намирал на ул.“***“№*,а
другият на „*** „№13.В двора на имота,намиращ се на ул.“***“№2 паркирал
различни по вид МПС и друга техника.Част от тях били нерегистрирани,закупил ги
,за да ги ползва на части.Дворът имал две врати,откъдето влизал,като между тях
имало построен гараж.
На 18.06.2020г.,баща му закупил бус,марка
„***“,който бил докаран до дома им с платформа.Разтоварили го пред левия
вход,до който в двора имало свободно място,за да паркират закупения бус.Баща му
установил,че няма как да вкара буса в двора през левия вход,тъй като входът бил
нисък и нямало как да премине буса,като поради тази причина решили да го
приберат в двора през другия-десния вход.Бащата на жалбоподателя решил да
изкарат два от паркираните в двора автомобили,за да се отвори място и да вкарат
буса на тяхно място,а тъй като те били по-ниски,да ги приберат през левия
вход,през който не можел да се вкара буса.Тъй като единият от автомобилите
,марка „***“ бил в движение,но без регистрация,баща му казал да дръпнат втория
автомобил „***“с него,за да го преместят.Жалбоподателят нямал намерение да
управлява из селото ,а да придвижат двата автомобила на метри от оградата,но
извън двора.
Баща му управлявал „***“-а,а вторият
автомобил –„***“,който бил с повреден двигател и съединител ,трябвало да го
дърпат с въже.По тази причина,жалбоподателят трябвало да седне в него и да го
управлява няколко метра.Скоростта,с която се движели двата автомобила на около
10 метра от мястото,където били в двора,била изключително ниска.
Изкарали автомобилите от двора и ги
спряли вдясно от самия вход на не повече от 5 метра от оградата на двора.Слезли
от автомобилите и тъкмо откачили въжето от единия автомобил,когато при тях
дошли полицейски служители.Съставили
АУАН и на двамата водачи,като в съставения АУАН на жалбоподателя неточно
било вписано,че той управлявал автомобила от ул.“*** „ към ул.“***“.
Било образувано ДП,по което жалбоподателят
не бил разпитван.Не му било връчено съобщение за неговото прекратяване.Счита,че
е било ограничено правото му на защита.,което съставлявало съществено
процесуално нарушение.В обжалваното НП липсвали мотиви относно неприлагането на
чл.28 от ЗАНН.Наложеното му наказание било явно несъразмерно.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли
да бъдат призовани на съд с административно-наказващия орган и след доказване
основателността на твърденията ,изложени в жалбата,отмени изцяло обжалваното
наказателно постановление.Моли да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично и с повереника си адв.Маринчев.Поддържат изцяло жалбата.
Административно-наказващият орган не се
явява.Не изпраща представител.В съпроводително писмо към
административно-наказателната преписка е изразил становище,че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено.Моли на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН,съобразно изхода на делото,да
му бъде присъдено юристконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
От показанията на разпитаните по делото
свидетели Д.Д.Х.,Д.В.С., С.И.С./***/,както и Б..Б.А./баща на
жалбоподателя/,предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК,се
установи,че на процесната дата /18.06.2020г./полицейските служители били дневна
смяна и извършвали рутинна проверка по пътищата в с.Л.,общ.К...Когато се
движели по ул.“***“/главната за селото/,насочвайки се към град К.. ,в края на
селото,на улица „***“ видели,че жалбоподателят и баща му управлявали два леки автомобила
без регистрационни номера.Възприели,че колите излизат от двора на дома,в който
двамата живеят.На полицейските служители било известно,че в този имот се държат
автомобили от внос,повечето от които не са регистрирани.Въпросните коли се
теглели с въже,като първата от тях била управлявана от бащата на
жалбоподателя,а втората –от жалбоподателя.Теглената кола била марка „***
306“,синьо на цвят.,със свидетелство за регистрация от Германия,без поставени
регистрационни табели,като управляваното МПС не било регистрирано по надлежния
ред.Автомобилите,в това число и управляваният от жалбоподателя,се движели от
ул.“***“към ул.“***“,като били спрени от полицейските органи на ул.“***“,по
чакълиран и тесен път.На полицейските органи,бащата на жалбоподателят –св.Б.А.,който
твърди същото и пред съда,заявил,че трябвало да изтеглят тези два автомобила от
двора ,за да освободят място за други.Отвън имало платформа с две коли.Самата
платформа се намирала на ул.“***“,вдясно,на голяма поляна.Целта им била да
пресекат главната улица „***“,за да стигнат до тази поляна,на която се намирала
платформата.Разстоянието между двора на жалбоподателя и поляната,на която се
намирала платформата,било около 50-60 метра,а те били почти до средата,т.е.на
около 20-30 метра от мястото,където преди това автомобилите били паркирани./св.Д.Х./.
От своя страна,св.Б.А.твърди,че намерението
им било да изкарат двата автомобила от двора и да вкарат там купения от него
бус,който бил неподвижен ,нямал заден диферинциал и понеже единия вход на двора
бил нисък,а буса трябвало да бъде вкаран най-навътре,като за целта се разместят
намиращите се в съответната част на паркинта леки автомобили и се наложило да
ги придвижат от двора на улицата и после обратно,което можело да стане през
ниския вход.Твърди,че били спрени от полицейските служители на разстояние 5-10
метра най-много.Заявява,че колата,управлявана от сина му не била регистрирана в
България,моторът й не бил включен,нямала акумулатор.
Съставен е АУАН серия GA №250962/18.06.2020г.от Д.Д.Х.,в присъствието на
свидетелите С.И.С. и Д.В.С. ,против Е.Б.Б. затова,че на 18.06.2020г.в с.Л.,ул.“***“,до
дом №1 и движещ се от ул.“***“към ул.“***“ управлява лек автомобил „***
306“/син/със СРМПС от германия с номер ***,без поставени рег.табели и с номер
на рама ***,собственост на IONEL CEAUSU,като
управляваното МПС не е регистрирано по надлежния ред.Вменено му е извършването
на административно нарушение по чл.148 ал.1 пр.1 от ЗДвП –управлява МПС,което
не е регистрирано по надлежния ред.АУАН е връчен на нарушителя,като в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН,същият не е депозирал писмени възражения.
След съставяне на акта,на основание чл.33
ал.2 от ЗАНН/макар и не формулирано по този начин,но което се извежда от
извършените фактически и правни действия на органите на РУ на МВР гр.К../,административно-наказателното
производство е прекратено и преписката е изпратена на Районна прокуратура
–Шумен.
Образувано е ДП №174/2020г.по описа на РУ гр.К..,при
налични данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 във вр.с ал.1 от НК,което е прекратено от наблюдаващия прокурор с Постановление от 17.11.2020г.поради
несъставомерност на деянието.Прокурорът е приел,че Б. е управлявал
нерегистрирания по надлежния ред лек автомобил едва 10-15 метра.
Делото е изпратено на Началника на РУ-К..
,с оглед преценка на необходимостта от ангажиране на
административно-наказателната отговорност на Е.Б.Б..
От приложените протоколи за разпит на свидетели по воденото ДП ,/на
л.31/ св.Д.Д.Х. е заявил,че автомобилите са изминали около 15 метра и паркирали
вляво от входа на имота,от който са излезли,върху тревната площ,до оградата
му.По ДП,св.Д.С. също сочи,че изминатото разстояние от автомобилите е било
около 10 метра .Чул разговор между колегата си Х. и водача на автомобила за
платформа,но не видял такава на улицата,в близост до двора ,поради което
счита,че вероятно същата се е намирала от другата страна на ул.“***“,така,както
св.Х. твърди пред съда.
Въз основа на постановлението за
прекратяване на ДП и съобразявайки материалите по същото,на основание чл.36
ал.2 от ЗАНН е издадено Наказателно постановление №20-0280-000729/14.12.2020г.К.В.К.-
Началник РУ към ОДМВР Шумен ,РУ К..,с което,за това,че на посочената в АУАН
дата и място,Е. Б.Б. е управлявал МПС,нерегистрирано по надлежния ред,с което
виновно нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП,на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00лв. и „лишаване от
правоуправление на МПС“ за срок от 6 месеца.
Наказателното постановление е връчено на
нарушителя на 22.01.2021г. и в законоустановения 7-срок той го е обжалвал пред съда.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество –неоснователна,поради следните
съображения:
АУАН и НП са издадени от надлежно
легитимирани лица,в рамките на тяхната материална,териториална и функционална
компетентност./съгласно съответните разпоредби от ЗАНН, ЗДвП и Заповед
рег.№8121з-515/14.05-2018г.на Министъра на вътрешните работи/.
При издаването им не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила,довело до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Нарушителят е бил уведомен със съставения
му АУАН/макар и с погрешна правна квалификация на адм.нарушение,но от
текстовата част е ясно /,извършването на какво административно нарушение му е
вменено.Бил е наясно каква проверка се извършва във връзка с акта,доколкото е
разпитван като свидетел по съставеното досъдебно наказателно производство.
Не кореспондира на доказателствата по
делото,че му е било ограничено правото на защита,тъй като му е наложено
наказание,без да е обвинен по какъвто и да е начин за извършеното от него
нарушение.
Обстоятелството,че не му бил връчен препис
от постановлението на прокурора за прекратяване на ДП не съставлява процесуално
нарушение,доколкото същият не е бил привлечен като обвиняемо лице,а за да се
развие производство по чл.36 ал.2 от ЗАНН,законът не изисква уведомяване на
нарушителя след прекратяване на образуваното наказателно производство от
прокурора.
От доказателствата по делото се установява
по безспорен начин,че жалбоподателят е осъществил вмененото му административно
нарушение,управлявайки МПС ,без да съобрази вмененото му задължение да не
управлява автомобил без действаща регистрация.Всеки правоспособен водач на МПС
,преди да предприеме управление на МПС по пътищата,отворени за обществено
ползване,/какъвто е настоящия случай,независимо дали изминатото разстояние по
улицата е било 10,15 или 30 метра/,е длъжен да се увери че няма
законоустановени пречки да извърши това,в.т.ч.дали управляваното от него МПС е
регистрирано по надлежния ред,преминало технически преглед,дали за него има
сключена застраховка „Гражданска отговорност на водач“ и т.н.В случая водачът е
осъзнавал,че управлява нерегистрирано МПС,което е било и технически
неизправно,поради което правилно е била ангажирана
административно-наказателната му отговорност за нарушение,съставомерно по
чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Независимо,че в АУАН, актосъставителят е
посочил за нарушена нормата на чл.148 ал.1 предл.1 от ЗДвП, при издаване на
наказателното постановление,наказващият орган е посочил правилно нарушената
материално-правна норма.
Съдът счита,че безспорно установено
нарушение от страна на жалбоподателя,административно-наказващият орган правилно
и законосъобразно е приложил санкционната норма на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,като наложените санкции „глоба“ и „лишаване от правоуправление на МПС“ са
в минимален размер.Същият е наказван два пъти,с фиш,за извършени нарушения по
ЗДвП.Случаят не се отличава от обичайните нарушения по чл.140 ал.1 от ЗдвП,не е
с по-ниска степен на обществена опасност,дори напротив,предвид характера на
обществените отношения,които се регулират със специалния закон ,чиито
разпоредби са нарушение –Закона за движение по пътищата,техническата
неизправност,при наличието на която водачът е управлявал автомобила,налагат
извода,че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН и нарушението
да бъде квалифицирано като „маловажно“.
Ето защо намира,че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено от съда изцяло,а жалбата против него се остави без уважение.
С оглед изхода на делото,на жалбоподателя
не се следват разноски,а също и на административно-наказващия орган,доколкото
не е осъществявано процесуално представителство от юрисконсулт или адвокат.
Жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Районен съд –Нови пазар направените по делото разноски в
размер на 26.67лв./заплатени от бюджетните суми на съда транспортни разноски на
явилите се свидетели/.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63
ал.1 предл.първо от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление
№20-0280-000729/14.12.2020г.К.В.К.- Началник РУ към ОДМВР Шумен РУ К..,с
което,за извършено на 18.06.2020г.в с.Л.,общ.К..,обл.Шумен,административно
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП,на Е.Б.Б.
с ЕГН:**********,с адрес:с*** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200.00/двеста /лв. и
„лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА Е.Б.Б. с ЕГН:**********,с адрес:с***
да заплати по сметка на Районен съд Нови пазар направените по делото разноски в
размер на 26.67лв./двадесет и шест лева шестдесет и седем стотинки/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр.Шумен в
14-дневен срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: